23 C 132/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručováním ulice a číslo , PSČ obec , okres obec o určení nepodmíněnosti a trvalosti zajišťovacího převodu práva k nemovitosti rozhodl

I. Žaloba o určení, že zajišťovací převod vlastnického práva k pozemkům, parcelní čísla [číslo], [číslo], v [katastrální uzemí], dle smlouvy z [datum] se stal nepodmíněným a trvalým, se zamítá.

II. Žalovanému se proti žalobci nepřiznává náhrada nákladů řízení. Žalobce se domáhal určení, že zajišťovací převod vlastnického práva k parcele, parcelní [číslo] jejíž součástí je rozestavěná budova bez určeného způsobu využití, [číslo] v [katastrální uzemí], zapsaný dle smlouvy z [datum] vkladem 3. 5., povoleným rozhodnutím [stát. instituce], [stát. instituce], V [číslo], s účinky vzniklými [datum], se stal nepodmíněným a trvalým, neboť žalobce poskytl [datum] žalovanému půjčku 355 000 Kč, již žalovaný zajistil převodem práva k parcelám. Okresní soud v Sokolově rozsudkem z 10. 2. 2011, 12 C 528/2010-12, rozhodl o povinnosti zaplatit 355 000 Kč s 15 % od 1. 11. 2010 do zaplacení, 146 000 Kč, úrok od 12. 1. do 31. 10. 2010 42 600 Kč, náklady 14 200 Kč, žalovaný nezaplatil. Smlouvou bylo stanoveno, že neuhradí-li pohledávku, stane se zajišťovací převod trvalý a nepodmíněný; tato změna je podmínkou umožňující ze zajištění realizovat uspokojení pohledávky. Zápis v katastru nemovitostí je překážkou pro výkon převedeného práva. Poznámka o dočasné povaze se dle § 73 (1) vyhlášky 357/2013 Sbírky, o katastru nemovitostí, vymaže dle potvrzení osoby, jež právo převedla, že se převod stal nepodmíněným. Žalobci byla vrácena zaslaná žádost o stvrzení takového potvrzení, čímž byl dán naléhavý právní zájem žaloby. Žalovaný se dle smlouvy o půjčce z [datum] zavázal do 11. 1. 2010 vrátit žalobci 355 000 Kč; k zajištění pohledávky s příslušenstvím, případných smluvních pokut, sjednaných nákladů převedl žalovaný žalobci vlastnické právo k rozestavěné budově na pozemku [číslo], pozemkům [číslo], [číslo] v [anonymizována dvě slova] s rozvazovací podmínkou splacení 355 000 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s poskytnutím půjčky a provedením zajištění a případných pokut, tedy pokud žalovaný řádně a včas závazky uhradí, tyto účinky pominou a vlastnické právo přejde zpět; žalovaný byl povinen věci předat do 15 dnů, odkdy se převod stal trvalým; k přechodu zpět by nedošlo, pokud by řádně a včas, i zčásti, dluh nesplatil, žalobce by byl oprávněn ho uspokojit prodejem předmětných podílů, neoprávněn si nemovitosti ponechat ve vlastnictví. [datum] dle smlouvy o zajišťovacím převodu práva z [datum] nabyl žalobce k nemovitostem vlastnické právo, v katastru je zapsáno, že rozvazovací podmínka bude splněna úplným splacením závazku. Žalobce 15. 6. 2020 zaslal žalovanému, vzhledem k potřebě výmazu zápisu převodu jako podmíněného při realizaci prodeje, výzvu se žádostí o potvrzení, že podmíněnost zanikla; výzva nebyla vyzvednuta. Důvod a splatnost určené pohledávky, způsob jejího zajištění předmětnou nemovitostí vyplývá ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva z 10. 11. 2009, podepsané účastníky (byl-li v ní někde zmíněn podíl, šlo o zřejmou nesprávnost, z obsahu bylo zřejmé, že zajištěno bylo celou nemovitostí); nabytí vlastnictví s rozvazovací podmínkou z potvrzení [stát. instituce] na smlouvě z [datum], výpisu z katastru nemovitostí z 20. 7. 2020; výzva k vydání potvrzení o zániku podmíněnosti převodu z přípisu z 15. 6. 2020, podepsaného žalobcem; její odeslání a nevyzvednutí z poštovní podací stvrzenky z 15. 6. 2020 a záznamů na obálce. Žalovaný se zavázal do 11. 1. 2010 vrátit 355 000 Kč; k zajištění převedl žalobci vlastnictví k pozemkům [číslo], [číslo] v [anonymizována dvě slova]. Smlouvou o zajišťovacím převodu práva dle §§ 2040, 2041 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen o. z.), zajistil dlužník, žalovaný, dluh tím, že věřiteli, žalobci, dočasně převedl své vlastnické právo ke stavbě a pozemkům. Má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn. Týkal-li se převod věci zapsané ve veřejném seznamu, vzniklo zajištění zápisem do tohoto seznamu, katastru nemovitostí; do něj se zapsala i jeho dočasná povaha. Obsah smlouvy a zápis v katastru ukazují, že postup byl v souladu s uvedenými ustanoveními. Nebyl-li zajištěný dluh splněn ve sjednaném čase, do 11. 1. 2010, převod práva se dle § 2044 (1) o. z. stal nepodmíněným a žalovaný byl povinen předat žalobci vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva. Vlastník, jímž se stal žalobce, dle § 1012 o. z. měl po uvedeném okamžiku právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat, smluvně bylo přikázáno, že nemovitost musí prodat. Určení, zda tu právo, nepodmíněnost a trvalost zajišťovacího převodu vlastnictví, je, se dle § 80 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Z výše uvedených ustanovení vyplývá, že žalobce má již nyní vlastnické právo, jež ho opravňuje a současně zavazuje nemovitost za účelem splnění pohledávky prodat, přičemž zápis rozvazovací podmínky v katastru by tomu neměl být na překážku; opak nebyl prokázán, z odůvodnění žaloby ani nevyplývají tomu nasvědčující skutečnosti. Pokud by mu žalovaný neumožnil plný výkon práva, například převzetí stavby a pozemků, může se žalobce domáhat jejich vyklizení, případě vydání potřebných listin. Tam, kde lze sledovaného účelu dosáhnout jinak, žalobou na plnění, není naléhavost právního zájmu na určení dána. Žaloba byla zamítnuta. Výrok rozsudku by dle § 157 (1) o. s. ř. měl být v zájmu jasného vymezení předmětu řízení co nejstručnější. V listinách pro zápis práv do katastru dle § 8 a), c) zákona 256/2013 Sbírky, o katastru nemovitostí (katastrální zákon), musí být v katastru označen pozemek parcelním číslem s uvedením názvu katastrálního území, a budova jen tehdy, když není součástí pozemku. Ve výroku proto nebyly uvedeny pro ztotožnění zbytné údaje jako budova, jež je součástí pozemku, rozhodnutí katastrálního úřadu, jímž byl povolen vklad práva, a datum jeho účinků. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle žalobcem předložených listinných důkazů, žalobce s tím souhlasil a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 23. 9. 2020, 23 C 132/2020-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. Účastníku, žalovanému, jenž měl ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. nepřiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému bránění práva proti žalobci, jenž ve věci úspěch neměl, neboť nevznikly.