23 C 135/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 1 194,75 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 194,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 194,75 Kč od 29. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 1 194,75 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného.

2. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

3. Žalobkyně učinila elektronicky osobě označené jako žalovaný návrh, že pro případ způsobení škody provozem osobního vozidla tovární značky Volkswagen, model Golf, registrační značky SPZ, poskytne žalovanému nebo třetí osobě sjednané plnění, za což měl žalovaný platit od 1. 2. 2024 částku 975 Kč čtvrtletně. Tato nabídka měla být žalovaným přijata platbou částky 1 167 Kč do 8. 2. 2024 ve prospěch bankovního účtu žalobkyně. Dne 12. 2. 2024 byly z bankovního účtu blíže neurčené osoby ve prospěch bankovního účtu žalobkyně připsány peněžní prostředky ve výši 1 167 Kč.

4. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 1731 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého platí, že z návrhu na uzavření smlouvy, (dále jen „nabídka“), musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 2758 odst. 1 o. z., platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

5. Žalobkyně v postavení pojistitele učinila vůči osobě označené jako žalovaný nabídku na uzavření pojistné smlouvy. V řízení ovšem nebylo zjištěno, že předmětná nabídka byla učiněna skutečně žalovanému a že tato nabídka byla žalovaným do 8. 2. 2024 tak, jak je nabídkou žalobkyně předpokládáno, skutečně přijata. Osamocený výpis z účtu, z kterého je zřejmé pouze to, že blíže nespecifikovaná osoba převedla dne 12. 2. 2024 ve prospěch bankovního účtu žalobkyně peněžní prostředky ve výši 1 167 Kč, na tomto závěru nemůže nic změnit.

6. Žalobkyně tak neprokázala, že by v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními uvedenými shora se žalovaným uzavřela v žalobě specifikovanou pojistnou smlouvu, a to ačkoliv k tomu byla s ohledem na svá tvrzení povinna. Následkem nesplnění takové povinnosti je zásadně stav objektivní nejistoty ohledně žalobkyní tvrzené skutečnosti, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila. Za této situace tak soud žalobu zamítl.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť zcela procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.