23 C 135/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 1 194,75 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 194,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 194,75 Kč od 29. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 1 194,75 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného.

2. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

3. Žalobkyně učinila elektronicky osobě označené jako žalovaný návrh, že pro případ způsobení škody provozem osobního vozidla tovární značky Volkswagen, model Golf, registrační značky , SPZ, , poskytne žalovanému nebo třetí osobě sjednané plnění, za což měl žalovaný platit od 1. 2. 2024 částku 975 Kč čtvrtletně. Tato nabídka měla být žalovaným přijata platbou částky 1 167 Kč do 8. 2. 2024 ve prospěch bankovního účtu žalobkyně. Dne 12. 2. 2024 byly z bankovního účtu blíže neurčené osoby ve prospěch bankovního účtu žalobkyně připsány peněžní prostředky ve výši 1 167 Kč.

4. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 1731 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého platí, že z návrhu na uzavření smlouvy, (dále jen „nabídka“), musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 2758 odst. 1 o. z., platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

5. Žalobkyně v postavení pojistitele učinila vůči osobě označené jako žalovaný nabídku na uzavření pojistné smlouvy. V řízení ovšem nebylo zjištěno, že předmětná nabídka byla učiněna skutečně žalovanému a že tato nabídka byla žalovaným do 8. 2. 2024 tak, jak je nabídkou žalobkyně předpokládáno, skutečně přijata. Osamocený výpis z účtu, z kterého je zřejmé pouze to, že blíže nespecifikovaná osoba převedla dne 12. 2. 2024 ve prospěch bankovního účtu žalobkyně peněžní prostředky ve výši 1 167 Kč, na tomto závěru nemůže nic změnit.

6. Žalobkyně tak neprokázala, že by v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními uvedenými shora se žalovaným uzavřela v žalobě specifikovanou pojistnou smlouvu, a to ačkoliv k tomu byla s ohledem na svá tvrzení povinna. Následkem nesplnění takové povinnosti je zásadně stav objektivní nejistoty ohledně žalobkyní tvrzené skutečnosti, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila. Za této situace tak soud žalobu zamítl.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť zcela procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.