23 C 136/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení , oba sídlem adresa , anonymizováno proti žalované: osobní údaje žalované doručováním 194, PSČ obec , okres obec o zaplacení 16 190,80 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 16 190,72 Kč s 9,75 % ročně od 11. 7. 2019 z 1 000 Kč, 10 % ročně od 11. 7. 2019 z 3 706,82 Kč, od 12. 11. 2019 z 3 880,70 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 2,5 ‰ ročně od 11. do 16. 7. 2019 z 2 000 Kč, od 11. 7. 2019 do zaplacení z 1 000 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 1 868 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 4 706,82 Kč s úrokem z prodlení 10 % od 11. do 16. 7. z 6 706,82 Kč, od 17. 7. do zaplacení ze 4 706,82 Kč, 7 600 Kč, 3 880,7 Kč s úrokem 10 % od 12. 11. 2019 do zaplacení, neboť žalobkyně dodávala žalované dle smlouvy z 27. 9. 2018 do odběrného místa [obec a číslo] elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala fakturou, [variabilní symbol], 6 806,82 Kč, splatných 10. 7. 2019, představujících 12 706,82 Kč, cenu odebrané elektřiny za [datum] až [datum], 100 Kč, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy, 6 000 Kč, zaplacené zálohy; 16. 7. 2019 bylo uhrazeno 2 100 Kč. Účastnice ujednaly pro případ opakovaného porušení platební povinnosti pokutu 400 Kč pro kategorii domácnost za měsíc, i část, po ukončení dodávky do konce trvání smlouvy; v případě zákazníka se sazbou D01d nebo C01d se pokuta snížila o 1/2. Žalobkyně ukončila dodávku pro opakované porušení platebních povinností, vyúčtováním z 9. 9., symbol [číslo], požadovala pokutu 7 600 Kč za 19 měsíců, od září 2019 do dubna 2021. Účastnice ujednaly pokutu 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dnů; žalobkyně provedla její vyúčtování upomínkou z 31. 7. za prodlení se zálohou za červenec 2019, fakturou [číslo]. [příjmení] vyúčtování, fakturu [číslo], za odebranou elektřinu od [anonymizováno] do [anonymizováno] na 3 981,03 Kč, splatných 9. 10., následně opravené daňovým dokladem z 22. 10., [číslo], na 3 880,7 Kč, splatných 11. 11. 2019, představujících 3 680,70 Kč, cenu odebrané elektřiny, 200 Kč, pokuty za prodlení. Faktury žalobkyně zaslala žalované na sjednanou korespondenční adresu.

2. Žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu z 27. 9. o sdružených službách dodávky elektřiny, sazba D02d, do odběrného, a současně doručovacího, místa [anonymizována dvě slova], na 30 měsíců od její účinnosti, [datum], žalovaná se zavázala platit její cenu, včetně záloh, do dne uvedeného ve faktuře, jenž musel být stanoven nejméně 10 dnů od jejího vystavení; tato lhůta se uplatnila i v případě smluvních pokut; žalobkyně se zavázala neprodleně poté fakturu na korespondenční adresu odeslat; písemnosti adresované smluvní straně se považovaly za doručené 5. pracovní den od jejich odeslání na adresu uvedenou ve smlouvě; žalovaná měla při opakovaném neplnění platebních povinností povinnost zaplatit pokutu 400 Kč za kalendářní měsíc, i jeho část, od ukončení dodávky do konce trvání smlouvy, zahrnující případnou náhradu škody, vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny; povinnost zaplatit pokutu 100 Kč vznikla v případě prodlení s jakoukoli platbou, přesahující 10 dnů. Zálohy byly stanoveny na 1 000 Kč, od července 2019 1 510 Kč, splatných k 15. dni v měsíci. Žalobkyně 20. 6. 2019 vystavila vyúčtování, [variabilní symbol], na 6 806,82 Kč, součet 12 706,82 Kč, ceny elektřiny dodané od [datum] do [anonymizováno], 100 Kč, pokuty za pozdní platbu, po odečtení 6 000 Kč, přijatých plateb, s určenou splatností 10. 7. 2019; 16. 7. 2019 bylo uhrazeno 2 100 Kč. Upomínkou z 31. 7. byly vůči žalované uplatněny pokuty po 100 Kč za prodlení s nedoplatkem dle této faktury a zálohou. Žalobkyně dodávala elektřinu do 9. 9., vyúčtováním z tohoto dne, symbol [číslo], byla vůči žalované uplatněna pokuta 7 600 Kč, tedy po 400 Kč za 19 měsíců, se splatností 19. 9. 2019, pro neoprávněné ukončení smlouvy, porušení sjednaných podmínek. Žalobkyně 19. 9. vystavila vyúčtování [číslo] na 3 981,03 Kč, součet 3 781,03 Kč, ceny elektřiny dodané od [anonymizováno] do [anonymizováno], 200 Kč, pokut za pozdní platby, prodlení, s určenou splatností 9. 10. 2019 22. 10. k tomu vystavila opravné vyúčtování [číslo] na snížení nedoplatku ceny elektřiny o 100,33 Kč, splatnost výsledné částky 3 880,70 Kč stanovena na 11. 11. 2019. Uvedené doklady, vyúčtování, upomínky, byly bezprostředně po jejich vydání zaslány žalované do odběrného místa.

3. Povinnosti účastnic vyplývají z citované smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, včetně informací pro zákazníka - spotřebitele, plné moci žalované pro žalobkyni ke změně dodavatele elektřiny, z 27. 9. 2018, jimi podepsaných, obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo], platných od 1. 7. 2017, jež smlouva označila jako svou součást; stanovení výše a splatnosti záloh též z plánu záloh a plateb žalobkyně na budoucí období z 23. 6. 2019; ceny a splatnost elektřiny, pokut z uvedených vyúčtování, upomínky, ve spojení s oznámením o přerušení dodávky z 12. 8., odstoupením žalobkyně z 19. 9., s přehledy [anonymizováno] o odeslaných písemnostech na sjednanou adresu [adresa]; ohledně odeslání písemností, u nichž to nebylo doloženo, zejména u vyúčtování, je soudu známo z jeho činnosti, ani nebylo žalovanou zpochybněno, že tak po vystavení žalobkyně neprodleně činí, proto dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), netřeba dokazovat.

4. Žalovaná nezaplatila žalobkyní uplatněné ceny dodané elektřiny v [anonymizováno] 579 za [datum] až [datum] 8 387,52 Kč, pokuty za předčasné ukončení smlouvy a upomínání s platbami 7 800 Kč, dalších 2 100 Kč zaplatila s prodlením.

5. Obchodnice, žalobkyně, dle § 50 (2) zákona 458/2000 Sbírky, o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon), splnila závazek ze smlouvy dodávat elektřinu, zákaznice, žalovaná, nesplnila závazek zaplatit její ceny, jež byly stanoveny v souladu s regulací, aktuálními cenovými rozhodnutími, neboť šlo o zboží s regulovanými cenami, proto jejich výše nemusela být přímo dohodnuta. Smlouva o dodávce elektřiny upravená energetickým zákonem se v ostatním dle § 96 (5) řídí právní úpravou závazků dle zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen o. z.). Účastnice, strany, pro případ porušení smluvené povinnosti, prodlení se zaplacením jakékoli platby, delším 10 dnů, ujednaly smluvní pokutu v určité výši, 100 Kč, jíž dle § 2048 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat bez zřetele k tomu, zda jí porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Vyúčtováním, [variabilní symbol], byla zjištěna cena elektřiny za 15. 10. 2018 do 19. 6. 2019 a pokuty v souvislosti s prodlením se zálohou 12 806,82 Kč; zaplacené zálohy 6krát 1 000 Kč byly splatné k 15. dni měsíců říjen 2018 až březen, zjištěný nedoplatek 6 806,82 Kč byl částečně splatný v rámci záloh 3krát 1 000 Kč, splatných v dubnu až červnu 2019. Čas plnění byl v souladu s obchodními podmínkami stanoven odkazem na údaj v plánu záloh, dle § 1958 (1) o. z. byla dlužnice, žalovaná, povinna plnit i bez vyzvání žalobkyně, vyúčtováním ohledně těchto částek nedošlo ke změně splatnosti; jen zbývajících 3 806,82 Kč bylo splatných dle vyúčtování 10. 7. 2019. Plnění 2 000 Kč z 16. 7. se dle § 1933 (1) o. z. započetlo na závazek nejdříve splatný, zálohy s pokutou, splatné v dubnu, květnu 2019. Z tohoto vyúčtování bylo proto přiznáno nezaplacených 4 706,82 Kč. Po žalované, jež je od následujících dnů v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla žalobkyně, jež řádně splnila svou smluvní povinnost, dodat elektřinu, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně výši repo sazeb, stanovených [anonymizována dvě slova] bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředních sdělení 21/ 2018, 8/ 2019, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 2. 11. 2018 1,75 %, 3. 5. 2019 2 %, tedy úrok z 1 000 (záloha za červen) Kč 9,75 %, ze zbytku 3 706,82 Kč 10 %. Rovněž náleží úrok ze zaplacených 2 000 Kč za žalovanou dobu prodlení, to je 2 000 Kč * 9,75 %, sazba * 6 dnů, 11. až 16. 7. 2019 / 366 dnů, úrokový rok, neboť tam náleží 29. 2. 2020, tedy 3,20 Kč. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit žalobu, proto úrok byl přiznán až od 11. 7., avšak jen v odpovídajících sazbách, žaloba o 2,5 ‰ od 11. do 16. 7. z 2 000 Kč, od 11. 7. 2019 do zaplacení z 1 000 Kč byla zamítnuta. Vyúčtováním, symbol [číslo], byla uplatněna cena elektřiny za [anonymizováno] až [datum] a 2 již dříve uložených pokut v souvislosti s prodlením s předchozím vyúčtováním a zálohou za červenec 2019 3 880,70 Kč. Zjištěný nedoplatek byl částečně splatný v rámci určených záloh po 1 510 Kč, splatných v červenci, srpnu, pokuty po 100 Kč na základě upomínky v srpnu 2019; vyúčtováním ohledně těchto částek nedošlo ke změně splatnosti, zbývajících 660,70 Kč bylo splatných dle původního vyúčtování 9. 10. 2019. Úrok je však v každém případě 10 %, přiznán dle žaloby až od 12. 11. 2019.

6. Účastnice ujednaly pro případ porušení platebních povinností smluvní pokutu 400 Kč za kalendářní měsíc, i jeho část, od ukončení dodávky do konce trvání smlouvy, [datum] až [datum], necelých 20 měsíců, za uplatněných 19 měsíců to je 7 600 Kč, jež byly přiznány.

7. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s tím souhlasila a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 3. 11. 2020, 23 C 136/2020-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.

8. I když měla účastnice, žalobkyně, ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, z příslušenství, úroků, se náklady ani neurčují. Náleží sem soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (1, 2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 16 190,80 Kč, součet peněžitých plnění bez úroků, s výjimkou 10 % od 11. do 16. 7. 2019 z 2 000 Kč, jenž byl samostatným předmětem řízení. Za návrh, žalobu, na elektronický platební rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, činí poplatek 800 Kč.), odměna za zastupování advokátem 600 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif), činí sazba odměny v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 Kč 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení a písemnou žalobu. U zdejšího soudu bylo do 15. 4. 2020, zahájení řízení, zaevidováno asi 42 dalších řízení přidělených od začátku 2020 samosoudcům, tedy nepočítaje ty, jež byly pravomocně vyřízeny elektronickým platebním rozkazem, přičemž žalobkyně poskytuje služby na celém území státu, kde je dalších 85 okresních soudů, tedy takových žalob zřejmě podá tisíce ročně (v centrální evidenci elektronických řízení je evidováno jen u zdejšího soudu přes 1200 takových řízení). Z obsahu žalob, příkladem v řízení 33 C 103/2020, 33 C 168/2020, 33 C 178/2020, je zřejmé, že vylíčení skutkových okolností nároků na energie (elektřinu nebo plyn) se smluvními pokutami za prodlení či předčasné ukončení smlouvy, stanovenými paušálně ve formulářových smlouvách, případně v kombinaci s nárokem na pojistné, vrácení bonu, cenu balíčku [anonymizována dvě slova] nebo nájemným či kupní cenou za žárovky či detektor kouře, s odkazem na typově shodné písemné důkazy, využívá formulář vzorový, případně složený ze vzorů pro jednotlivé uvedené nároky; jedná se o nároky vyplývající z typově shodných smluv, jejichž uzavření žalobkyně nabízí neomezenému počtu zájemců. Samotná žaloba představuje v podstatné části přepis, přenesení, údajů, jež má žalobkyně k dispozici ze smlouvy o dodávce energie, vyúčtování a upomínek, nikoli z nějakého dalšího vlastního šetření, vyžadujícího zvýšené úsilí. V případě, že by se věc stala složitější, například pokud by žalovaná vznesla věcné námitky, nařídilo by se jednání, za něž by již náležela nesnížená odměna.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na 1 úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 168 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč. Z údaje [anonymizována dvě slova] pro [územní celek] na webu ministerstva financí ARES je zřejmé, že předchozí zástupce, advokát Mgr. [příjmení], jenž úkony učinil, je plátcem daně.), hotové výdaje 100 Kč (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za předžalobní upomínku žalobkyně z 21. 11. 2019), celkem 1 868 Kč. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť takto žalované 22. 11. 2019, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 15. 4. 2020, zaslala na poslední známou adresu, místo odběru, výzvu k plnění. Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí prostřednictvím zástupce, advokáta.

9. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť podmínky pro určení výhodnější splatnosti nebyly zjištěny; žalovaná dle rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze 4. 6. 2020, 40 P 181/2016-28, pečuje o 2 děti, narozené 2016 a 2019, s nimiž pobývá v azylovém domě, krom jiných sociálních dávek pobírá rodičovský příspěvek 7 000 Kč měsíčně. Ač peněžité povinnosti jsou poměrně malé, s ohledem na vyživovací povinnosti a příjmy žalované je zjevné, že po uhrazení základních potřeb rodiny není schopna celou povinnost splnit ani v delší přiměřené lhůtě, za niž soud považuje rok; zvážení účelnosti vymáhání je v případě dobrovolného nesplnění ponecháno na žalobkyni, neboť ji za těchto okolností nelze znevýhodnit proti případným jiným věřitelům.