23 C 139/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení , oba sídlem adresa , anonymizováno proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , okres obec o zaplacení 22 909,95 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Řízení o 11 300 Kč s 10 % ročně od 16. 8. 2019 z 1 875,56 Kč, od 3. 12. 2019 z 8 744,31 Kč, od 1. 1. 2020 z 1 290,08 Kč, vždy do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 609,95 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 39,69 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 1 875,56 Kč s úrokem z prodlení 10 % od 16. 8. do zaplacení, 8 744,31 Kč s úrokem 10 % od 3. 12. 2019 do zaplacení, 1 290,08 Kč s úrokem 10 % od 1. 1. 2020 do zaplacení, 200 Kč, 10 800 Kč, neboť žalobkyně dodávala žalovanému dle smlouvy z 21. 3. 2019 do odběrného místa [obec a číslo] elektřinu. Účastnice ujednaly smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Žalobkyně žalovanému 26. 7. vyúčtovala fakturou, [variabilní symbol], 1 975,56 Kč, splatných 15. 8., představujících 7 775,56 Kč, cenu odebrané elektřiny za 10. 4. až 24. 7., 100 Kč, pokutu za prodlení se zaplacením zálohy za květen 2019, 6 000 Kč, zaplacené zálohy, 100 Kč, pokutu, jež nebyla uplatněna. 12. 11. vyúčtovala fakturou, symbol [číslo], 8 844,31 Kč, splatných 2. 12., představujících 8 544,31 Kč, cenu odebrané elektřiny za 25. 7. až 30. 10., 200 Kč, pokuty za prodlení se zaplacením zálohy za srpen 2019 a faktury [číslo], 100 Kč, pokutu, jež nebyla uplatněna. Po poskytnutých informacích provozovatelem distribuční soustavy tato musela být doplněna daňovým dokladem z 11. 12., [číslo], na 1 290,08 Kč, splatných 31. 12. 2019. Faktury žalobkyně zaslala žalovanému na sjednanou korespondenční adresu. Žalobkyně 13. 1. 2020 vyúčtovala pokuty po 100 Kč za nezaplacení faktur [číslo], [číslo], jejichž splatnost byla dle obchodních podmínek stanovena na 7 dnů od vystavení. Účastnice ujednaly pro případ opakovaného porušení platební povinnosti pokutu 400 Kč pro kategorii domácnost za měsíc, i část, po ukončení dodávky do konce trvání smlouvy; v případě zákazníka se sazbou [anonymizováno] nebo [anonymizováno] se pokuta snížila o 1/2; žalobkyně ukončila dodávku pro opakované porušení platebních povinností, vyúčtováním z 30. 10. 2019, [číslo], požadovala pokutu 10 800 Kč za 27 měsíců, od 30. 10. 2019 do 20. 1. 2022.

2. Usnesením [název soudu] z 25. 10. 2017, [insolvenční spisová značka], jež nabylo právní moci 17. 11. 2017, byl zjištěn úpadek žalovaného. Žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny z 21. 3. 2019, sazba [anonymizováno], do odběrného a doručovacího místa v [obec a číslo], na neurčito, žalovaný se zavázal platit její cenu, včetně záloh, do dne uvedeného ve faktuře, jenž musel být stanoven nejméně 10 dnů od jejího vystavení; žalobkyně se zavázala neprodleně poté fakturu na korespondenční adresu odeslat; tato lhůta se uplatnila i v případě smluvních pokut; povinnost zaplatit pokutu 100 Kč vznikla v případě prodlení s jakoukoli platbou, přesahující 10 dnů; písemnosti adresované smluvní straně se považovaly za doručené 5. pracovní den od jejich odeslání na adresu uvedenou ve smlouvě. Následně podepsali dodatek ke smlouvě ze 4. 7. 2019, dle nějž se účinnost smlouvy omezila na 30 měsíců od 20. 7. 2019, žalovaný měl při opakovaném neplnění platebních povinností povinnost zaplatit pokutu 400 Kč za kalendářní měsíc, i jeho část, od ukončení dodávky do konce trvání smlouvy, zahrnující případnou náhradu škody, vzniklou neodebráním nasmlouvané elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala fakturou, [variabilní symbol], 1 975,56 Kč, splatných 15. 8., představujících 7 775,56 Kč, cenu odebrané elektřiny za 10. 4. až 24. 7., sníženou o 6 000 Kč, zaplacené zálohy, dále 200 Kč, pokuty za prodlení se zaplacením zálohy za květen 2019 a další. Dále vyúčtovala fakturou, symbol [číslo], 8 844,31 Kč, splatných 2. 12., představujících 8 544,31 Kč, cenu odebrané elektřiny za 25. 7. až 30. 10., 300 Kč, pokuty za prodlení se zaplacením zálohy za srpen 2019, faktury [číslo] a další. 11. 12. vystavila opravné vyúčtování [číslo] k faktuře dle předchozí věty na zvýšení nedoplatku ceny elektřiny o 1 290,08 Kč, se splatností 31. 12. 2019. Vyúčtováním z 30. 10. 2019, [číslo], byla vůči žalovanému uplatněna pokuta 10 800 Kč, tedy po 400 Kč za 27 měsíců, pro porušení sjednaných podmínek, neoprávněné ukončení smlouvy, od téhož dne do 20. 1. 2022, se splatností 11. 1. 2020. Vyúčtováním z 13. 1. 2020 byly vůči žalovanému uplatněny 2 pokuty po 100 Kč za prodlení s úhradou faktur [číslo], [číslo]. Uvedená vyúčtování byla bezprostředně po jejich vydání zaslána žalovanému do místa odběru.

3. Zjištění úpadku vyplývá z označeného usnesení insolvenčního soudu; povinnosti účastníků z citované smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, včetně informací pro zákazníka - spotřebitele, plné moci žalovaného pro žalobkyni ke změně dodavatele elektřiny, z 21. 3., dodatku k ní ze 4. 7. 2019, jimi podepsaných, obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo], platných od 1. 12. 2018, jež smlouva označila jako svou součást; doba dodávek, ceny a splatnost cen elektřiny, pokut z uvedených vyúčtování; ohledně jejich odeslání je soudu známo z jeho činnosti, proto dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), netřeba dokazovat, ani nebylo žalovaným zpochybněno, že tak po vystavení žalobkyně neprodleně na dohodnutou adresu činí.

4. Usnesením Krajského soudu v Plzni z 25. 10. 2017, [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek žalovaného. Žalobkyně mu od 10. 4. do 30. 10. 2019 dodala elektřinu, již ve výši 11 609,95 Kč nezaplatil.

5. Obchodnice, žalobkyně, dle § 50 (2) zákona 458/2000 Sbírky, o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon), splnila závazek ze smlouvy dodávat elektřinu, zákazník, žalovaný, nesplnil závazek zaplatit její ceny, jež byly stanoveny v souladu s cenovou regulací, aktuálním cenovým rozhodnutím, neboť šlo o zboží s regulovanou cenou, proto její výše nemusela být přímo dohodnuta. Vyúčtováními, variabilní symboly [číslo], [číslo], [číslo], byly uplatněny 1 775,56 (7 775,56, sníženo o zaplacených 6 000), 8 544,31, 1 290,08, celkem 11 609,95 Kč, jež byly přiznány.

6. V době, po níž trvají účinky rozhodnutí, usnesení, o úpadku, dle § 140c zákona 182/2006 Sbírky, o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen I. Z.), nelze zahájit soudní řízení o pohledávkách, jež se v insolvenčním řízení neuspokojují, což jsou úroky z prodlení z pohledávek, jež se staly splatné až po usnesení o úpadku, a smluvní pokuty, pokud právo na jejich uplatnění vzniklo až po usnesení o úpadku. Smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena 2019, je zřejmé, že pohledávky a pokuty z ní vznikly po právní moci usnesení o úpadku, proto soud dle § 141a I. Z. zastavil řízení o úrocích 10 % od 16. 8. z 1 875,56 Kč, od 3. 12. 2019 z 8 744,31 Kč, od 1. 1. 2020 z 1 290,08 Kč a pokutách dle vyúčtování, variabilní symboly [částka], [částka], [částka], z 13. 1. 2020 200 Kč, celkem 11 300 Kč. Z uvedeného důvodu nebylo třeba blíže hodnotit žalobkyní předložené listinné důkazy, důležité pro určení splatnosti pohledávek a z toho dovozené výše úroků, a to plány záloh a plateb na budoucí období z 11. 4., 29. 7., upomínky s uplatněnými pokutami ze 4. 6., 4. 9., oznámení o přerušení dodávky z 16. 9. s potvrzením České pošty o odeslání téhož dne, odstoupení od smlouvy z 12. 11. s potvrzením o odeslání z 15. 11. 2019. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný na výzvu v usnesení [název soudu] z 3. 11. 2020, [číslo jednací], k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

7. Měli-li účastníci ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně dle §§ 142 (2), 146 (2) o. s. ř. rozdělí; za neúspěch žalobkyně třeba považovat část, v níž bylo řízení zastaveno, neboť uplatněním úroků a smluvních pokut za trvání úpadku to žalobkyně zavinila. Posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny, z příslušenství, úroků, se náklady ani neurčují, tak měla žalobkyně úspěch 11 609,95 z 22 909,95 Kč, 51 %, žalovaný 49 %, čistý úspěch žalobkyně tak je 2 %. Mezi náklady žalobkyně náleží soudní poplatek 916,40 Kč (Dle §§ 6 (2, 7), 10 (1) položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 22 910 Kč, součet peněžitých plnění bez úroků, zaokrouhlený na celé 10 Kč nahoru. Za návrh, žalobu, na elektronický platební rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 %. Žalobkyně zaplatila o 60 haléřů více, přeplatek na poplatku se nevrací, nepřevyšuje-li 50 Kč), odměna za zastupování advokátem 600 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif), činí sazba odměny v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 Kč 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení a písemnou žalobu. U zdejšího soudu bylo do 12. 6. 2020, zahájení řízení, zaevidováno asi 60 dalších řízení přidělených od začátku 2020 samosoudcům, tedy nepočítaje ty, jež byly pravomocně vyřízeny elektronickým platebním rozkazem, přičemž žalobkyně poskytuje služby na celém území státu, kde je dalších 85 okresních soudů, tedy takových žalob zřejmě podá tisíce ročně (v centrální evidenci elektronických řízení je evidováno jen u zdejšího soudu přes 1200 takových řízení). Z obsahu žalob, příkladem v řízení 33 C 205/2020, 33 C 247/2020, 33 C 317/2020, je zřejmé, že vylíčení skutkových okolností nároků na energie (elektřinu nebo plyn) se smluvními pokutami za prodlení či předčasné ukončení smlouvy, stanovenými paušálně ve formulářových smlouvách, případně v kombinaci s nárokem na pojistné, vrácení bonu, cenu balíčku [anonymizována dvě slova] nebo nájemným či kupní cenou za žárovky či detektor kouře, s odkazem na typově shodné písemné důkazy, využívá formulář vzorový, případně složený ze vzorů pro jednotlivé uvedené nároky; jedná se o nároky vyplývající z typově shodných smluv, jejichž uzavření žalobkyně nabízí neomezenému počtu zájemců. Samotná žaloba představuje v podstatné části přepis, přenesení, údajů, jež má žalobkyně k dispozici ze smlouvy o dodávce energie, vyúčtování a upomínek, nikoli z nějakého dalšího vlastního šetření, vyžadujícího zvýšené úsilí. V případě, že by se věc stala složitější, například pokud by žalovaný vznesl věcné námitky, nařídilo by se jednání, za něž by již náležela nesnížená odměna.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na 1 úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 168 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč. Z údaje Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj na webu ministerstva financí ARES je zřejmé, že předchozí zástupce, advokát [anonymizováno] [příjmení], jenž úkony učinil, je plátcem daně.), hotové výdaje 100 Kč (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za výzvu k plnění v předžalobní upomínce žalobkyně z 4. 2. 2020), celkem 1 984,40 Kč; dle poměrného úspěchu 2 % žalobkyni náleží 39,69 Kč. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 4. 2., nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 12. 6. 2020, zaslala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, zmíněnou výzvu k plnění. Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí prostřednictvím zástupce, advokáta.

8. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť podmínky pro určení výhodnější splatnosti nebyly zjištěny. Žalovaný je v úpadku, proto mu zřejmě zůstávají jen prostředky na základní potřeby, mezi něž náleží i elektřina, není tak schopen, byť poměrně malé, povinnosti splnit ani v delší přiměřené lhůtě, za niž soud považuje rok, pokud tak nečinil dosud, opak netvrdil, ani nebyl prokázán; zvážení účelnosti vymáhání je v případě dobrovolného nesplnění ponecháno na žalobkyni, neboť ji za těchto okolností nelze znevýhodnit proti případným jiným věřitelům.