23 C 139/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 909,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 875,56 Kč od 16. 8. 2019 do zaplacení, z částky 8 744,31 Kč od 3. 12. 2019 do zaplacení a z částky 1 290,08 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 909,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 1 875,56 Kč od 16. 8. 2019 do zaplacení, z částky 8 744,31 Kč od 3. 12. 2019 do zaplacení a z částky 1 290,08 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi ní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a související služby a za což se žalovaný zavázal uhradit sjednanou cenu, a to formou vyúčtování a záloh. V rámci této smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno rovněž právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného s jakoukoliv platbou po dobu delší než 10 dní, stejně tak jako ukončit poskytování elektřiny a souvisejících služeb v souvislosti s opakovaným neplněním platebních povinností žalovaného. Za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení plnění z předmětné smlouvy, a to až do konce původně smluvené doby trvání této smlouvy, byla žalobkyně oprávněna požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 400 Kč. Požadovaný nárok vůči žalovanému žalobkyně dále odůvodnila tím, že žalovaný neuhradil zálohy za žalobkyní dodanou elektřinu a s ní související služby za měsíc květen 2019 a srpen 2019 a cenu žalobkyní dodané elektřiny a souvisejících služeb za období od [datum] do [datum] ve výši 1 775,56 Kč, za období od [datum] do [datum] ve výši 8 544, 31 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 1 290,08 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v prodlení s výše uvedenými platbami záloh za měsíc květen 2019 a srpen 2019, jakož i v prodlení s úhradou vyúčtovaných cen dodané elektřiny a souvisejících služeb za období od [datum] do [datum] po dobu delší než 10 dní požadovala žalobkyně rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každé z těchto prodlení. V souvislosti se skutečností, že se neplnění platebních povinností žalovaného opakovalo, žalobkyně od 30. 10. 2019 přerušila žalovanému dodávku elektřiny a souvisejících služeb a od účastníky uzavřené smlouvy odstoupila. Z tohoto důvodu žalobkyně žádala po žalovaném rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 10 800 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 20. 1. 2021, č. j. 23 C 139/2020-18, tento soud rozhodl o výše uvedeném nároku žalobkyně tak, že řízení ohledně částky 11 300 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 1 875,65 Kč od 16. 8. 2019 do zaplacení, z částky 8 744,31 Kč od 3. 12. 2019 do zaplacení a z částky 1 290,08 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení zastavil (výrok I.). Výrokem II. uvedeného rozsudku Okresní soud v Sokolově uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 11 609,95 Kč a ve výroku III. pak tento soud uložil žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 39,69 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 20. 1. 2021, č. j. 23 C 139/2020-18, podala žalobkyně do výroku I. a III. odvolání, které odůvodnila tak, že k zastavení řízení Okresním soudem v Sokolově nebyl důvod, neboť projednávaný nárok žalobkyně byl založen smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny uzavřenou až po rozhodnutí o úpadku žalovaného. Žalovaný tak byl povinen pohledávku žalobkyně z finančních prostředků, kterými po splnění splátkového kalendáře disponoval, uhradit. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 24. 6. 2021, č. j. 14 Co 83/2021-42 odvolání žalobkyně vyhověl a rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 20. 1. 2021, č. j. 23 C 139/2020-18 změnil, a to tak, že řízení ve výrocích I. a III. tohoto rozsudku se nezastavuje a o nákladech řízení se nerozhoduje. Krajský soud v Plzni dále uvedl, že nároky, jejichž úhrady se žalobkyně v předmětném řízení před okresním soudem domáhala, nejsou pohledávkami podle § 140c zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, (dále jen „insolvenční zákon“), neboť vznikly až po rozhodnutí o úpadku žalovaného a nebylo možné je v insolvenčním řízení žalovaného uplatnit přihláškou. Na pohledávky žalobkyně se tak nevztahuje ani omezení stanovené v § 170 insolvenčního zákona a Okresní soud v Sokolově pochybil, pokud řízení ve vztahu k těmto nárokům žalobkyně zastavil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve znění svého dodatku ze dne 4. 7. 2019 a k ní připojeného Ceníku Produktu (dále jen„ ceník“) a Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně poskytovala žalovanému pro potřeby jeho domácnosti na adrese [adresa žalovaného], a to za cenu stanovenou ceníkem žalobkyně a Energetickým regulačním úřadem. Úhrada ceny byla sjednána zálohově a formou vyúčtování, a to v termínu vyznačeném na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Pro případ, kdyby byl žalovaný v prodlení s hrazením zálohových plateb či plateb za vyúčtování po dobu delší než 10 dní, byla v rámci uzavřené smlouvy sjednána možnost žalobkyně požadovat peněžní sankci ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ takového prodlení. Pro případ, kdyby byl žalovaný v prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy opakovaně, byla sjednána možnost žalobkyně přerušit a ukončit poskytování předmětného plnění. Pro tento případ bylo rovněž sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení plnění z předmětné smlouvy, a to až do konce původně smluvené doby trvání této smlouvy. Z plánu záloh ze dne 11. 4. 2019 soud zjistil, že měl žalovaný za období od [datum] do [datum] hradit zálohy ve výši 3 000 Kč měsíčně, a to nejpozději do 15. dne v příslušném měsíci. Z vyúčtování ze dne [datum], [číslo] jeho příloh soud zjistil, že žalovaný za období od [datum] do [datum] spotřeboval 2, [číslo] MWh elektřiny v ceně 7 775,56 Kč, kdy po odečtení žalovaným zaplacených záloh zbývalo žalovanému k úhradě na ceně spotřebované elektřiny a souvisejících služeb 1 775,56 Kč. Žalovaný byl prostřednictvím tohoto vyúčtování vyzván k úhradě celkové částky ve výši 1 975,56 Kč zahrnující jak cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb, tak smluvní pokuty za pozdní platbu ve výši 200 Kč, a to do 15. 8. 2019. Z plánu záloh ze dne 29. 7. 2019 soud zjistil, že byl za období od [datum] do [datum] povinen hradit měsíčně zálohy ve výši 3 000 Kč, a to nejpozději do 15. dne v příslušném měsíci. Z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne 12. 11. 2019, [číslo] soud zjistil, že žalovaný za období od 25. 7. 2019 do 30. 10. 2019 spotřeboval 2, [číslo] MWh elektřiny v ceně 8 544,31 Kč, přičemž na zálohách ničeho nezaplatil. Žalovaný byl prostřednictvím tohoto vyúčtování vyzván k úhradě částky ve výši 8 844,31 Kč, zahrnující jak cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb, tak smluvní pokuty za pozdní platbu ve výši 300 Kč, a to do 2. 12. 2019. Z opravného vyúčtování ze dne 11. 12. 2019, [číslo] jejích příloh soud zjistil, že žalovaný za období od [datum] do [datum] spotřeboval o 0,755 MWh elektřiny více, a to v ceně 1 290,08 Kč. Žalovaný tak byl prostřednictvím této faktury vyzván k úhradě částky ve výši 1 290,08 Kč, a to do 31. 12. 2019. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne 13. 1. 2020, [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za pozdní úhradu faktury ze dne 11. 12. 2019, [variabilní symbol], ve výši 100 Kč a faktury ze dne 11. 12. 2019, [variabilní symbol], ve výši 100 Kč. Upomínkou ze dne 16. 9. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě nezaplacené zálohy 3 000 Kč za měsíc srpen 2019 a nezaplacené částky 1 975,56 Kč z vyúčtování [číslo] to s dodatečnou splatností do 23. 9. 2019 s tím, že po tomto termínu bude přerušena dodávka elektřiny a souvisejících služeb a ukončena účastníky uzavřená shora specifikovaná smlouva. Z vyúčtování ze dne 30. 10. 2019, [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne 30. 10. 2019 přerušila dodávku elektřiny a souvisejících služeb žalovanému a žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty z důvodu předčasného ukončení dodávek elektřiny a souvisejících služeb ve výši 10 800 Kč, a to do 11. 11. 2019. Přípisem ze dne 12. 11. 2019 oznámila žalobkyně žalovanému ukončení předmětné smlouvy. Z ostatních důkazů nezjistil soud skutečnosti relevantní pro příslušné řízení. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalovaný na základě smlouvy ze dne 21. 3. 2019 ve znění dodatku k této smlouvě ze dne 4. 7. 2019 odebíral od žalobkyně elektřinu a související služby, za kterou neuhradil za podmínek stanovených v této smlouvě výše specifikované ceny. Z důvodu že žalovaný po dobu delší jak 10 dní neuhradil zálohy za květen 2019 a srpen 2019, jakož i platby vyúčtované žalobkyní na základě faktur ze dne 12. 11. 2019 a 11. 12. 2019, požadovala žalobkyně po žalovaném úhradu částky 200 Kč. Z důvodu, že žalovaný neuhradil zálohu za srpen 2019 a cenu elektřiny a souvisejících služeb za období od [datum] do [datum] ukončila žalobkyně od 30. 10. 2019 dodávku elektřiny a souvisejících služeb pro žalovaného a z uvedeného důvodu požadovala po žalovaném úhradu částky 10 800 Kč. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 1751 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2001 o. z., lze odstoupit od uzavřené smlouvy, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě, v rozsahu v jakém doposud nebylo pravomocně rozhodnuto, vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 20. 1. 2022. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat žalovanému sdružené služby dodávek elektřiny a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a s její dodávkou spojené služby řádně a včas platit žalobkyní a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu. Pro případ porušení povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy, mimo jiné rovněž pro případ prodlení s úhradou plateb žalovaného po dobu delší než 10 dní, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč, a to za každý jednotlivý případ prodlení. S ohledem na prodlení s úhradou záloh za měsíc květen a srpen 2019 a ceny elektřiny a s ní souvisejících služeb za období od [datum] do [datum] vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč, a to za každý jednotlivý případ takového prodlení. Pro případ opakovaného prodlení s úhradou plateb byla žalobkyně oprávněna přerušit dodávky energie, od smlouvy odstoupit a za každý kalendářní měsíc po takovémto přerušení dodávky, a to až do okamžiku původně sjednané doby trvání předmětné smlouvy, požadovat smluvní pokutu ve výši 400 Kč. Neuhrazením záloh za měsíc srpen 2019 a ceny elektřiny a s ní souvisejících služeb za období od [datum] do [datum] však žalovaný svoji povinnost hradit cenu elektřiny a souvisejících služeb řádně a včas opakovaně porušil. Z uvedeného důvodu tak žalobkyně byla oprávněna využít svého práva a služby dodávky elektřiny k 30. 10. 2019 přerušit, od uzavřené smlouvy odstoupit a požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty za předčasné ukončení dodávek elektřiny a souvisejících služeb v celkové výši 10 800 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyní výše specifikované vyúčtované smluvní pokuty ve výši 100 Kč se splatností do 16. 8. 2019, 200 Kč se splatností do 3. 12. 2019 a 10 800 Kč se splatností do 11. 11. 2019 neuhradil a neučinil tak ani doposud, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím. Žalobkyni vznikl nárok rovněž na náhradu požadovaných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 875 Kč od 8. 7. 2020 do zaplacení, z částky 8 744,31 Kč od 3. 12. 2019 do zaplacení a z částky 1 290,08 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, a to nejen v souvislosti se smluvními pokutami, ale rovněž z cen elektřiny a související služeb, o kterých bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 20. 1. 2021, č. j. 23 C 139/2020-18. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř. a § 224 odst. 3 o.s.ř. tak, že soud zcela procesně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 692 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 917 Kč, z odměny zástupce žalobkyně podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) ve výši 300 Kč za úkon (tj. 600 Kč za dva úkony právní služby) spolu s paušální náhradou nákladů za dva úkony právní služby ve výši 100 Kč za úkon (tj. 200 Kč za dva úkony právní služby), dále z odměny zástupce žalobkyně podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (sepis odvolání) ve výši 2 020 Kč spolu s paušální náhradou nákladů za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč, a z 21% DPH ve výši 655 Kč.