23 C 142/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 8. 3. 2024 domáhala na žalované úhrady částky 13 000 Kč s příslušenstvím. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že společnost právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), žalované dne datum bez právního důvodu poskytla peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to ačkoliv mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o poskytnutí předmětných peněžních prostředků, není žalobkyně uzavření této smlouvy schopna prokázat. Ačkoliv předchůdkyně žalobkyně i žalobkyně žalovanou k úhradě předmětných peněžních prostředků opakovaně vyzývala žalovaná jí předmětné peněžní prostředky neuhradila. V neposlední řadě pak žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2023 uzavřené mezi ní a společností právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, (dále jen „společnost právnická osoba.“), na kterou byla předmětná pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi touto společností a předchůdkyní žalobkyně dne 8. 6. 2023.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující dílčí skutkové závěry.

4. Z elektronického dokumentu nadepsaného „Smlouva o spotřebitelském úvěru“, soud zjistil, že byl vypracován písemný návrh dohody (mimo jiné) o dočasném poskytnutí peněžních prostředků v souhrnné výši 13 000 Kč předchůdkyní žalobkyně žalované.

5. Z listiny nadepsané „Žádost o součinnost“ a z elektronického dokumentu nadepsaného „Potvrzení o provedené platbě“ soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla ve prospěch bankovního účtu žalované dne 29. 6. 2022 peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč.

6. Z listiny nadepsaných „Smlouva o postoupení pohledávek“ včetně jejich příloh, z elektronického dokumentu nadepsaného „Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“, z elektronického dokumentu nadepsaného „Výzva k úhradě před podáním žaloby“ a z elektronického dokumentu nadepsaného „Podací lístek – DopisOnline“, soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba. a žalobkyně před podáním žaloby dohodly na převedení práva domáhat se úhrady žalobou projednávaného nároku na žalobkyni, přičemž písemné oznámení předchůdkyně žalobkyně o této skutečnosti bylo odesláno žalované prostřednictvím poštovní přepravy dne 14. 1. 2024, a to společně s výzvou k úhradě žalobou vzneseného nároku do tří dnů.

7. Z dalších důkazů soud nezjistil skutečnosti významné v projednávané věci.

8. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

9. Podle § 551 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

10. Podle § 570 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

11. Podle § 607 o. z. platí, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.

12. Podle § 1746 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

13. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. V souladu se shora popsanými skutkovými závěry soudu, jakož i v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1, 2 o. z., soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná jsou povinny si vzájemně vrátit plnění, které si na základě plnění bez právního důvodu poskytly [v řízení bylo prokázáno pouze toliko, že předchůdkyně žalobkyně vypracovala návrh úvěrové smlouvy ve smyslu § 2395 o. z., avšak nebylo možné prokázat, jak ostatně sama žalobkyně avizovala, že by k uzavření této či jakékoliv jiné smlouvy mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou skutečně došlo (§ 551 o. z. či § 1746 odst. 1 o. z.)] a s ohledem na postoupení předmětné pohledávky za žalovanou z předchůdkyně žalobkyně přes společnost právnická osoba. až na žalobkyni (§ 1879 o. z.), vzniklo žalobkyni právo na vrácení předchůdkyní žalobkyně žalované poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 13 000 Kč.

20. Ve vztahu k prodlení žalované s vrácením těchto peněžních prostředků soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná k plnění zahrnujícímu rovněž úhradu žalobou nárokovaných peněžních prostředků byla vyzvána prostřednictvím písemné výzvy ze dne 14. 1. 2024. Splatnost žalobou nárokovaných peněžních prostředků byla ve smyslu zákonné úpravy času plnění a výzvy předchůdkyně žalobkyně stanovena uplynutím lhůty tří dnů od dodání shora specifikované výzvy do faktické dispozice žalované, kdy soud má za to, že k tomuto dodání došlo, při zohlednění data podání k poštovní přepravě a obvyklé délky doručování poštovních zásilek prostřednictvím poštovní přepravy, dne 17. 1. 2024 (§ 570 o. z., § 607 o. z. a § 1958 o. z.).

21. V kontextu všech shora uvedených skutečností tak soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 13 000 Kč spolu s úrokem z prodlení, v souladu s návrhem žalobkyně, ve výši 15 % ročně z částky 13 000 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.).

22. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.““).

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b a. t., a dále z 21 % DPH ve výši 252 Kč (počítáno z částky 1 200 Kč). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.