23 C 147/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D., sídlem adresa , příjmení jméno proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o odstranění vad rozhodl

I. Žalovaná je povinna ve prospěch žalobkyně opravit pokles výplňových desek mezi sloupy a uvolnění sloupů oplocení hřiště TJ Sokol v žalobkyni, [anonymizováno], do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 8 534 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované bezplatně opravit vadu oplocení hřiště TJ Sokol v [anonymizováno] ulici v žalobkyni, spočívající v poklesu výplňových desek mezi sloupy a v uvolnění sloupů, neboť smlouvou o dílo ze [datum] se žalovaná zavázala, že provede opravu oplocení hřiště s odbornou péčí, řádně, včas. 25. 10. 2018 došlo k převzetí, žalobkyně zhotovení uhradila, ačkoli k předání došlo po termínu. Na přelomu února, března 2019 zjistila, že došlo k částečnému sesunutí plotu, poklesu desek, uvolnění sloupků. 7. 3. 2019 proto upozornila žalovanou, věc reklamovala, doložila fotodokumentaci. Žalovaná vady uznala, s reklamací podepsala souhlas, opětovně přislíbila nápravu, ovšem přes ústní urgence nereagovala. Žalovaná se zavázala pro žalobkyni provést do [datum] bez vad opravu oplocení hřiště TJ Sokol, [anonymizováno], za 327 055 Kč; vadou se rozumí odchylka v kvalitě díla; žalovaná poskytla záruku na 60 měsíců, zavázala se zahájit odstraňování vad do 14 dnů od uplatnění reklamace a dokončit je v písemně dohodnutém termínu; nenastoupí-li v dohodnutém termínu, žalobkyně byla oprávněna provést opravu na náklady žalované. K předání došlo 25. 10. 2018 7. 3. 2019 žalobkyně reklamovala u žalované závady, k 1 straně nerovnoměrně pokleslé výplňové desky mezi sloupy u některých polí, uvolněné (rozviklané) některé sloupky, s tím, že hrozí zborcení, vypadnutí betonových desek v blízkosti chodníku; žalovaná s tím souhlasila. Předmět a termín opravy, její cena, povinnosti při odstraňování vad vyplývají ze smlouvy o dílo ze [datum], podepsané účastnicemi, včetně krycího listu rozpočtu; předání opravy, uplatnění odstranění uvedených vad z faktury - daňového dokladu žalované z 29. 10., [číslo], opravného daňového dokladu z 31. 10. 2018, [číslo], uplatnění reklamace žalobkyně ze 7. 3. 2019, včetně 9 fotek, z nichž je zřejmé, že v některých místech betonové desky (výplně) nedosahují až ke sloupkům, je mezi nimi mezera, takže by mohly vypadnout; souhlas žalované s reklamací na jejím uplatnění. Žalobkyně 7. 3. 2019 reklamovala opravu pokleslých výplňových desek mezi sloupy u některých polí, uvolněné sloupky, žalovaná se zavázala zahájit odstraňování vad do 14 dnů. Na smlouvu o opravě stavby se dle § 2623 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen o. z.), použijí ustanovení 1. oddílu dílu 8, §§ 2586 až 2619. Dala-li zhotovitelka, žalovaná, za jakost díla, opravy, záruku, dle § 2619 o. z. se použijí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla; 60měsíční (5letá) lhůta běží od 25. 10. 2018. Prodávající, žalovaná, dle § 2161 (1 a), b), e), 2) o. z. odpovídá kupující, žalobkyni, že věc, opravený plot, při převzetí nemá vady, zejména že v době, kdy ho převzala, má vlastnosti, jež očekávala s ohledem na povahu opravy, plot po opravě se hodí k účelu, k němuž se obvykle používá, vyhovuje požadavkům právních předpisů. Projevila-li se vada v průběhu 6 měsíců od převzetí, má se za to, že plot byl vadný již při převzetí. Takové vadné plnění, oprava, je podstatným porušením smlouvy, z nějž dle § 2106 (1 b), 2) o. z. má žalobkyně právo na odstranění vady řádnou opravou věci, neboť tento způsob zvolila a sdělila žalované při oznámení vad. Je samozřejmé, že opravený plot by měl být pevně usazen, jeho výplně by neměly hrozit vypadnutím a tím zraněním kolem procházejících osob či škodami na majetku, což je dokonce zjevně porušením bezpečnostních předpisů. Uznal-li někdo, žalovaná, svůj dluh co do důvodu i výše, závazek k opravě, prohlášením učiněným v písemné formě, připojením souhlasu na uplatnění reklamace s popisem předmětných vad, dle § 2053 o. z. se má za to, že dluh v rozsahu a době uznání trval. Čas plnění, zahájení opravy, dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán do 14 dnů od uplatnění reklamace, pro její nezahájení a nesoučinnost k písemnému sjednání času jejího dokončení žalovanou bylo proto žalobě vyhověno. Výrok rozsudku by dle § 157 (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), měl být v zájmu jasného vymezení předmětu řízení co nejstručnější, proto byla vypuštěna podmínka bezplatného splnění této povinnosti, při neuložení vzájemné povinnosti to vyplývá z povahy věci; doplněno bylo, že povinnost je uložena ve prospěch žalobkyně. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s tím souhlasila a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 15. 12. 2020, 23 C 147/2020-30, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal. Účastnici, žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastnici, žalované, jež ve věci úspěch neměla, soudní poplatek 2 000 Kč (Dle položky 4 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, za návrh na zahájení občanského soudního řízení, žalobu, jehož předmětem není peněžité plnění.), odměna za zastupování advokátem 4 500 Kč (Dle §§ 7 4., 9 (1), 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif), se považuje za tarifní hodnotu 10 000 Kč, neboť by ji bylo lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, hodnotu opravy určit odborníkem, což by pro tento účel mohlo být časově a finančně nehospodárné. Sazba odměny za 1 úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 5 000 do 10 000 Kč 1 500 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žalobě, ze 17. 10. 2019, písemná žaloba. Souhlas s rozhodnutím bez jednání povahou, účelem, rozsahem dle § 11 (3) advokátního tarifu neodpovídá úkonům, za něž odměna náleží.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 900 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí 300 Kč na úkon.), daň z přidané hodnoty 1 134 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 5 400 Kč. Z rozhodnutí [anonymizováno] úřadu pro [územní celek] je patrná registrace zástupce k placení daně.), celkem 8 534 Kč. Žalobkyně, jež měla úspěch v řízení o splnění povinnosti, dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu nákladů proti žalované, neboť ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 27. 8. 2020, jí zaslala na evidované místo sídla dle záhlaví uvedenou výzvu k plnění. Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí prostřednictvím zástupce, advokáta. Uložil-li soud v rozsudku povinnosti, dle § 160 (1) o. s. ř. je třeba je splnit do 3 dnů od jeho právní moci; ohledně povinnosti k opravě nemohlo být rozhodnutou přísněji než dle žaloby, proto určil lhůtu delší, navržených 30 dnů od právní moci rozsudku se navíc jeví s ohledem na povahu plnění vhodnější; u nákladů nebyl důvod pro stanovení výhodnějších podmínek splatnosti zjištěn.