23 C 147/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D., sídlem adresa, příjmení jméno proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o odstranění vad rozhodl

I. Žalovaná je povinna ve prospěch žalobkyně opravit pokles výplňových desek mezi sloupy a uvolnění sloupů oplocení hřiště TJ Sokol v žalobkyni, anonymizováno, do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 8 534 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované bezplatně opravit vadu oplocení hřiště TJ Sokol v anonymizováno ulici v žalobkyni, spočívající v poklesu výplňových desek mezi sloupy a v uvolnění sloupů, neboť smlouvou o dílo ze datum se žalovaná zavázala, že provede opravu oplocení hřiště s odbornou péčí, řádně, včas. 25. 10. 2018 došlo k převzetí, žalobkyně zhotovení uhradila, ačkoli k předání došlo po termínu. Na přelomu února, března 2019 zjistila, že došlo k částečnému sesunutí plotu, poklesu desek, uvolnění sloupků. 7. 3. 2019 proto upozornila žalovanou, věc reklamovala, doložila fotodokumentaci. Žalovaná vady uznala, s reklamací podepsala souhlas, opětovně přislíbila nápravu, ovšem přes ústní urgence nereagovala. Žalovaná se zavázala pro žalobkyni provést do datum bez vad opravu oplocení hřiště TJ Sokol, anonymizováno, za 327 055 Kč; vadou se rozumí odchylka v kvalitě díla; žalovaná poskytla záruku na 60 měsíců, zavázala se zahájit odstraňování vad do 14 dnů od uplatnění reklamace a dokončit je v písemně dohodnutém termínu; nenastoupí-li v dohodnutém termínu, žalobkyně byla oprávněna provést opravu na náklady žalované. K předání došlo 25. 10. 2018 7. 3. 2019 žalobkyně reklamovala u žalované závady, k 1 straně nerovnoměrně pokleslé výplňové desky mezi sloupy u některých polí, uvolněné (rozviklané) některé sloupky, s tím, že hrozí zborcení, vypadnutí betonových desek v blízkosti chodníku; žalovaná s tím souhlasila. Předmět a termín opravy, její cena, povinnosti při odstraňování vad vyplývají ze smlouvy o dílo ze datum, podepsané účastnicemi, včetně krycího listu rozpočtu; předání opravy, uplatnění odstranění uvedených vad z faktury - daňového dokladu žalované z 29. 10., číslo, opravného daňového dokladu z 31. 10. 2018, číslo, uplatnění reklamace žalobkyně ze 7. 3. 2019, včetně 9 fotek, z nichž je zřejmé, že v některých místech betonové desky (výplně) nedosahují až ke sloupkům, je mezi nimi mezera, takže by mohly vypadnout; souhlas žalované s reklamací na jejím uplatnění. Žalobkyně 7. 3. 2019 reklamovala opravu pokleslých výplňových desek mezi sloupy u některých polí, uvolněné sloupky, žalovaná se zavázala zahájit odstraňování vad do 14 dnů. Na smlouvu o opravě stavby se dle § 2623 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen o. z.), použijí ustanovení 1. oddílu dílu 8, §§ 2586 až 2619. Dala-li zhotovitelka, žalovaná, za jakost díla, opravy, záruku, dle § 2619 o. z. se použijí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla; 60měsíční (5letá) lhůta běží od 25. 10. 2018. Prodávající, žalovaná, dle § 2161 (1 a), b), e), 2) o. z. odpovídá kupující, žalobkyni, že věc, opravený plot, při převzetí nemá vady, zejména že v době, kdy ho převzala, má vlastnosti, jež očekávala s ohledem na povahu opravy, plot po opravě se hodí k účelu, k němuž se obvykle používá, vyhovuje požadavkům právních předpisů. Projevila-li se vada v průběhu 6 měsíců od převzetí, má se za to, že plot byl vadný již při převzetí. Takové vadné plnění, oprava, je podstatným porušením smlouvy, z nějž dle § 2106 (1 b), 2) o. z. má žalobkyně právo na odstranění vady řádnou opravou věci, neboť tento způsob zvolila a sdělila žalované při oznámení vad. Je samozřejmé, že opravený plot by měl být pevně usazen, jeho výplně by neměly hrozit vypadnutím a tím zraněním kolem procházejících osob či škodami na majetku, což je dokonce zjevně porušením bezpečnostních předpisů. Uznal-li někdo, žalovaná, svůj dluh co do důvodu i výše, závazek k opravě, prohlášením učiněným v písemné formě, připojením souhlasu na uplatnění reklamace s popisem předmětných vad, dle § 2053 o. z. se má za to, že dluh v rozsahu a době uznání trval. Čas plnění, zahájení opravy, dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán do 14 dnů od uplatnění reklamace, pro její nezahájení a nesoučinnost k písemnému sjednání času jejího dokončení žalovanou bylo proto žalobě vyhověno. Výrok rozsudku by dle § 157 (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), měl být v zájmu jasného vymezení předmětu řízení co nejstručnější, proto byla vypuštěna podmínka bezplatného splnění této povinnosti, při neuložení vzájemné povinnosti to vyplývá z povahy věci; doplněno bylo, že povinnost je uložena ve prospěch žalobkyně. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s tím souhlasila a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 15. 12. 2020, 23 C 147/2020-30, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal. Účastnici, žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastnici, žalované, jež ve věci úspěch neměla, soudní poplatek 2 000 Kč (Dle položky 4 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, za návrh na zahájení občanského soudního řízení, žalobu, jehož předmětem není peněžité plnění.), odměna za zastupování advokátem 4 500 Kč (Dle §§ 7 4., 9 (1), 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif), se považuje za tarifní hodnotu 10 000 Kč, neboť by ji bylo lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, hodnotu opravy určit odborníkem, což by pro tento účel mohlo být časově a finančně nehospodárné. Sazba odměny za 1 úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 5 000 do 10 000 Kč 1 500 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žalobě, ze 17. 10. 2019, písemná žaloba. Souhlas s rozhodnutím bez jednání povahou, účelem, rozsahem dle § 11 (3) advokátního tarifu neodpovídá úkonům, za něž odměna náleží.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 900 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí 300 Kč na úkon.), daň z přidané hodnoty 1 134 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 5 400 Kč. Z rozhodnutí anonymizováno úřadu pro územní celek je patrná registrace zástupce k placení daně.), celkem 8 534 Kč. Žalobkyně, jež měla úspěch v řízení o splnění povinnosti, dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu nákladů proti žalované, neboť ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 27. 8. 2020, jí zaslala na evidované místo sídla dle záhlaví uvedenou výzvu k plnění. Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí prostřednictvím zástupce, advokáta. Uložil-li soud v rozsudku povinnosti, dle § 160 (1) o. s. ř. je třeba je splnit do 3 dnů od jeho právní moci; ohledně povinnosti k opravě nemohlo být rozhodnutou přísněji než dle žaloby, proto určil lhůtu delší, navržených 30 dnů od právní moci rozsudku se navíc jeví s ohledem na povahu plnění vhodnější; u nákladů nebyl důvod pro stanovení výhodnějších podmínek splatnosti zjištěn. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení u zdejšího soudu. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.