23 C 147/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 27 690 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 215 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 865 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 610 Kč od 8. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 560 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. V předmětném řízení žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 27 690 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), za motorové vozidlo [registrační značka], [VIN kód], zdvihový objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, jehož byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem v období od 13. 10. 2019 do 31. 1. 2020, od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 a od 25. 9. 2020 do 6. 4. 2021.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny označené jako„ Kupní smlouva“ soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení], [datum narození], (dále jen„ [jméno] [příjmení]“), a žalovaný písemně dohodli, že pan [jméno] [příjmení] odevzdá osobní motorové vozidlo [registrační značka], [VIN kód], žalovanému a umožní, aby toto vozidlo žalovanému patřilo, přičemž žalovaný se zavázal předmětné vozidlo převzít a panu [jméno] [příjmení] zaplatit cenu 10 000 Kč.

5. Z výzev k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 3. 9. 2020, [číslo] ze dne 29. 10. 2020, [číslo] z výzvy ze dne 23. 9. 2021, [číslo] soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že v období od 13. 10. 2019 do 31. 1. 2020, od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 a od 25. 9. 2020 do 6. 4. 2021 neměl u motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], zdvihový objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, a proto byl žalobkyní vyzván k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, a to za období od 13. 10. 2019 do 31. 1. 2020, tj. za 111 dní při denní sazbě 65 Kč, za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020, tj. za 121 dní při denní sazbě 65 Kč a za období od 25. 9. 2020 do 6. 4. 2021, tj. za 194 dní při denní sazbě 65 Kč, jakož i k úhradě nákladů spojených s jeho upomínáním ve výši 300 Kč za každou z výše uvedených výzev, za předpokladu, že ve stanovené lhůtě 60 dní od doručení těchto výzev neuhradí žalobkyní požadovaný příspěvek. Žalovaný byl rovněž poučen o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu.

6. Z listiny obsahující informaci České pošty, s. p., IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 110 00 Praha, (dále jen„ České pošty, s. p.“) a z internetové aplikace České pošty s. p. s názvem„ Sledování zásilek“ soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku ze dne 3. 9. 2020, [číslo] podána k poštovní přepravě téhož dne byla žalovanému doručena, výzva ze dne 29. 10. 2020, [číslo] byla žalovanému doručena a výzva ze dne 23. 9. 2021, [číslo] byla žalovanému doručena dne 29. 9. 2021.

7. Z listin označených jako„ Předžalobní upomínka“ ze dne 1. 12. 2021, 8. 12. 2021 a 26. 1. 2022, včetně listin obsahujících datum jejich podání k poštovní přepravě soud zjistil, že výzvy žalobkyně k úhradě výše uvedených příspěvků a nákladů na upomínání v souhrnné výši 28 590 Kč adresované žalovanému byly podány k poštovní přepravě dne 1. 12. 2021, 8. 12. 2021 a 26. 1. 2022.

8. Z dalších důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro předmětné řízení.

9. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

10. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný na požadované příspěvky cokoliv uhradil. Rovněž nebylo zjištěno, že by žalovaný uvedl okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvky, zpochybnil správnost vyúčtování dlužných částek vzniklých z důvodu neuhrazení výše uvedených příspěvků, stejně tak jako nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobkyni nebyla uhrazena.

11. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého jsou vlastník a provozovatel tuzemského vozidla povinni zaplatit společně a nerozdílně [obec] [anonymizována dvě slova] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, tj. že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel splněna po celou dobu povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je tuzemským vozidlem vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel vedené podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku za automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně 65 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. Podle ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady zaniká, pokud [název žalobkyně] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 7 tohoto zákona. Uvedená výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [obec] [anonymizována dvě slova], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [obec] [anonymizována dvě slova] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [obec] [anonymizována dvě slova] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] u soudu. Podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 570 o. z., právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Podle § 607 o. z. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující. Podle § 1958 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1011 o. z. platí, že vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle § 2079 odst. 1 o. z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. V dané věci nebylo u shora specifikovaného tuzemského vozidla (§ 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), kterého byl žalovaný v rozhodné době, s ohledem na mezi ním a panem [jméno] [příjmení] uzavřenou kupní smlouvu, vlastníkem (§ 1011 o. z. a § 2079 o. z.), sjednáno od 13. 10. 2019 do 31. 1. 2020, od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 a od 25. 9. 2020 do 6. 4. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, a to ačkoliv k tomu byl žalovaný povinen (§ 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně (§ 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně proto vyzvala žalovaného do 1 roku ode dne vzniku této povinnosti k zaplacení příspěvku, a to písemnými výzvami obsahujícími veškeré náležitosti stanovené příslušným právním předpisem (§ 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Okamžik dojití výzev ze dne 3. 9. 2020, [číslo] ze dne 29. 10. 2020, [číslo] byl při zohlednění data jejich podání k poštovní přepravě, popř. při zohlednění skutečnosti, že datum jejich podání nebylo žalovaným zpochybněno, a běžné délky doručování doporučených zásilek Českou poštou, s. p., jakož i při zohlednění § 573 o. z. a § 607 o. z., stanoven nejpozději (v pořadí výzev jak je uvedeno výše) na 8. 9. 2020 a 9. 1. 2021. Výzva dne 23. 9. 2021, [číslo] došla žalovanému dne 29. 9. 2021 (§ 570 o. z.). S ohledem na lhůtu k plnění poskytnutou žalobkyní pro každou z těchto výzev pak splatnost příspěvků žalobkyni, tak jak tyto příspěvky shora specifikovány, nastala nejpozději dne 9. 11. 2020, 9. 1. 2021 a 29. 11. 2021 (§ 1958 o. z.). Žalovaný však, a to i přes uvedené výzvy žalobkyně, na předmětné příspěvky ničeho neuhradil. V kontextu těchto skutečností tak žalobkyni vzniklo právo požadovat na žalovaném nejen úhradu příspěvků v sazbě 65 Kč za jeden den absence předmětného pojištění, ale i paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souhrnné výši 900 Kč (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.), celkem tedy 28 590 Kč. Jelikož žalovaný uvedenou dlužnou částku dobrovolně neuhradil a neučinil tak ani doposud, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení, v souladu s návrhem žalobkyně, ve výši 8,25 % ročně z částky 7 215 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 865 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 610 Kč od 8. 12. 2021 do zaplacení (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

13. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 560 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 108 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 27 690 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.