23 C 148/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13 783,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 783,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 783,47 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala na žalované zaplacení částky 13 783,47 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a souvisejících služeb.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění.

5. Z listiny nadepsané „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, “, listiny nadepsané „Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny“ soud zjistil, že se předchůdkyně s žalovanou dne , datum, písemně dohodly, že předchůdkyně žalobkyně bude dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , (dále jen „odběrné místo“), elektřinu a poskytovat služby dodávky elektřiny a žalovaná za odběr této elektřiny a s tím související poskytnuté služby za v této dohodě sjednaných podmínek uhradí cenu stanovenou v cenících předchůdkyně žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada této ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování předchůdkyně žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Doba trvání této dohody nebyla sjednána.

6. Z listiny nadepsané „Vyúčtování za elektřinu“ soud zjistil, že v odběrném místě bylo za období od 4. 7. 2021 do 25. 4. 2022 spotřebováno 4,86 MWh elektřiny v ceně (po odečtení na tuto cenu uhrazených záloh) 18 449,74 Kč, kdy k úhradě této ceny byla žalovaná vyzvána do 17. 5. 2022.

7. Z listiny nadepsané „Smlouva o postoupení pohledávek“, listiny nadepsané „Dodatek č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , anonymizováno, , listiny nadepsané „Dodatek č. 2 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , anonymizováno, listiny nadepsané „Dodatek č. 3 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , anonymizováno, , z listiny nadepsané „Potvrzení o zaplacení kupní ceny“, listiny nadepsané „Dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. , anonymizováno, , z listin nadepsaných „Oznámení o postoupení pohledávky“, listiny nadepsané jako „Podací lístek“ soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla právo požadovat po žalované úhradu v řízení nárokované ceny dodávek elektřiny a souvisejících služeb na žalobkyni.

8. Z listiny nadepsané „Výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka“ a listin nadepsané „Podací lístek – Dopis online“ soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby opětovně vyzvána k úhradě žalobou nárokovaných peněžních prostředků.

9. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná, přestože nijak nezpochybnila správnost vyúčtování učiněného na základě shora specifikovaných dohod, ani nerozporovala skutečnost, že dlužná částka předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni dosud nebyla uhrazena, žalobkyní požadovanou cenu elektřiny a souvisejících služeb do dne vyhlášení rozsudku uhradila.

10. Z dalších listin soud nezjistil skutečnosti významné pro předmětné řízení.

11. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

12. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci předmětného závazku vystupovala předchůdkyně žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Uzavřenou smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa elektřinu a související služby a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a s jejich dodávkou související služby zaplatit řádně a včas předchůdkyní žalobkyně a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené na konkrétních vyúčtováních dodaných sdružených služeb dodávky elektřiny. Předchůdkyně žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, tj. dodávala elektřinu a s jejich dodávkou související služby do sjednaného odběrného místa a provedla řádné vyúčtování ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb. Naopak žalovaná svoje základní povinnosti vyplývající pro ni z předmětného smluvního vztahu, a to zaplatit za sdružené služby dodávky elektřiny cenu, ve výši, jak je požadována žalobkyni, tedy ve výši 13 783,47 Kč se splatností dne 17. 5. 2022 nesplnila. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla postoupena projednávaná pohledávka předchůdkyně žalobkyně, soud na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl. Jelikož, jak již bylo uvedeno, žalovaná výše uvedenou cenu ve lhůtě její splatnosti neuhradila a neučinila tak ani doposud, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 783,47 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení.

14. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, sestávající z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (žaloba), včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a z 21 % DPH ve výši 273 Kč (počítáno z částky 1 300 Kč).