23 C 155/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , jméno , zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , část obce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , okres obec o zaplacení 10 372 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 184 Kč s 9,75 % ročně od 4. 10. 2019 do zaplacení z 6 400 Kč, 10 % ročně od 4. 10. 2019 do zaplacení z 3 064 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 908 Kč s 10 % ročně od 2. 10. 2019 do zaplacení z 908 Kč, 2,5 ‰ ročně od 4. 10. 2019 do zaplacení z 6 400 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 1 868 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 908 Kč s úrokem z prodlení 10 % od [anonymizováno] do zaplacení, 9 464 Kč s úrokem 10 % od [datum] do zaplacení, 3krát 240 Kč, neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, proto žalobkyně požádala distributora o odpojení odběrného místa. Distributor jí za to vyúčtoval 908 Kč, žalobkyně na tuto částku vystavila fakturu, zaslala ji žalované na jí uvedenou adresu. Žalobkyně žalované dodávala do odběrného místa [obec a číslo] elektřinu, za 20. 2. až 12. 9. 2019 vystavila fakturu [číslo] z 19. 9., se splatností 3. 10. 2019, na 9 464 Kč. Její splatnost byla stanovena v souladu s všeobecnými podmínkami na 15. den od vystavení. Byla zaslána na žalovanou uvedenou adresu. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradami plateb za odběr elektřiny, proti jí žalobkyně zaslala upomínky z 24. 4., 10. 6., 21. 8. 2019, za něž vyúčtovala poplatky po 240 Kč.

2. Žalobkyně dodávala žalované dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa v [obec a číslo] elektřinu od [datum], žalovaná se zavázala platit měsíční zálohy 1 600 Kč a její cenu do 15 dnů od vystavení faktur, náklady na ukončení dodávky elektřiny, odpojení, při neoprávněném odběru, poplatek spojený s tímto úkonem ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem distributora 907,50 Kč. Žalobkyně se zavázala faktury včas odeslat do místa odběru, byla oprávněna požadovat poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby. Upomínkami - z 24. 4. byl vůči žalované uplatněn poplatek 240 Kč za prodlení se zálohou, splatnou 26. 3., - z 10. 6. poplatek 240 Kč za prodlení i se zálohami, splatnými 26. 4., 27. 5., - z 21. 8. poplatek 240 Kč za prodlení i se zálohami, splatnými 26. 6., 26. 7. 2019. Žalobkyně žalované 17. 9. vystavila fakturu na 908 Kč, poplatek za odpojení, s určenou splatností 1. 10. 2019. Předtím jí dodala elektřinu od 20. 2. do 12. 9., 19. 9. za to vystavila fakturu [číslo] na 9 464 Kč, s určeným datem splatnosti 3. 10. 2019; současně v ní byly připomenuty uvedené poplatky 720 Kč. Všechny upomínky a faktury bezprostředně po jejich vystavení zasílala žalované do místa odběru.

3. Povinnosti účastnic vyplývají z uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí, včetně plné moci žalované pro žalobkyni ke změně dodavatele elektřiny, z 13. 2. 2019, jimi podepsané, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, účinných od 1. 6. 2018, na něž smlouva odkázala jako svou součást; výše poplatku za ukončení dodávky pro neoprávněný odběr z ceníku služeb [anonymizována dvě slova], platného od 1. 2. 2019; uplatnění poplatků za prodlení s uvedenými zálohami z předmětných upomínek; uplatnění poplatku za odpojení z faktury žalobkyně [číslo]; doba, cena dodané elektřiny, požadovaná splatnost, připomenutí poplatků za prodlení z uvedené mimořádné faktury - konečného účtu [číslo]; zasílání upomínek a faktur na označenou adresu žalované bezprostředně po jejich [anonymizováno] je soudu známo z jeho činnosti, lépe nikdy nebylo v tomto ani v jiných řízeních namítnuto, že by písemnost na danou adresu nedošla, a proto dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), netřeba dokazovat, že tak po jejich vystavení žalobkyně neprodleně učinila; ze stejného důvodu má soud za splněnou dohodnutou podmínku pro vznik nároku na poplatky za prodlení 240 Kč, odeslání příslušných upomínek doporučeně, jejichž doručení i bez toho je vysoce pravděpodobné, neboť žalované dle potvrzení pošty a jejího podpisu na doručence byl 18. 11. 2020 předán do uvedeného místa doručovaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, žaloba, tedy se tam nadále zdržuje.

4. Žalovaná nezaplatila 9 464 Kč, cenu elektřiny spotřebované v [obec a číslo] od 20. 2. do 12. 9. 2019; pro neplacení bylo místo odběru odpojeno, za což žalobkyně zaplatila distributorovi, [anonymizována dvě slova], 907,50 Kč.

5. Obchodnice, žalobkyně, dle § 50 (2) zákona 458/2000 Sbírky, o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon), splnila závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávat elektřinu, zákaznice, žalovaná, nesplnila závazek zaplatit cenu, jež byla stanovena aktuálním cenovým rozhodnutím, elektřina byla zbožím s regulovanou cenou, proto její výše nemusela být přímo dohodnuta. Z toho důvodu přiznaných 9 464 Kč bylo splatných v rámci určených záloh po 1 600 Kč k 26. dni v březnu až červenci, případně následující pracovní den, šlo-li o neděli (27. 5.2019), vyúčtováním tak nedošlo ke změně splatnosti; uvedené lze dovodit z předmětných upomínek s uplatněnými poplatky za prodlení s placením záloh. Smlouva upravená energetickým zákonem se v ostatním dle § 96 (5) řídí právní úpravou závazků dle zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen o. z.). Čas plnění tak dle § 1958 (1) o. z. byl, v souladu se smlouvou, v rámci záloh, stanoven výše uvedeným způsobem. Jde o prodlení s plněním peněžního dluhu, proto dle § 1970 o. z. má věřitelka, žalobkyně, právo požadovat od dlužnice, žalované, vedle plnění úrok z prodlení, jehož výši stanoví § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlení, zvýšených o 8% bodů. Limitní sazby pro 2T [příjmení] [anonymizováno] dle a) sdělení České národní banky [číslo], o úpravě základních úrokových sazeb, byly od 2. 11. 2018 1,75 %, dle a) sdělení [příjmení] 8/ 2019 od 3. 5. 2019 2 %. Odpovídající úroky byly z 6 400 Kč, záloh za březen až červen, 9,75 %, zbývajících 3 064 Kč, splatných v rámci záloh za červenec, srpen 2019, 10 %, žaloba o 2,5 ‰ z 6 400 Kč proto zamítnuta. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byl úrok přiznán později, až od 4. 10. 2019, avšak jen v sazbách odpovídajících počátkům prodlení. Příslušenstvím již splatných pohledávek, záloh, dle § 513 o. z. jsou náklady spojené s jejich uplatněním, předem dohodnuté za každou odeslanou upomínku ve výši 240 Kč; byly uplatněny 3krát za různé pohledávky, proto přiznáno 720 Kč; faktury v rozporu s obchodními podmínkami sice stanovily splatnost o den dříve, 14. den po jejich vystavení, významné však je jen, že splatnost nastala. Připojuje-li provozovatel distribuční soustavy odběrné elektrické zařízení zákazníka, jemuž byla přerušena dodávka pro neoprávněný odběr elektřiny, dle § 14 a) vyhlášky 16/2016 Sbírky, o podmínkách připojení k elektrizační soustavě, hradí zákazník podíl na oprávněných nákladech 1 500 Kč při připojení na napěťové hladině nízkého napětí. Nárok na náhradu těchto nákladů by vznikl jen v případě připojení k elektrické síti poté, co předtím pro neoprávněný odběr byla odpojena, a jeho výše je pevně stanovena. Žalované náklady, označené jako smluvní poplatek za odpojení, tomu odporují, nebylo-li prokázáno opětovné připojení, proto žaloba ohledně nich, včetně úroku, byla zamítnuta. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen dle žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s tím souhlasila a žalovaná k výzvě v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 11. 11. 2020, 23 C 155/2020-11, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky, se nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.

6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, 908 z 10 372 Kč, 9 %, posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny bez příslušenství, úroků a nákladů uplatnění, z nichž se náklady řízení ani neurčují, soudní poplatek 800 Kč (Dle §§ 6 (1, 2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 10 372 Kč, součet uplatněných peněžitých plnění bez příslušenství. Za žalobu na elektronický rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, činí poplatek uvedenou výši.), odměna za zastupování advokátem 600 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 Kč 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení a písemnou žalobu.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč za 1 úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 168 Kč (Její náhrada dle §§ 137 (3 b)), 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, náleží ve výši 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč, neboť z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] pro [příjmení] kraj vyplývá, že Advokátní kancelář [příjmení], [příjmení], právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, jejímž je zástupce dle obchodního rejstříku společníkem, je její plátkyní.), hotové výdaje 100 Kč (Dle §§ 1 (1, 3 a)), 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí 100 Kč za úkon, před daným typem žaloby učiněnou výzvu k plnění, za niž lze považovat fakturu z 19. 9. 2019, [číslo], neboť v ní byla uplatněna cena elektřiny 9 464 Kč, jež při řádném placení stanovených záloh měla již být zaplacena, připomenuty splatné náklady upomínání 720 Kč, proto pozdější výzva zástupce z 24. 6. 2020 nebyla účelná, když se navíc vztahovala jen na poplatek 908 Kč, jenž nebyl přiznán.), celkem 1 868 Kč. Žalobkyni, jež měla ve věci úspěch, soud dle 142a (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, neboť jí zaslala 19. 9. 2019 či bezprostředně poté, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 14. 7. 2020, na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, v rámci označené faktury výzvu k plnění. Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí prostřednictvím zástupce, advokáta.

7. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť výhodnější podmínky splatnosti nebyly zjištěny.