23 C 155/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 867 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 867 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 867 Kč od 11. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 867 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

4. Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaná se písemně dohodly, že předchůdkyně žalobkyně počínaje dnem 3. 9. 2020 pro případ vzniku dohodnuté nahodilé události poskytne žalované nebo třetí osobě v předmětné dohodě specifikované plnění. Za tento závazek předchůdkyně žalobkyně měla žalovaná (mimo jiné) od 3. 9. 2020 platit žalobkyni ročně cenu 3 219 Kč. Doba trvání této dohody byla sjednána na 45 měsíců s možností automatického prodloužení. Žalovaná však účastníky řízení dohodnutou cenu ke dni 3. 9. 2023 neuhradila. Na tuto skutečnost byla žalovaná předchůdkyní žalobkyně i žalobkyní před podáním žaloby opakovaně upozorňována. Přestože žalovaná nijak nezpochybnila existenci nároku na úhradu jí požadované ceny, ani nerozporovala skutečnost, že předmětná cena nebyla uhrazena, z ničeho nevyplynulo, že by předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni do dne vyhlášení rozsudku na žalobou nárokovanou částku cokoliv uhradila. Předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se před podáním návrhu v předmětném řízení dohodly na převedení práva domáhat se na žalované splnění žalobou vzneseného nároku na žalobkyni.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), podle kterého platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 2782 odst. 1 o. z. platí, že má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě vyhověl.

7. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva na dobu určitou, kde předchůdkyně žalobkyně vystupovala v postavení pojistitele a žalovaná jako pojistník. Pojistné období bylo sjednáno jako roční s počátkem pojištění od 3. 9. 2020. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z mezi ní a předchůdkyní žalobkyně uzavřené pojistné smlouvy, a to když ve lhůtě splatnosti do 3. 9. 2023 neuhradila sjednané pojistné. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná ani přes upomínku předchůdkyně žalobkyně dlužné pojistné neuhradila, zavázal ji soud k úhradě v tomto řízení (s ohledem na postoupení předmětné pohledávky) žalobkyní požadované dlužné částky představované poměrnou částí neuhrazeného pojistného za období od 3. 9. 2023 do 10. 12. 2023 ve výši 867 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 867 Kč od 11. 12. 2023 do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (žaloba), včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a z 21 % DPH výši 210 Kč (počítáno z částky 1 000 Kč).