23 C 160/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 37 084 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 37 084 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 585 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 585 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 585 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 585 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 585 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 585 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 585 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 585 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 585 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 819 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 854 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 37 084 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná v rozporu s uzavřenou nájemní smlouvou, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky [číslo] v domě [číslo] na adrese [adresa žalované], (dále jen„ bytová jednotka“), neuhradila za měsíc duben až prosinec roku 2020 sjednané nájemné ve výši 1 585 Kč měsíčně a nedoplatek na skutečně spotřebovaných službách spojených s užíváním této bytové jednotky za rok 2020 ve výši 22 819 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí] vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce], soud zjistil, že [územní celek], [IČO], [obec a číslo], [PSČ] [obec], (dále jen„ [územní celek]“), je vlastníkem bytové jednotky.

4. Z listiny označené jako„ usnesení z 22. zasedání Zastupitelstva [územní celek], konaného dne 21. 10. 2009“, soud zjistil, že zastupitelstvo [územní celek] usnesením [číslo] schválilo zřizovací listinu žalobkyně.

5. Z listiny označené jako„ zřizovací listina“ žalobkyně ze dne 24. 10. 1994 soud zjistil, že předmětem činnosti žalobkyně je, mimo jiné, správa a údržba bytového fondu ve vlastnictví [územní celek]. Řádné hospodaření se svěřeným majetkem a s právem činit příslušná právní jednání k vymáhání dluhů a pohledávek souvisejících se správou a údržbou bytového fondu a nebytových prostor.

6. Z listiny označené jako„ nájemní smlouva“ ze dne 30. 6. 2019 a z listiny označené jako„ evidenční list nájemníka“ soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli téhož dne smlouvu, jejímž předmětem bylo dočasné užívání bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa žalované], žalovanou, a to do 31. 12. 2019 za cenu 1 585 Kč měsíčně. Lhůta k úhradě této ceny byla stanovena do posledního dne v příslušném měsíci, za který měl být nájem uhrazen. Žalobkyně se předmětnou smlouvou rovněž zavázala zajistit žalované služby spojené s užíváním bytové jednotky a žalovaná se zavázala skutečnou výši takto spotřebovaných služeb uhradit do data vyznačeného na vyúčtování těchto služeb poskytnutého žalobkyní.

7. Z listiny označené jako„ evidenční list nájemníka“ soud zjistil, že výše nájemného byla účastníky sjednána v celkové výši 1 585 Kč měsíčně. S uvedenou skutečností byla žalovaná seznámena.

8. Z listiny označené jako„ dohoda o zániku nájmu bytu“ ze dne 28. 6. 2021 soud zjistil, že téhož dne došlo mezi žalobkyní a žalovanou k dohodě o ukončení nájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, a to ke dni 30. 6. 2021.

9. Z listiny označené jako„ dohoda o splátkách včetně prohlášení o uznání dluhu“ ze dne 28. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná co do důvodu a výše uznala dluh za nájemné a služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky, a to za období od 1. 5. 2020 do měsíce června 2021 v souhrnné výši 60 104 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, a to vždy do každého posledního dne v měsíci počínaje dnem 1. 7. 2021.

10. Z listiny označené jako„ upomínka ze dne 25. 11. 2020“ a její dodejky adresované žalované na adresu [adresa žalované], která byla uložena k vyzvednutí u doručovatele poštovních služeb dne 1. 12. 2020, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nájemného a záloh za služby spojené s nájmem bytové jednotky za období od března roku 2020 do října roku 2020.

11. Z listiny označené jako„ Předpisy plateb uživatele“ ze dne 28. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně za období od dubna roku 2020 do prosince roku 2020 eviduje u žalované dluh na nájemném ve výši 1 585 Kč měsíčně.

12. Z litiny označené jako„ Vyúčtování služeb [číslo]“,„ Vyúčtování spotřeb jednotlivých služeb ZUJ [číslo]“ a„ Výpočet nákladů za spotřebu jednotlivých médií za celý dům“, jakož i z„ Dohody o provedení práce“ ze dne 15. 4. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a panem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že za období za období od 1. 1. 2020 do 31. 12.2020 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě nedoplatku na službách spojených s užíváním bytové jednotky ve výši 22 819 Kč, a to do 31. 7. 2021.

13. Z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 10. 5. 2021, č. j. 7 C 97/2021, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o povinnosti žalované vyklidit bytovou jednotku.

14. Z dílčích skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Za [územní celek] jako vlastníka bytové jednotky vykonávala správu této jednotky žalobkyně. Žalobkyně předala žalované bytovou jednotku (včetně vybavení) k dočasnému užívání žalované, za což se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 1 585 Kč měsíčně, a to vždy k poslednímu dni v příslušném měsíci. Žalovaná tuto jednotku užívala od 1. 7. 2018 až do 30. 6. 2021. V souvislosti s dočasným užíváním bytové jednotky se žalobkyně rovněž zavázala poskytovat žalované služby spojené s užíváním této bytové jednotky, jejichž skutečnou spotřebovanou výši se žalovaná zavázala uhradit ve lhůtě vyznačené na vyúčtování těchto služeb. Žalovaná však v období od dubna do prosince roku 2020 částku ve výši 1 585 Kč měsíčně neuhradila. Žalovaná rovněž neuhradila nedoplatek na skutečně spotřebovaných službách spojených s užíváním bytové jednotky za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 23 819 Kč, a to přesto, že k úhradě těchto služeb, včetně jejich vyúčtování, do 31. 7. 2021 byla žalobkyní vyzvána.

15. Z ustanovení § 23 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů soud zjistil, že Územní samosprávný celek může ve své pravomoci k plnění svých úkolů, zejména k hospodářskému využívání svého majetku a k zabezpečení veřejně prospěšných činností zřizovat příspěvkové organizace jako právnické osoby, které zpravidla ve své činnosti nevytvářejí zisk. Podle § 2201 o. z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle § 2285 o. z. platí, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, platí, že není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 3 téhož ustanovení platí, že finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1981 o. z. platí, že stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobkyně byla vlastníkem bytové jednotky, a to svým jménem a na svůj účet, pověřena správou této jednotky. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 26. 8. 2019 uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky žalovanou. Nájemné bylo sjednáno ve výši 1 585 Kč měsíčně. Uvedené nájemné se žalovaná zavázala uhradit vždy k poslednímu dni v konkrétním měsíci. Žalovaná se v předmětné nájemní smlouvě zavázala rovněž k úhradě skutečně spotřebovaných služeb spojených s nájem bytové jednotky zajištěných žalobkyní, a to ve splatnosti vyznačené na konkrétním vyúčtování těchto služeb předloženého žalobkyní. Doba trvání nájemní smlouvy byla smluvena do 31. 12. 2019. Žalovaná však po tomto datu užívala bytovou jednotku i nadále, a to aniž by ji žalobkyně vyzvala k opuštění předmětné bytové jednotky. Dotčený nájemní vztah tak trval až do 30. 6. 2021, kdy k tomuto dni dohodou účastníků zanikl. V souvislosti s uzavřenou nájemní smlouvou tak žalobkyni vznikla povinnost umožnit dočasné užívání bytové jednotky, jakož i povinnost žalované skutečnou výši jí zajištěných služeb spojených nebo souvisejících s užíváním bytové jednotky vyúčtovat, a to nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období a se splatností nejvýše do 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování žalované. Naproti tomu žalované vznikla povinnost úhrady nájemného, jakož i žalobkyní zajištěných služeb spojených s užíváním bytové jednotky, a to v účastníky sjednaných lhůtách splatnosti. Žalobkyně svoji povinnost splnila, a to když žalované umožnila jak užívání bytové jednotky, tak když žalované do 16. 4. 2021 vyúčtovala zajištěné služby spojené s užíváním bytové jednoty za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 22 819 Kč, se splatností do 31. 7. 2021. Žalovaná však svoje výše uvedené povinnosti nesplnila, a to když neuhradila nájemné za období od dubna do prosince 2020 ve výši 1 585 Kč měsíčně, stejně tak jako když neuhradila nedoplatek na skutečně spotřebovaných službách spojených s užíváním bytové jednotky zajištěných žalobkyní ve výši 22 819 Kč.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 854 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 854 Kč.