23 C 167/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 300,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 300,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 130,31 Kč od 17. 11. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 170,36 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 300,67 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených sdružených služeb dodávky elektřiny, plynu a souvisejících služeb a smluvní pokuty.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně se smlouvou ze dne datum, jejíž součástí byl mimo jiné Ceník Produktu, (dále jen„ ceník“) a Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny, (dále jen„ obchodní podmínky“), zavázala poskytovat pro potřeby domácnosti elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Doba trvání smlouvy nebyla sjednána. Úhrada ceny byla sjednána zálohově a formou vyúčtování, a to v termínu vyznačeném na konkrétním vyúčtování, popř. oznámení o výši záloh. Prostřednictvím vyúčtování číslo žalobkyně žalovanému za období od 19. 8. 2020 do 19. 10. 2020 při celkovém objemu odebrané elektřiny 0,208 MWh vyúčtovala nedoplatek ve výši 130,31 Kč se lhůtou k úhradě do 16. 11. 2020.

5. Žalobkyně se smlouvou ze dne datum, jejíž součástí byl mimo jiné Ceník Produktu, (dále jen„ ceník“) a Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu, (dále jen„ obchodní podmínky“), zavázala poskytovat pro potřeby domácnosti plyn a související služby do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Úhrada ceny byla sjednána zálohově a formou vyúčtování, a to v termínu vyznačeném na konkrétním vyúčtování popř. plánu záloh. Prostřednictvím vyúčtování číslo žalobkyně žalovanému za období od 21. 8. 2020 do 21. 10. 2020 při celkovém objemu odebraného plynu 748,21 kWh vyúčtovala nedoplatek ve výši 170,36 Kč se lhůtou k úhradě do 25. 11. 2020.

6. Prostřednictvím výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu se žalovaný zavázal rovněž k úhradě částky 3 000 Kč, učiní-li žalovaný jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení výše uvedené smlouvy a vedoucí k ukončení dodávky plynu a souvisejících služeb. Jak vyplývá z informací uvedených v elektronické komunikaci mezi právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, žalovaný ke dni 21. 10. 2020 na vlastní žádost změnil dodavatele plynu. Žalobkyně proto žalovaného vyúčtováním číslo vyzvala k úhradě sjednané peněžní sankce ve výši 3 000 Kč, a to do 2. 11. 2020.

7. Protože žalovaný žádnou z výše uvedených částek nezaplatil, byl k jejich úhradě opětovně vyzván předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 4. 5. 2021. I přes tuto skutečnost však žalovaný až do dne vyhlášení rozsudku na požadované dlužné částky ničeho neuhradil.

8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 72 odst. 1, 2 energetického zákona, se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje obchodník s plynem nebo výrobce plynu dodávat plyn jinému účastníkovi trhu s plynem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 2001 o. z. lze odstoupit od uzavřené smlouvy, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny nepojmenované smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s elektřinou a plynem a žalovaný jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat do sjednaného odběrného místa sdružené služby dodávek elektřiny a plynu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a plyn a s jejich dodávkou spojené služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalovaný však ke dni 16. 11. 2020 a 25. 11. 2020 žalobkyní vyúčtovanou cenu dodané elektřiny a plynu a souvisejících služeb v souhrnné výši 300,67 Kč neuhradil. Žalovaný se rovněž zavázal za jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení výše uvedené smlouvy, vyjma případů stanovených příslušných právním předpisem či samotnou smlouvou, vedoucí k ukončení dodávky plynu a souvisejících služeb, uhradit smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč. Žalovaný však vzdor tomuto ujednání ke dni 21. 10. 2020 provedl změnu dodavatele plynu a ukončil tak dodávku plynu od žalobkyně, za což mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč se splatností do 2. 11. 2020. Jelikož žalovaný žalobkyni žádnou z výše uvedených dlužných částek neuhradil a neučinil tak ani doposud, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 130,31 Kč od 17. 11. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 170,36 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení.

10. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 300,67 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.