23 C 170/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 614 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, na základě které se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 691 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 614 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného.

2. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

3. Žalobkyně učinila elektronicky vůči osobě označené jako žalovaný návrh, že pro případ, že nastanou v tomto návrhu blíže specifikované události, poskytne žalobkyně žalovanému nebo třetí osobě navržené plnění, za což se žalovaný měl zavázat platit žalobkyni od 15. 2. 2022 částku 2 240 Kč ročně. Tento návrh měl být žalovaným přijat poukázáním částky 2 240 Kč ve prospěch bankovního účtu žalobkyně, a to nejpozději do 1. 3. 2022. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný jakoukoliv částku ve prospěch účtu žalobkyně poukázal.

4. Na základě závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žalobkyně v postavení pojistitele učinila vůči osobě označené jako žalovaný nabídku na uzavření pojistné smlouvy [§ 1731 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), § 2758 odst. 1 o. z.]. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by tuto nabídku žalovaný skutečně přijal (§ 1740 odst. 1 o. z.).

5. Žalobkyně tak neprokázala, že by v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními uvedenými shora, se žalovaným uzavřela v žalobě specifikovanou pojistnou smlouvu, a to ačkoliv k tomu byla s ohledem na svá tvrzení ve smyslu § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), povinna. Následkem nesplnění takové povinnost je zásadně stav objektivní nejistoty ohledně žalobkyní tvrzené skutečnosti, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila. Za této situace tak soud žalobu zamítl.

6. O náhradě nákladů soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť zcela procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.