23 C 178/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 16 322 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 16 322 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 322 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 351 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 16 322 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že dne 6. 8. 2020 způsobila žalovaná 2. vozidlem Škoda Octavia, registrační značka, (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož byl žalovaný 1. vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle Hyndai i10, registrační značka, (dále jen„ vozidlo poškozeného“), jehož vlastníkem byl jméno příjmení, bytem adresa, (dále jen„ poškozený“). S ohledem na skutečnost, že žalovaný 1. neměl ke škodícímu vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, uhradila v souladu se svými zákonnými povinnostmi obec anonymizována dvě slova, (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), poškozenému částku 48 966 Kč. S ohledem na zákonné oprávnění předchůdkyně žalobkyně vyplývající z ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), podle kterého má předchůdkyně žalobkyně jak vůči žalovanému 1. jako vlastníkovi a provozovateli škodícího vozidla a žalované 2. jako řidiči škodícího vozidla, nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, jakož i s ohledem na postoupení tohoto nároku mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, požaduje žalobkyně po žalovaných, aby žalobkyni společně a nerozdílně uhradili částku 16 322 Kč.

2. Žalovaný 1. a žalovaná 2. se k návrhu žalobkyně nevyjádřili.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny označené jako„ Záznam o dopravní nehodě ze dne datum a sdělení stát. instituce, odbor dopravy, ze dne 8. 9. 2021“, z listiny označené jako„ Likvidační zpráva č. anonymizováno rok číslo“ a ze sdělení stát. instituce ze dne 24. 5. 2022, soud zjistil, že dne datum v údaj o čase hodin v obci obec došlo k dopravní nehodě způsobené tím, že žalovaná 2. jako řidič škodícího vozidla při odbočování vlevo narazila do vozidla jedoucího zprava. Soud dále zjistil, že žalovaný 1. byl v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel škodícího vozidla. Vozidlo poškozeného patřilo poškozenému. V souvislosti s předmětnou dopravní nehodou došlo k poškození levých zadních dveří a blatníku a pravého předního kola vozidla poškozeného.

5. Z listiny označené jako„ Upozornění na neuhrazené pojistné“ ze dne 7. 2. 2019 a„ Oznámení o ukončení pojištění“ ze dne 11. 4. 2019 soud zjistil, že ke škodícímu vozidlu v době dopravní nehody nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla.

6. Z listiny označené jako„ Záznam o poškození vozidla“ ze dne 17. 8. 2020 a listiny označené jako„ Faktura“ ze dne 25. 8. 2020, číslo soud zjistil, že na vozidle poškozeného byla dne 25. 8. 2020 provedena oprava levých zadních dveří, blatníku a nárazníku, včetně seřízení geometrie kol právnická osoba – právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, (dále jen„ anonymizována dvě slova – právnická osoba“), a to za cenu 46 546,20 Kč.

7. Z listiny označené jako„ Sdělení výše pojistného plnění“ ze dne 1. 9. 2020, listiny označené jako„ Škodná událost číslo (číslo jednací ze dne: 06.08.2020“ ze dne 7. 9. 2020 a listiny označené jako„ Stanovení výše skutečné škody“, soud zjistil, že samostatným likvidátorem pojistných událostí pověřeným předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba anonymizováno, IČO, se sídlem adresa, (dále jen„ právnická osoba“), byla vyčíslena výše škody na vozidle poškozeného na částku 46 546 Kč.

8. Z listiny označené jako„ Detaily transakce pro závazek číslo“,„ Detaily transakce pro závazek číslo“ a listiny označené jako„ Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uhradila právnická osoba – právnická osoba částku ve výši 46 546 Kč jako cenu za opravu vozidla poškozeného a právnická osoba s. r. o. částku 2 420 Kč jako cenu za likvidaci předmětné škodní události.

9. Z listin označených jako„ Výzva k úhradě“ ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala oba žalované, mimo jiné, k úhradě žalobou požadované částky, a to do 28. 12. 2020. Uvedená částka měla představovat náhradu jedné třetiny předmětnou dopravní nehodou způsobené škody a nákladů likvidace této škodní události, které předchůdkyně žalobkyně z důvodu absence pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla za žalované uhradila.

10. Z listiny označené jako„ Dílčí smlouva o úplatném postoupení pohledávek“ ze dne 16. 12. 2020, listiny označené jako„ Přílohy č. 1“, listiny označené jako„ Vyrozumění o postoupení pohledávky“ ze dne 18. 12. 2020 a listiny označené jako„ Plná moc ze dne 29. 11. 2019“ soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla právo domáhat se zaplacení v tomto řízení nárokované částky na žalobkyni. O této skutečnosti byli oba žalovaní žalovanou z pověření předchůdkyně žalobkyně vyrozuměny.

11. Z listiny označené jako„ Předžalobní upomínka“ ze dne 15. 9. 2021 a z listiny obsahující záznam internetové aplikace„ Sledování zásilek“ soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně žalovaným opětovně odeslala písemnou výzvu k úhradě žalobou požadované částky, která jim byla doručena.

12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne datum v údaj o čase hodin ve městě obec žalovaná 2. při odbočování vlevo narazila do vozidla jedoucího zprava a způsobila tak dopravní nehodu, při které bylo na vozidle poškozeného způsobeno poškození levých zadních dveří, levého zadního blatníku a nárazníku a pravého předního kola. Jako vlastník a provozovatel škodícího vozidla byl v registru silničních vozidel evidován žalovaný 1. Poškozené vozidlo patřilo poškozenému. Ke škodícímu vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Opravu uvedených poškození vozidla poškozeného provedla právnická osoba – právnická osoba, a to za částku 46 546 Kč, kterou předchůdkyně žalobkyně této společnosti uhradila. Předchůdkyně žalobkyně uhradila rovněž náklady za likvidaci předmětné škodní události ve výši 2 420 Kč právnická osoba anonymizováno, kterou touto likvidací pověřila. Předchůdkyně žalobkyně následně vyzvala žalovaného 1. a žalovanou 2. k úhradě jedné třetiny souhrnu výše uvedených částek, konkrétně částky 16 322 Kč, a to do 28. 12. 2020. Žalovaní však na danou výzvu předchůdkyně žalobkyně nereagovali. Předchůdkyně žalobkyně následně převedla právo domáhat se na žalovaných úhrady částky 16 322 Kč na žalobkyni. O této skutečnosti byli oba žalovaní žalobkyní z pověření předchůdkyně žalobkyně informováni. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaní na žalobou požadovanou částku cokoliv uhradili.

13. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 4 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), platí, že při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem. Podle § 22 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích platí, že nevyplývá-li přednost v jízdě z ustanovení odstavce 1, musí dát řidič přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím zprava nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím zprava. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje obec anonymizována dvě slova z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje obec anonymizována dvě slova poškozenému plnění podle odstavce 2 téhož ustanovení za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10). Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká výplatou plnění z garančního fondu obec anonymizována dvě slova nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) tohoto ustanovení včetně nákladů na jinou osobu pověřenou anonymizována dvě slova anonymizováno vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce obec anonymizována dvě slova na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má obec anonymizována dvě slova nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce obec anonymizována dvě slova vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. obec anonymizována dvě slova je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 1011 o. z. platí, že vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle § 1895 odst. 1 o. z. platí, že nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla postoupena projednávaná pohledávka předchůdkyně žalobkyně (§ 1895 odst. 1 o. z.), soud na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl. V příčinné souvislosti se zaviněným porušením zákonné povinnosti dát přednost v jízdě žalovanou 2. (§ 4 písm. b) ve spojení s § 22 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích), coby řidičkou škodícího vozidla, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný 1. (§ 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), byla způsobena škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví poškozeného. Ke škodícímu vozidlu, jako vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel, nebylo v době dopravní nehody v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Z uvedených důvodů tak předchůdkyni žalobkyně vznikla povinnost nahradit poškozenému, resp. dalším oprávněným subjektům, vzniklou škodu či s touto škodou související náklady, a to za současného vzniku regresního nároku proti oběma žalovaným (§ 24 odst. 2, odst. 6 a odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2910 o. z.). Škoda byla vyčíslena na částku 48 966 Kč, když tato odpovídala částce za škodu způsobenou na vozidle poškozeného ve výši 46 546 Kč a za vyřízení škodní události ve výši 2 420 Kč. Předchůdkyně žalobkyně splnila svoji povinnost a z jejího garančního fondu částku v souhrnné výši 48 966 Kč oprávněným subjektům poskytla, a proto oba žalované vyzvala k úhradě jedné třetiny částky 48 966 Kč, tedy částky 16 322 Kč, a to se splatností do 28. 12. 2020 (§ 1958 o. z.). Jelikož v předmětném řízení z ničeho nevyplynulo, že by kterýkoliv z žalovaných tuto svoji povinnost splnil a na předchůdkyní žalobkyně či žalobkyní požadovanou částku cokoliv uhradil, zavázal je k tomu společně a nerozdílně soud svým rozhodnutím, a to včetně úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 322 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 351 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 16 322 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 240 Kč ve výši 1 311 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.