23 C 178/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 16 322 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 16 322 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 322 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 351 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 16 322 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že dne 6. 8. 2020 způsobila žalovaná 2. vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož byl žalovaný 1. vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle Hyndai i10, [registrační značka], (dále jen„ vozidlo poškozeného“), jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení], bytem [adresa], (dále jen„ poškozený“). S ohledem na skutečnost, že žalovaný 1. neměl ke škodícímu vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, uhradila v souladu se svými zákonnými povinnostmi [obec] [anonymizována dvě slova], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), poškozenému částku 48 966 Kč. S ohledem na zákonné oprávnění předchůdkyně žalobkyně vyplývající z ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), podle kterého má předchůdkyně žalobkyně jak vůči žalovanému 1. jako vlastníkovi a provozovateli škodícího vozidla a žalované 2. jako řidiči škodícího vozidla, nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, jakož i s ohledem na postoupení tohoto nároku mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, požaduje žalobkyně po žalovaných, aby žalobkyni společně a nerozdílně uhradili částku 16 322 Kč.

2. Žalovaný 1. a žalovaná 2. se k návrhu žalobkyně nevyjádřili.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny označené jako„ Záznam o dopravní nehodě ze dne [datum] a sdělení [stát. instituce], odbor dopravy, ze dne 8. 9. 2021“, z listiny označené jako„ Likvidační zpráva č. [anonymizováno] [rok] [číslo]“ a ze sdělení [stát. instituce] ze dne 24. 5. 2022, soud zjistil, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin v obci [obec] došlo k dopravní nehodě způsobené tím, že žalovaná 2. jako řidič škodícího vozidla při odbočování vlevo narazila do vozidla jedoucího zprava. Soud dále zjistil, že žalovaný 1. byl v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel škodícího vozidla. Vozidlo poškozeného patřilo poškozenému. V souvislosti s předmětnou dopravní nehodou došlo k poškození levých zadních dveří a blatníku a pravého předního kola vozidla poškozeného.

5. Z listiny označené jako„ Upozornění na neuhrazené pojistné“ ze dne 7. 2. 2019 a„ Oznámení o ukončení pojištění“ ze dne 11. 4. 2019 soud zjistil, že ke škodícímu vozidlu v době dopravní nehody nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla.

6. Z listiny označené jako„ Záznam o poškození vozidla“ ze dne 17. 8. 2020 a listiny označené jako„ Faktura“ ze dne 25. 8. 2020, [číslo] soud zjistil, že na vozidle poškozeného byla dne 25. 8. 2020 provedena oprava levých zadních dveří, blatníku a nárazníku, včetně seřízení geometrie kol [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba]“), a to za cenu 46 546,20 Kč.

7. Z listiny označené jako„ Sdělení výše pojistného plnění“ ze dne 1. 9. 2020, listiny označené jako„ Škodná událost číslo ([číslo jednací] ze dne: 06.08.2020“ ze dne 7. 9. 2020 a listiny označené jako„ Stanovení výše skutečné škody“, soud zjistil, že samostatným likvidátorem pojistných událostí pověřeným předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ [právnická osoba]“), byla vyčíslena výše škody na vozidle poškozeného na částku 46 546 Kč.

8. Z listiny označené jako„ Detaily transakce pro závazek [číslo]“,„ Detaily transakce pro závazek [číslo]“ a listiny označené jako„ Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uhradila [právnická osoba] – [právnická osoba] částku ve výši 46 546 Kč jako cenu za opravu vozidla poškozeného a [právnická osoba] s. r. o. částku 2 420 Kč jako cenu za likvidaci předmětné škodní události.

9. Z listin označených jako„ Výzva k úhradě“ ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala oba žalované, mimo jiné, k úhradě žalobou požadované částky, a to do 28. 12. 2020. Uvedená částka měla představovat náhradu jedné třetiny předmětnou dopravní nehodou způsobené škody a nákladů likvidace této škodní události, které předchůdkyně žalobkyně z důvodu absence pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla za žalované uhradila.

10. Z listiny označené jako„ Dílčí smlouva o úplatném postoupení pohledávek“ ze dne 16. 12. 2020, listiny označené jako„ Přílohy č. 1“, listiny označené jako„ Vyrozumění o postoupení pohledávky“ ze dne 18. 12. 2020 a listiny označené jako„ Plná moc ze dne 29. 11. 2019“ soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla právo domáhat se zaplacení v tomto řízení nárokované částky na žalobkyni. O této skutečnosti byli oba žalovaní žalovanou z pověření předchůdkyně žalobkyně vyrozuměny.

11. Z listiny označené jako„ Předžalobní upomínka“ ze dne 15. 9. 2021 a z listiny obsahující záznam internetové aplikace„ Sledování zásilek“ soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně žalovaným opětovně odeslala písemnou výzvu k úhradě žalobou požadované částky, která jim byla doručena.

12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin ve městě [obec] žalovaná 2. při odbočování vlevo narazila do vozidla jedoucího zprava a způsobila tak dopravní nehodu, při které bylo na vozidle poškozeného způsobeno poškození levých zadních dveří, levého zadního blatníku a nárazníku a pravého předního kola. Jako vlastník a provozovatel škodícího vozidla byl v registru silničních vozidel evidován žalovaný 1. Poškozené vozidlo patřilo poškozenému. Ke škodícímu vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Opravu uvedených poškození vozidla poškozeného provedla [právnická osoba] – [právnická osoba], a to za částku 46 546 Kč, kterou předchůdkyně žalobkyně této společnosti uhradila. Předchůdkyně žalobkyně uhradila rovněž náklady za likvidaci předmětné škodní události ve výši 2 420 Kč [právnická osoba] [anonymizováno], kterou touto likvidací pověřila. Předchůdkyně žalobkyně následně vyzvala žalovaného 1. a žalovanou 2. k úhradě jedné třetiny souhrnu výše uvedených částek, konkrétně částky 16 322 Kč, a to do 28. 12. 2020. Žalovaní však na danou výzvu předchůdkyně žalobkyně nereagovali. Předchůdkyně žalobkyně následně převedla právo domáhat se na žalovaných úhrady částky 16 322 Kč na žalobkyni. O této skutečnosti byli oba žalovaní žalobkyní z pověření předchůdkyně žalobkyně informováni. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaní na žalobou požadovanou částku cokoliv uhradili.

13. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 4 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), platí, že při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem. Podle § 22 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích platí, že nevyplývá-li přednost v jízdě z ustanovení odstavce 1, musí dát řidič přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím zprava nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím zprava. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje [obec] [anonymizována dvě slova] z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje [obec] [anonymizována dvě slova] poškozenému plnění podle odstavce 2 téhož ustanovení za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10). Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká výplatou plnění z garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) tohoto ustanovení včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [obec] [anonymizována dvě slova] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má [obec] [anonymizována dvě slova] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [obec] [anonymizována dvě slova] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [obec] [anonymizována dvě slova] je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 1011 o. z. platí, že vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle § 1895 odst. 1 o. z. platí, že nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla postoupena projednávaná pohledávka předchůdkyně žalobkyně (§ 1895 odst. 1 o. z.), soud na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl. V příčinné souvislosti se zaviněným porušením zákonné povinnosti dát přednost v jízdě žalovanou 2. (§ 4 písm. b) ve spojení s § 22 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích), coby řidičkou škodícího vozidla, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný 1. (§ 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), byla způsobena škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví poškozeného. Ke škodícímu vozidlu, jako vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel, nebylo v době dopravní nehody v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Z uvedených důvodů tak předchůdkyni žalobkyně vznikla povinnost nahradit poškozenému, resp. dalším oprávněným subjektům, vzniklou škodu či s touto škodou související náklady, a to za současného vzniku regresního nároku proti oběma žalovaným (§ 24 odst. 2, odst. 6 a odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2910 o. z.). Škoda byla vyčíslena na částku 48 966 Kč, když tato odpovídala částce za škodu způsobenou na vozidle poškozeného ve výši 46 546 Kč a za vyřízení škodní události ve výši 2 420 Kč. Předchůdkyně žalobkyně splnila svoji povinnost a z jejího garančního fondu částku v souhrnné výši 48 966 Kč oprávněným subjektům poskytla, a proto oba žalované vyzvala k úhradě jedné třetiny částky 48 966 Kč, tedy částky 16 322 Kč, a to se splatností do 28. 12. 2020 (§ 1958 o. z.). Jelikož v předmětném řízení z ničeho nevyplynulo, že by kterýkoliv z žalovaných tuto svoji povinnost splnil a na předchůdkyní žalobkyně či žalobkyní požadovanou částku cokoliv uhradil, zavázal je k tomu společně a nerozdílně soud svým rozhodnutím, a to včetně úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 322 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 351 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 16 322 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 240 Kč ve výši 1 311 Kč.