23 C 179/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , obec , zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení , doručováním ulice a číslo , PSČ obec proti žalované: osobní údaje žalované doručováním ulice a číslo , PSČ obec , okres obec o zaplacení 28 468 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Zpětvzetí žaloby o 8,5 % ročně od 1. 5. 2018 z 380 Kč, od 8. 6. 2018 z 5 407 Kč, vždy do 15. 3. 2021, krom 292,19 Kč, není účinné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 27 803,64 Kč s 8,05 % ročně od 8. 1. 2019 ze 4 800 Kč, 8,5 % ročně od 15. 5. 2018 z 9 604,99 Kč, 8,05 % ročně z 3 200 Kč, 8,5 % ročně z 2 207 Kč, vždy od 8. 6. 2018, 8,5 % ročně od 4. 7. 2018 z 993 Kč, 9 % ročně od 5. 7. 2018 z 6 998 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba o 665,01 Kč s 8,5 % ročně od 12. 4. 2018 z 285 Kč, od 1. 5. 2018 z 380 Kč, vždy do zaplacení, od 15. 5. 2018 do 7. 1. 2019 ze 4 800 Kč, krom 65 haléřů, od 15. 5. 2018 z 1 haléře, 4,5 ‰ ročně od 8. 6. 2018 z 3 200 Kč, 5 ‰ ročně od 4. 7. 2018 z 993 Kč, vždy do zaplacení, 9 % ročně za 4. 7. 2018 z 6 998 Kč se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 2 180,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí 380 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % od 1. 5. do zaplacení, 5 407 Kč s úrokem 8,5 % od 8. 6. do zaplacení, 7 991 Kč s úrokem 9 % od 4. 7. do zaplacení, 285 Kč s úrokem 8,5 % od 12. 4. do zaplacení, 14 405 Kč s úrokem 8,5 % od 15. 5. 2018 do zaplacení, neboť [anonymizována dvě slova] uzavřel s žalovanou [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě [obec a číslo], s upomínkami vznikl dluh na smluvním poplatku 380 (4 po 95) Kč. Došlo dle faktury [číslo] k vyúčtování dodané energie za 23. 8. 2017 až 14. 5. na 5 407 Kč, dluh se stal splatný 7. 6., a dle faktury 18 2017 na 7 991 Kč, dluh se stal splatný 3. 7. 2018 [anonymizována dvě slova] uzavřel s žalovanou 2. 8. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve stejném odběrném místě, s upomínkami vznikl dluh na smluvním poplatku 285 (3 po 95) Kč. Došlo dle faktury [číslo] k vyúčtování dodané energie za [datum] až [anonymizováno] na 14 405 Kč, dluh se stal splatný 14. 5. 2018 [anonymizována dvě slova] 25. 5. 2020 postoupil pohledávky žalobkyni. Žalobkyně později vzala žalobu zpět o uhrazených 1 075 Kč, jež započetla na úrok 8,5 % od 1. 5. 2018 do zaplacení z 380 Kč, jenž k 15. 3. 2021 činí 92,92 Kč, od 8. 6. 2018 do zaplacení z 5 407 Kč, jenž k 15. 3. 2021 činí 1 274,27 Kč, zůstalo neuhrazeno 292,19 Kč, a domáhala se uložení povinnosti žalované zaplatit jí 380 Kč s úrokem 8,5 % od 16. 3., 5 407 Kč s úrokem 8,5 % od 16. 3. 2021, od 8. 6. 2018 do 15. 3. 2021 292,19 Kč, 7 991 Kč s úrokem 9 % od 4. 7. do zaplacení, 285 Kč s úrokem 8,5 % od 12. 4. do zaplacení, 14 405 Kč s úrokem 8,5 % od 15. 5. 2018 do zaplacení.

2. ČEZ [anonymizováno] dodával žalované dle smluv o sdružených službách dodávky do odběrného místa v [obec a číslo], jež bylo i zasílací adresou, elektřinu a plyn, žalovaná se zavázala platit měsíční zálohy na elektřinu 800 Kč, plyn 1 200 Kč a do 15 dnů od vystavení faktur jejich cenu a smluvní pokutu 95 Kč za každou písemnou upomínku. Upomínkou ze 17. 10. byla uplatněna tato pokuta za prodlení se zálohou elektřiny, splatnou 20. 9., s určeným datem splatnosti 31. 10. 2017. Upomínkou ze stejného byla uplatněna tato pokuta za prodlení se zálohou plynu, splatnou 22. 9., s určeným datem splatnosti 31. 10. 2017. Upomínkou z 12. 12. byla uplatněna pokuta za prodlení se zálohami plynu, splatnými ještě 23. 10., 22. 11., s určeným datem splatnosti 26. 12. 2017. Upomínkou z 14. 12. byla uplatněna pokuta za prodlení se zálohami elektřiny, splatnými ještě 20. 10., 20. 11., s určeným datem splatnosti 28. 12. 2017. Upomínkou z 5. 2. 2018 byly uplatněny pokuty za prodlení se zálohami elektřiny, splatnými ještě 20. 12. 2017, 22. 1., s určeným datem splatnosti 19. 2. 2018. Upomínkou z 28. 3. 2018 byly uplatněny pokuty za prodlení se zálohami plynu, splatnými ještě 22. 12. 2017, 22. 1., 22. 2., 22. 3., s určeným datem splatnosti 11. 4. 2018. Upomínkou z 16. 4. 2018 byly uplatněny pokuty za prodlení se zálohami elektřiny, splatnými ještě 20. 2., 20. 3., s určeným datem splatnosti 30. 4. 2018 [anonymizována dvě slova] dodal plyn v období [datum] až [anonymizováno], žalované 29. 4. 2018 vystavil fakturu [číslo] na 14 405 Kč, součet její ceny 14 404,99 Kč, zaokrouhlení 1 haléř, s určeným datem splatnosti 14. 5. 2018. Též dodal elektřinu v období [datum] až [anonymizováno], žalované 24. 5. 2018 vystavil fakturu [číslo] na 5 407 Kč, rozdíl její ceny 5 407,49 Kč, zaokrouhlení 49 haléřů, s určeným datem splatnosti 7. 6. 2018 19. 6. k tomu vystavil opravný doklad [anonymizováno] [rok] na zvýšení nedoplatku ceny elektřiny o 7 991 Kč, součet ceny 7 990,95 Kč, zaokrouhlení 5 haléřů, s určeným datem splatnosti 3. 7. 2018, nově byla zjištěna spotřeba 13 398,44 Kč. Uvedené upomínky, faktury, doklad byly bezprostředně po jejich vydání zaslány žalované do odběrného místa. [anonymizována dvě slova] postoupil v květnu 2020 pohledávky žalobkyni. Žalovaná nejpozději k 15. 3. 2021 zaplatila 1 075 Kč 3. Povinnosti vyplývají z uvedených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu z [datum], podepsané [anonymizována dvě slova] a žalovanou, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu, účinných od [datum], ceníků smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno], elektřina a plyn, účinných od 1. 1., 1. 7. 2012, na něž smlouva odkázala jako svou součást; uplatnění pokut z citovaných upomínek; množství, doba dodávek, ceny dodané elektřiny a plynu, požadované splatnosti z uvedených faktur a opravného daňového dokladu; ohledně odesílání listin je soudu známo z jeho činnosti, lépe nikdy nebylo v tomto ani v jiných řízeních namítnuto, že by písemnost na danou adresu nedošla, a proto dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), netřeba dokazovat, že tak po jejich vystavení [anonymizována dvě slova] neprodleně učinil; postoupení pohledávek je zřejmé ze smlouvy mezi [anonymizována dvě slova] a žalobkyní, jež rámcově na 10. 10. 2017 až 31. 3. 2019 obecně upravila postupování pohledávek, na základě ní vydané plné moci [anonymizována dvě slova] žalobkyni k oznámení o postoupení pohledávek z 13. 10. 2017, dodatku 1 k ní o prodloužení trvání do 31. 3., konkrétně z jejich dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek 31, kde v rámci 1892 pohledávek jsou pod položkami 614 až 624 uvedeny pohledávky vůči žalované, potvrzení [anonymizována dvě slova] z 3. 6. o zaplacení kupní ceny 25. 5. za uvedený dílčí soubor pohledávek a jeho oznámení o postoupení pohledávek z 28. 5., v zastoupení žalobkyní, včetně potvrzení České pošty o odeslání na podacím archu z téhož dne; zaplacení 1 075 Kč z omluvy z jednání a částečného zpětvzetí žaloby žalobkyně z 15. 3. 2021, dřívější datum účastnicemi tvrzeno ani prokázáno nebylo. 4. [anonymizována dvě slova] dodával v [obec a číslo] plyn od [datum] do [datum], elektřinu od [datum] do [datum], za což žalovaná včas nezaplatila 27 802,99 Kč, dále dlužila smluvní pokuty za prodlení s placením 665 Kč; k 15. 3. 2021 bylo zaplaceno 1 075 Kč.

5. Obchodník, [anonymizována dvě slova], dle §§ 50 (2), 72 (2) zákona 458/2000 Sbírky, o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon), splnil závazek ze smluv o sdružených službách dodávky dodávat elektřinu, plyn, zákaznice, žalovaná, nesplnila závazek zaplatit jejich ceny, jež byly stanoveny aktuálními cenovými rozhodnutími, neboť šlo o zboží s regulovanými cenami, proto výše nemusela být přímo dohodnuta; za elektřinu činí dluh 13 398,44 Kč, fakturami bylo předepsáno 5 407, 7 991, celkem 13 998 Kč; soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto přiznán v této výši. Za plyn činí dluh 14 404,99 Kč, peněžní jednotkou v České republice je též haléř, 1/ 100 Kč, zaokrouhlení na celé Kč nebylo přípustné, proto o 1 haléř, včetně úroku z prodlení, byla žaloba zamítnuta. Smlouvy upravené energetickým zákonem se v ostatním dle § 96 (5) řídí právní úpravou závazků dle zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen o. z.). Strany, účastníci, pro případ porušení smluvené povinnosti, prodlení se zaplacením jakékoli platby, pokud byla žalovaná upomínána, ujednali smluvní pokutu v určité výši 95 Kč, jíž dle § 2048 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat bez zřetele k tomu, zda porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda; v souvislosti se 7 předmětnými upomínkami náleží uplatněných 665 Kč [obec] plnění dle § 1958 (1) o. z. byl, v souladu se smlouvou, v rámci záloh, stanoven výše uvedeným způsobem, zbytek dle faktur nejdříve 15 dnů od vystavení. Jde o prodlení s plněním peněžních dluhů, proto dle § 1970 o. z. má věřitelka, žalobkyně, právo požadovat od dlužnice, žalované, vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídají ročně výši repo sazeb, stanovené [anonymizována dvě slova] bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšených o 8% bodů. Limitní sazby pro 2T [příjmení] operace [obec] [anonymizováno] banky dle a) jejích úředních sdělení (CBO) 14/2012, 14/ 2017, o úpravě základních úrokových sazeb, byly od 2. 11. 2012 0,5 ‰, od 3. 11. 2017 5 ‰. Pokuty po 95 Kč by tak byly úročeny 8,05 % dle 2 upomínek ze 17. 10. od 1. 11., dle upomínky z 12. 12. od 28. 12., dle upomínky z 14. 12. od 30. 12. 2017 a 8,5 % dle upomínky z 5. 2. od 21. 2., dle upomínky z 28. 3. od 13. 4., dle upomínky z 16. 4. od 3. 5. 2018, neboť zde připadl poslední den lhůty k zaplacení na svátek, proto jím dle § 607 o. z. byl pracovní den nejblíže následující a další nastalo prodlení. Úroky částečně náleží dle žaloby později, avšak jen v sazbách, odpovídajících počátkům prodlení. Fakturami [číslo], 18 2017 byla uplatněna cena elektřiny za 23. 8. 2017 až 14. 5. 2018 13 398 Kč; zjištěný nedoplatek byl částečně splatný v rámci záloh určených od září 2017 po 800 Kč; vyúčtováním ohledně těchto částek nedošlo ke změně splatnosti; úrok ze záloh, splatných k 20. dni měsíčně, od září do prosince 2017, 3 200 Kč, činí 8,05 %, ze záloh, splatných od ledna do dubna 2018, 3 200 Kč, 8,5 %; úrok dle žaloby přiznán až od 8. 6., 8,05 % z 3 200 Kč, 8,5 % z 2 207 Kč (dle původní faktury celkem 5 507 Kč), od 4. 7. 2018 z 993 Kč; zbývajících 6 998 Kč bylo splatných dle opraveného vyúčtování 15. den od vystavení, tedy až 4. 7. 2018; repo sazba dle a) úředního sdělení [příjmení] 14/ 2018 byla od 28. 6. 2018 1 %, tedy úroková 9 %; žaloba v rozsahu výše uplatněných sazeb a za 4. 7. 2018 z 6 998 Kč, kdy ještě nenastalo prodlení, byla zamítnuta. Fakturou [číslo] byla uplatněna cena plynu za 16. 8. 2017 až 20. 4. 2018 14 404,99 Kč; zjištěný nedoplatek byl částečně splatný v rámci záloh určených od září 2017 po 1 200 Kč; úrok ze záloh, splatných k 22. dni měsíčně, od září do prosince 2017, 4 800 Kč, činí 8,05 %, ze záloh, splatných od ledna do března, 3 600 Kč, 8,5 %, zbývajících 6 004,99 Kč bylo splatných dle faktury 14. 5. 2018; úrok dle žaloby přiznán až od 15. 5. 2018 z celé částky, avšak zčásti v nižší, počátku prodlení odpovídající sazbě.

6. Žalobkyně vzala za řízení návrh na zahájení, žalobu, zčásti zpět. Je-li žalovaná dlužna z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčila-li při plnění, na jaký dluh plní, dle § 1933 (1) o. z. se započte plnění nejprve na závazek, o jehož splnění ji žalobkyně již upomenula, jinak nejdříve splatný. Má-li plnit na jistinu a úroky, dle § 1932 (1) o. z. se započte plnění nejprve na úroky z prodlení, nakonec na jistinu. Započtení tedy má být provedeno nejdříve na úroky z upomenuté či nejdříve splatné pohledávky, poté na vlastní pohledávku a následně stejným způsobem na v pořadí další splatný závazek. Ač na tato ustanovení žalobkyně poukázala, zaplacenou částku započetla jen na úroky ze smluvních pokut 380 Kč a ceny elektřiny 5 407 Kč, což bylo pro žalovanou nevýhodné, byla zaplacena jen část doby běhu úroků, jež z nesnížených jistin narůstaly dále. Při správném postupu došlo vedle úroků i k úhradě části jistin, z nichž již nadále nenarůstají. Vycházeje z pořadí splatnosti, jak vyplývá ze žalobního výroku, plnění 1 075 Kč se započetlo nejprve na úrok z prodlení 8,05 % * 190 Kč, pokuty za plyn, splatné 31. 10., 27. 12. 2017 * (2 roky, 12. 4. 2018 až 11. 4. + 338 dnů, 12. 4. 2020 až 15. 3. 2021 / 365 dnů, úrokový rok 12. 4. 2020 až 11. 4. 2021), to je 44,75, dále uhrazeny tyto pokuty 190 Kč; 8,5 % * 95 Kč, pokuta, splatná 12. 4. 2018 * (2 roky, 13. 4. 2018 až 12. 4. + 337 dnů, 13. 4. 2020 až 15. 3. 2021 / 365 dnů, 13. 4. 2020 až 12. 4. 2021), to je 23,61, dále uhrazena pokuta 95 Kč; 8,05 % * 190 Kč, pokuty za elektřinu, splatné 31. 10., 29. 12. 2017 * (2 roky, 1. 5. 2018 až 30. 4. + 319 dnů, 1. 5. 2020 až 15. 3. 2021 / 365 dnů, 1. 5. 2020 až 30. 4. 2021), to je 43,96, dále uhrazeny pokuty 190 Kč; 8,5 % * 95 Kč, pokuta, splatná 20. 2. * (2 roky, 1. 5. 2018 až 30. 4. + 319 dnů, 1. 5. 2020 až 15. 3. 2021 / 365 dnů, 1. 5. 2020 až 30. 4. 2021), to je 23,21, dále uhrazena pokuta 95 Kč; 8,5 % * 95 Kč, pokuta, splatná 2. 5. * (2 roky, 3. 5. 2018 až 2. 5. + 317 dnů, 3. 5. 2020 až 15. 3. 2021 / 365 dnů, 3. 5. 2020 až 2. 5. 2021), to je 23,16, dále uhrazena pokuta 95 Kč; 8,05 % * 4 800 Kč, cena plynu, splatná v rámci záloh od září do prosince 2017 * (2 roky, 15. 5. 2018 až 14. 5. + 305 dnů, 15. 5. 2020 až 15. 3. 2021 / 365 dnů, 15. 5. 2020 až 14. 5. 2021), to je 1 095,68, na úhradu tohoto úroku však zbylo jen 251,31 Kč, jež pokrylo období od 15. 5. 2018 do 6. 1. (237 dnů * 4 800 Kč * 8,05 % / 365 dnů), to je 250,90 Kč, 7. 1. 2019 byl uhrazen jen částečně, 4 800 Kč * 8,05 % / 365 dnů je 1,06 Kč, z toho uhrazeno 41 haléřů, zbývá neuhrazeno 65 haléřů (jež byly ve výroku I přičteny k přiznaným cenám plynu 27 802,99 Kč) a dále úrok od 8. 1. 2019. Ačkoli § 96 (3, 4) o. s. ř. umožňuje rozhodnout o neúčinnosti zpětvzetí žaloby, jen pokud by s tím žalovaná z vážných důvodů nesouhlasila, navíc by k tomu muselo dojít dříve, než by začalo jednání, soud považuje za přiměřené tento postup zvolit i v tomto případě, kdy žalobkyně vzala žalobu zpět o zaplacených 1 075 Kč, jež však nesprávně započetla jen na část úroků z prodlení, nikoli též na jistiny, k nimž se vztahovaly; pro žalovanou je soudem zvolený postup výhodnější, neboť nadále úročena je nižší částka jistiny, proto se přísně neřídil předmětem řízení vymezeným žalobou po jejím zpětvzetí. Formálně správný postup by představoval respektování rozsahu zpětvzetí žaloby v podobě částečného zastavení řízení, avšak tam, kde zaplacená částka nebyla správně započtena, by byla žaloba zamítnuta. Žalobkyně v rozsahu zastavení v části, kde provedla nesprávně započtení, by mohla podat novou žalobu. S takovým postupem by byly spojeny podstatně zvýšené náklady nového řízení (další soudní poplatek, náklady zastoupení za každý úkon), což by bylo značně nehospodárné. Soud dle § 6 o. s. ř. má v řízení postupovat tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná, přičemž třeba vzít v úvahu i tyto širší okolnosti; žádná z účastnic by tím z tohoto pohledu neměla být poškozena více, než pokud by byl zvolen naznačený postup. Bylo tedy i v zájmu přehlednosti rozhodnuto o neúčinnosti celého zpětvzetí žaloby a tato zamítnuta ve výše uvedeném rozsahu, jejž soud zhodnotil jako splněné plnění.

6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, 665,01 z 28 468 Kč, 2 %, posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny, neboť z příslušenství, úroků, se ani neurčují. 665,01 Kč však zjevně nenáleželo, což dle § 150 o. s. ř. představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů zčásti nepřiznal, lépe přiznal je jen z důvodně uplatněné částky. Náklady jsou soudní poplatek 1 112,40 Kč (Dle § 6 (2, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je u návrhu, žaloby, na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem je plnění vyšší než 20 000 Kč, základem 4% poplatku součet uplatněných peněžitých plnění, bez úroků, dále se zaokrouhlil na celé desítky Kč nahoru, 27 810 Kč), odměna za zastupování advokátem 600 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif), činí sazba odměny v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon, do podání žaloby včetně, z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 Kč 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení a písemnou žalobu. U zdejšího soudu bylo zaevidováno kolem 118 dalších řízení, zahájených žalobkyní v letech 2019, 2020, nepočítaje ty, jež byly pravomocně vyřízeny elektronickým platebním rozkazem, přičemž na žalobkyni byly postoupeny pohledávky [anonymizováno] Prod vůči dlužníkům na celém území státu, kde je dalších 85 okresních soudů, tedy takových žalob zřejmě podá stovky ročně; jen v dílčím předávacím protokolu o postoupení pohledávek bylo uvedeno 458 dlužníků, a to šlo již o 31. takový protokol. Z obsahu žalob je zřejmé, že vylíčení skutkových okolností nároku na energie (elektřinu nebo plyn), smluvních pokut za upomínání, vyplývající z označených faktur [anonymizována dvě slova], postoupení pohledávky, s odkazem na typově shodné písemné důkazy, smlouvu o sdružených službách, faktury, oznámení o postoupení, všeobecné obchodní podmínky, smlouvu o postoupení, protokol o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny, využívá vzorový formulář, případně složený ze vzorů pro jednotlivé nároky, vyplývající z typově shodných smluv, jejichž uzavření [anonymizována dvě slova] nabízí neomezenému počtu zájemců. Samotná žaloba představuje v podstatné části přepis, přenesení, údajů, jež má žalobkyně k dispozici z faktur a smlouvy o postoupení, nikoli z nějakého dalšího vlastního šetření, vyžadujícího zvýšené úsilí. Odměna nebyla přiznána za částečné zpětvzetí žaloby, neboť bylo shledáno neúčinným.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí tato částka po 100 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 168 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona [číslo] Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších změn, činí 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč; z rozhodnutí [anonymizováno] úřadu pro [část Prahy], že Advokátní kancelář [příjmení], [příjmení], [příjmení] a partneři, kde je zástupce dle webu advokátní komory společníkem, je plátkyní této daně.), hotové výdaje 100 Kč (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (1) vyhlášky [číslo] Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu, žalobě, ve věci samé, v upomínkách [anonymizována dvě slova], a to jen jednou, neboť pro pohledávky za plyn a elektřinu mohly být uplatněny společně, pokud by vyúčtování nedoplatku elektřiny bylo vyhotoveno hned správně. Již jako nadbytečné, proto nehospodárné, byly shledány pozdější výzvy učiněné zástupcem.), celkem 2 180,40 Kč. Žalobkyně, jež měla úspěch v řízení o splnění povinnosti, dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu nákladů proti žalované, neboť ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 13. 7. 2020, jí zaslala na poslední známou adresu, místo odběru, výzvy k plnění. Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí prostřednictvím zástupce, advokáta.

7. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, 3 dny od právní moci rozsudku, výhodnější podmínky splatnosti nebyly shledány.