23 C 180/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 190 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 190 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 570 Kč od 12. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 020 Kč od 7. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. V předmětném řízení žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 590 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), za motorové vozidlo [registrační značka], VIN [anonymizováno], zdvihový objem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, jehož byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem v období od 26. 6. 2019 do 5. 10. 2019 a motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], zdvihový objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, jehož byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem v období od 14. 8. 2020 do 29. 11. 2020.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze sdělení [stát. instituce], odbor dopravy ze dne 23. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], VIN [anonymizováno], v období od 26. 6. 2019 do 5. 10. 2019 a [registrační značka], [VIN kód], v období od 14. 8. 2020 do 29. 11. 2020.

5. Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 27. 11. 2019, [číslo] soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že v období od 26. 6. 2019 do 5. 10. 2019 neměl u motorového vozidla [registrační značka], VIN [anonymizováno], zdvihový objem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, a proto byl žalobkyní vyzván k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, a to za období od 26. 6. 2019 do 5. 10. 2019, tj. za 102 dní při denní sazbě 35 Kč, jakož i k úhradě nákladů spojených s jeho upomínáním ve výši 300 Kč, za předpokladu, že ve stanovené lhůtě 30 dní od doručení této výzvy neuhradí žalobkyní požadovaný příspěvek. Žalovaný byl rovněž poučen o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 21. 1. 2021, [číslo] soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že v období od 14. 8. 2020 do 29. 11. 2020 neměl u motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], zdvihový objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný byl proto žalobkyní prostřednictvím této výzvy vyzván k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od [anonymizováno], [VIN kód], tj. za 108 dní při denní sazbě 65 Kč, jakož i k úhradě nákladů spojených s jeho upomínáním ve výši 300 Kč, a to za předpokladu, že ve stanovené lhůtě 60 dní od doručení této výzvy neuhradí žalobkyní požadovaný příspěvek. Žalovaný byl rovněž poučen o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu.

7. Z listin obsahujících informaci České pošty, s. p., IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 110 00 Praha, (dále jen„ České pošty, s. p.“), soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku ze dne 27. 11. 2019, [číslo] byla podána k poštovní přepravě dne 28. 11. 2019. Obdobně také výzva k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 21. 1. 2021, [číslo] která přestože se dostala do dispoziční sféry žalovaného, žalovaný si tuto zásilku nepřevzal.

8. Z listin označených jako„ předžalobní upomínka“ zástupkyně žalobkyně ze dne 21. 1. 2021 včetně listiny obsahující datum jejího podání k poštovní přepravě soud zjistil, že výzva žalobkyně k úhradě výše uvedených příspěvků a nákladů na upomínání v souhrnné výši 11 190 Kč adresovaná žalovanému byla podána k poštovní přepravě téhož dne.

9. Z dalších důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro předmětné řízení.

10. Z dílčích skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

11. Žalovaný neměl v době 26. 6. 2019 do 5. 10. 2019, k motorovému vozidlu [registrační značka], VIN [anonymizováno], zdvihový objem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně a v době od 14. 8. 2020 do 29. 11. 2020 k motorovému vozidlu [registrační značka], [VIN kód], zdvihový objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel, a to ačkoliv byl žalovaný v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel předmětných vozidel. Žalobkyně tak žalovaného prostřednictvím písemných výzev ze dne 27. 11. 2019 (která byla podán k poštovní přepravě téhož dne) a 21. 1. 2021 (která se dostala do dispoziční sféry žalovaného), vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně v souhrnné výši 10 590 Kč, a to do 30 dnů, resp. 60 dnů v případě výzvy ze dne 21. 1. 2021, od doručení těchto výzev. Pro případ nezaplacení uvedených příspěvků ve stanovené lhůtě vyzvala žalobkyně žalovaného rovněž k úhradě částky 600 Kč, a to za odeslání a vyhotovení předmětných výzev.

12. Žalovaný však na požadované příspěvky ničeho neuhradil, a to i přes předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně. Žalovaný rovněž neuvedl okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvky, nezpochybnil správnost vyúčtování dlužných částek vzniklých z důvodu neuhrazení těchto příspěvků, stejně tak jako nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobkyni nebyla uhrazena.

13. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého jsou vlastník a provozovatel tuzemského vozidla povinni zaplatit společně a nerozdílně [obec] [anonymizována dvě slova] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, tj. že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel splněna po celou dobu povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je tuzemským vozidlem vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel vedené podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 2 odst. 1 písm. f), h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku za automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně 35 Kč a nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně 65 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. Podle ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady zaniká, pokud [název žalobkyně] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 7 tohoto zákona. Uvedená výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [obec] [anonymizována dvě slova], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [obec] [anonymizována dvě slova] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [obec] [anonymizována dvě slova] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] u soudu. Podle § 513 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 570 o. z., právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Podle § 607 o. z. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující. Podle § 1958 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. V dané věci nebylo u shora specifikovaných tuzemských vozidel (§ 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), kterých byl žalovaný v rozhodné době vlastníkem a provozovatelem (podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), sjednáno od 26. 6. 2019 do 5. 10. 2019 a v období od 14. 8. 2020 do 29. 11. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel, a to ačkoliv k tomu byl žalovaný povinen (§ 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně (§ 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně proto vyzvala žalovaného do 1 roku ode dne vzniku této povinnosti k zaplacení příspěvku, a to písemnými výzvami obsahujícími veškeré náležitosti stanovené příslušným právním předpisem (§ 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Okamžik dojití těchto výzev byl při zohlednění data jejich podání k poštovní přepravě či vědomosti o jejich dojití žalovanému (§ 570 o. z.) a běžné délky doručování doporučených zásilek Českou poštou, s. p., jakož i při zohlednění § 573 o. z. a § 607 o. z., stanoven nejpozději na 7. 12. 2019 a 26. 1. 2021. S ohledem na lhůtu k plnění poskytnutou žalobkyní, pak splatnost konkrétních shora specifikovaných příspěvků nastala nejpozději 2. 1. 2020 a 29. 3. 2021 (§ 1958 o. z.). Žalovaný však i přes uvedené výzvy žalobkyně na předmětné příspěvky ničeho neuhradil. V kontextu těchto skutečností tak žalobkyni vzniklo právo požadovat na žalovaném nejen úhradu příspěvku v sazbě 35 Kč a 65 Kč za jeden den absence předmětného pojištění, tak jak je v podrobnostech konstatováno shora, ale i paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souhrnné výši 600 Kč (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.), celkem tedy 11 190 Kč. Jelikož žalovaný uvedenou dlužnou částku dobrovolně neuhradil a neučinil tak ani doposud, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení, v souladu s návrhem žalobkyně, 10 % ročně z částky 3 570 Kč od 12. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 020 Kč od 7. 4. 2021 do zaplacení (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

15. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 590 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.