23 C 182/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 000 Kč od 7. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 000 Kč od 3. 3. 2025 do 6. 3. 2025, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 264 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty za nevrácení vypůjčeného zařízení.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně a žalovaná se dne , datum, (mimo jiné) dohodly na poskytnutí hardwarového zařízení TP Link Archer AC 1200, sériové číslo , Anonymizováno, , (dále jen „koncové zařízení“), žalobkyní pro žalovanou k dočasnému užívání, přičemž téhož dne si žalovaná koncové zařízení převzala. Doba trvání této dohody nebyla sjednána. Žalobkyně a žalovaná si dále sjednaly oprávnění žalobkyně ukončit předmětnou dohodu od počátku ke dni doručení písemného oznámení o takové skutečnosti, a to za předpokladu, že žalovaná neuhradí jakoukoliv cenu služby poskytnuté jí žalobkyní v souladu s předmětnou dohodou. V neposlední řadě byla účastníky ujednána, a to pro případ, že by koncové zařízení nebylo do 7 dnů po zániku této dohody od počátku žalovanou vráceno, povinnost žalované uhradit žalobkyni peněžní sankci ve výši 5 000 Kč, a to na základě vyúčtování žalobkyně. Nejpozději ke dni 31. 12. 2024 žalobkyně předmětnou dohodu, a to z důvodu nehrazení měsíčních účastníky sjednaných plateb žalovanou, od počátku ukončila. Žalovaná byla rovněž vyzvána k vrácení koncového zařízení, a to do 7. 1. 2025. S ohledem na skutečnost, že žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila vyzvala ji žalobkyně k úhradě peněžní sankce ve výši 5 000 Kč, a to nejpozději do 6. 3. 2025.

5. Podle ustanovení § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2193 o. z. platí, že smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

6. S ohledem na závěr o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v převážném rozsahu vyhověl. Ve vztahu ke koncovému zařízení byla účastníky uzavřena smlouva o výpůjčce, a to na dobu neurčitou. V souvislosti se zánikem předmětné smlouvy byla mezi účastníky, a to pro případ nevrácení koncového zařízení žalovanou, sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. Protože účastníky uzavřená smlouva ke dni 31. 12. 2024 odstoupením žalobkyně zanikla, vznikla žalované povinnost koncové zařízení žalobkyni do 7 dnů od zániku účastníky sjednané smlouvy vrátit. S ohledem na skutečnost, že žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila, vyzvala ji žalobkyně k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, a to se splatností nejpozději do 6. 3. 2025. Jelikož žalovaná ani tuto svoji povinnost úhrady smluvní pokuty nesplnila, zavázal ji soud k tomu svým rozhodnutím, a to včetně úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 000 Kč od 7. 3. 2025 do zaplacení.

7. Ve vztahu k úhradě úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 000 Kč od 3. 3. 2025 do 6. 3. 2025 byla žaloba s ohledem na prokázanou splatnost žalobou projednávaného nároku ke dni 6. 3. 2025 zamítnuta.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, přičemž úspěch žalované byl nepatrný, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 6 264 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“), sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., a z 21 % DPH ve výši 914 Kč (počítáno z částky 4 350 Kč).