23 C 186/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 2 754 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 754 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 754 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 754 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu označenou číslem anonymizováno, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 1. 2. 2025 do 26. 5. 2025.

2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu č. anonymizováno, jejímž předmětem bylo úrazové pojištění a pojištění pro případ smrti s měsíčním pojistným ve výši 781 Kč a počátkem pojištění od 1. 6. 2021. Žalovaný pravidelné splátky nehradil a byl vyzván k jejich úhradě. V dopise ze dne 13. 4. 2025 byl upozorněn na možnost zániku pojištění. Žalovaný přesto dlužné pojistné neuhradil a pojistná smlouva zanikla ke dni 26. 5. 2025, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 28. 5. 2025. Dlužná částka činí 2 754 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po opakovaných upomínkách, ani po předžalobní výzvě ze dne 17. 3. 2026, která mu byla zaslána doporučeně dne 18. 3. 2026.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 zákona o.z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně a žalobkyni tak vzniklo v souladu s uvedeným ustanovením právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala i úrok z prodlení ode dne následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy ve výši dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 754 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. a lhůta pro náhradu nákladů řízení byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně vyúčtovala na nákladech řízení ještě částku 1 350 Kč jako režijní paušál, nicméně tento paušál už jednou požadovala ve výši 900 Kč v souladu s advokátním tarifem. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.