23 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO , sídlem adresa žalobkyně , obec , zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručováním ulice a číslo , PSČ obec , okres obec o zaplacení 22 084 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 19 978,11 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 4 979,89 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 1 185,02 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 4 614 Kč s úrokem z prodlení 319 Kč, neboť účastníci uzavřeli prostřednictvím dálkové komunikace a zaplacením 1. pojistného smlouvu [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla BMW, [registrační značka] 1. pojistné bylo 14 992 Kč, pojistné období sjednáno roční. Smlouva zanikla pro neplacení, dlužné období je od [datum] do [datum]. Součástí žalované částky jsou náklady 600 Kč za upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění. Úrok byl uplatněn od 29. 2. do 6. 11. 2020. Žalobkyně se domáhala, původně v řízení 23 C 32/2021, uložení povinnosti žalovanému zaplatit 18 670 Kč s úrokem z prodlení 1 355 Kč, neboť účastníci uzavřeli písemně, podpisem, smlouvu [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění stejného vozidla. Smlouva zanikla k 13. 3. 2020 pro neplacení, dlužné období je od 22. 11. 2019 do 13. 3. 2020. Součástí žalované částky jsou náklady 600 Kč za upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění. Úrok byl uplatněn od 14. 3. do 3. 12. 2020.

2. Žalobkyně připravila s účinností od [datum] smlouvu [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za újmu způsobenou provozem vozidla BMW, s později přidělenou [registrační značka], za roční pojistné 14 492 Kč Smlouva jako svou součást odkázala na pojistné podmínky, dle nichž se vyžadovala písemná forma, nabídku žalobkyně bylo lze přijmout včasným zaplacením pojistného, jen bylo-li to v ní výslovně uvedeno, nebylo-li určeno jinak, bylo třeba tak učinit do měsíce od jejího doručení. Smlouva nebyla podepsána, zaplaceno žádné pojistné. Účastníci podepsali s účinností od [datum] smlouvu [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za újmu způsobenou provozem stejného vozidla, jeho havárie, servisu. Žalovaný roční pojistné 59 049 Kč od počátku nezaplatil, proto mu byla zaslána upomínka k zaplacení v určené lhůtě s tím, že jinak pojištění zanikne, k čemuž tak došlo 12. 3. 2020. Účastníci dohodli poplatek 300 Kč za upomínku k zaplacení pojistného. Žalobkyně v zásilce z 21. 4. 2020 požádala žalovaného o zaplacení pojistného 18 070 Kč s náklady vymáhání 2krát 300 Kč. 3. (Ne) uzavření pojištění, jejich předmět, výše pojistného vyplývá z označených smluv, v 1. případě nepodepsané, v 2. podepsané účastníky (za žalobkyni [příjmení] [jméno], distributorem), včetně pojistných podmínek [anonymizována tři slova] III [číslo], na něž smlouva odkázala jako svou součást; neplacení pojistného, trvání pojištění, výše poplatků za upomínky z přehledů inkasní bilance pojistných smluv z [anonymizováno], [datum]; výzvy k doplacení dlužného pojistného a nákladů vymáhání ze smlouvy [číslo], včetně přidělení odpovídající registrační značky vozidla, z příslušných upomínek žalobkyně k jejich zaplacení ze 7. 1., s potvrzením pošty na dodejce o doručování z 6. 2., sdělení o zániku smlouvy z 26. 3., pokusu o smír z 21. 4. 2020 (obdobné důkazy ve vztahu ke smlouvě [číslo] nehodnoceny, neboť dále bude právně posouzeno, že závazek nevznikl). Ohledně výše poplatků za upomínky nebylo vycházeno ze sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, [účinnost], dle nějž to bylo jen 160 Kč za upomínku k zaplacení pojistného, 120 Kč za předžalobní upomínku po zániku pojištění, neboť výše uvedené inkasní bilance zjevně vycházely z aktuálního sazebníku, jenž nebyl předložen; opak nebyl účastníky prokázán ani tvrzen.

4. Žalovaný za [datum] až [datum] nezaplatil pojistné dle smlouvy [číslo], jež bylo dohodnuto 59 049 Kč ročně. Smlouva [číslo] podepsána nebyla.

5. Pojištění odpovědnosti dle § 3 (1) zákona 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), vzniká dle pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem, žalovaným, a pojistitelkou, žalobkyní. Jinak se toto pojištění dle § 1 (3) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla řídí zákonem 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen o. z.). Pojistná smlouva dle § 2758 (2) o. z. vyžaduje písemnou formu; přijal-li by žalovaný nabídku včasným zaplacením pojistného, považovala by se forma za zachovanou. K platnosti právního jednání, smlouvy, učiněného v písemné formě se dle §§ 561 (1), 562 (1) o. z. vyžaduje podpis jednajících, účastníků; tato forma je zachována při jednání učiněném elektronickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Vyžadují-li tuto formu smlouvy ustanovení části 4., §§ 1721 až 3014, dle § 582 (2) o. z. lze neplatnost namítnout, tedy v opačném případě se považuje za platnou. Smlouva [číslo] však nebyla podepsána, pojistné nebylo zaplaceno, navíc dle jejího obsahu tento způsob vzniku pojištění umožněn nebyl. Současně s ní byla řádně uzavřena, podepsána, smlouva [číslo], jejímž předmětem bylo též pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem téhož vozidla, navíc i jeho havárie, servisu. Nelze-li zjistit úmysl účastníků, dle § 556 (1) o. z. se přisuzuje projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je určen. Bylo by nelogické, aby účastníci uzavírali na totéž pojištění 2 smlouvy, není ani rozumný důvod současně uzavíraných smluv v 1. případě dálkově, v 2. osobně. Z uvedeného je zřejmé, že smlouva [číslo] nebyla uzavřena, šlo jen o návrh, jenž byl rozšířen o další druhy pojištění, jež se projevily v řádně uzavřené smlouvě [číslo]. Žaloba o plnění 4 933 Kč, vyplývající z neuzavřené smlouvy [číslo], byla proto zamítnuta.

6. Pojištění ze smlouvy [číslo] dle § 12 (l e)) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ohledně havárie, servisu dle § 2804 o. z. zaniklo (dnem následujícím po) marným uplynutím lhůty, stanovené žalobkyní v upomínce k zaplacení pojistného. Pojistné za dobu pojištění, to je 112 dnů, [datum] až [datum] / 366 dnů pojistného roku, [datum] až [datum] * 59 049 Kč, roční pojistné, činí 18 069,64 Kč, o 36 haléřů žaloba zamítnuta. Pojistné dle § 2783 (2) o. z. bylo splatné 1. den pojistného roku, [datum]. Po dlužníkovi, žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. může věřitelka, žalobkyně, jež řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, byla připravena v případě pojistných událostí plnit, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Úrok dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení [příjmení] [číslo], o úpravě základních úrokových sazeb, stanovila limitní sazbu pro 2T [příjmení] [anonymizováno] od 3. 5. 2019 2 %, úroková sazba tak činí 10 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), nemohl překročit návrh na zahájení řízení, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto úrok přiznán jen za žalovanou dobu, 14. 3. až 3. 12., a určen takto, 10 %, odpovídající sazba * 18 069,64 Kč, pojistné * (254 dnů z 1. roku prodlení, 14. 3. až 22. 11. 2020 / 366 dnů tohoto úrokového roku, 23. 11. 2019 až 22. 11. + 11 dnů z 2. roku prodlení, 23. 11. až 3. 12. / 365 dnů tohoto úrokového roku, 23. 11. 2020 až 22. 11. 2021), to je 1 308,47 Kč. Příslušenstvím pohledávky, pojistného, dle § 513 o. z. jsou i náklady spojené s jejím uplatněním; za výzvy k jeho zaplacení s poučením o zániku pojištění a po jeho zániku přiznáno dohodnutých 2krát 300 Kč Náklady se dle § 1932 (2) o. z. úročí jen tehdy, určí-li žalovaný, že plní nejprve na pojistné, proto žaloba o úrok z nich, 46,53 (1 355 žalováno - 1 308,47, úrok přiznaný z pojistného) Kč, zamítnuta.

7. V zájmu hospodárnosti řízení dle § 112 (1) o. s. ř. byly usnesením Okresního soudu v Sokolově z 15. 2. 2021, 23 C 2/2021-10, spojeny ke společnému řízení obě věci, jež byly u něj zahájeny, jelikož skutkově spolu souvisely, týkaly se typově shodných anebo obdobných nároků na pojistné stejného vozidla, z přibližně stejných, zčásti překrývajících se, dob, týchž účastníků, byl předpoklad, že další řízení společným projednáním ušetří čas a výdaje jejich i soudu. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný na výzvu ve stejném usnesení k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

8. Měli-li účastníci ve věci úspěch jen částečný, žalobkyně 82 %, 18 069,64 z 22 084 (4 014 + 18 070) Kč, žalovaný tak 18 %, posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny, neboť z příslušenství, úroků a nákladů, se náklady řízení ani neurčují, soud dle § 142 (2) o. s. ř. jejich náhradu poměrně rozdělil, žalobkyni přiznal 64 % nákladů, odpovídajících jejímu čistému úspěchu. Řízení 23 C 2/2021 bylo zahájeno 6. 11., 23 C 32/2021 3. 12. 2020, žalobkyně tak mohla učinit úkony ohledně obou společně, což představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů zčásti dle § 150 o. s. ř. nepřiznal, vycházel z výše pro případ, že by byly nároky uplatněny společně. Odpovídající náklady tak jsou soudní poplatek 883,60 Kč (Dle § 6 (1, 2, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl základem součet peněžitých plnění bez příslušenství, úroků, nákladů, dále zaokrouhlený na celé 10 Kč nahoru, 22 090 Kč. Za žalobu na elektronický rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, z něj činí poplatek 4 %), odměna za zastupování advokátem 600 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif), činí sazba odměny v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 Kč, bez úroků a nákladů, 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu. Žalobkyně ohledně pojistného podala u zdejšího soudu prostřednictvím stejného zástupce, ale i jiných, což nemůže být žalovanému k tíži, jen v roce 2020, před podáním této žaloby, kolem 100 takto formulovaných žalob, nepočítaje ty, jež byly pravomocně vyřízeny elektronickým platebním rozkazem, naposledy například v řízeních 33 C 2/2021, 10 C 12/2021, 10 C 16/2021. Je pojišťovnou působící na celém území státu, kde je dalších 85 okresních soudů, takových žalob tedy podá zjevně tisíce ročně. Všechny se liší minimálně, jen v nejnutnějším rozsahu, logicky označením žalovaného, číslem pojistné smlouvy, dobou a výší dlužného pojistného, případně poplatku za upomínání či ukončení smlouvy. Jinak jsou stejně formulované, tedy že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu se sjednaným datem počátku, jejímž předmětem byl konkrétní druh pojištění, jež zaniklo (zpravidla) pro neplacení, za uvedenou dobu činí dluh uvedenou částku, včetně kapitalizovaného úroku z prodlení; jako důkazy jsou označeny pojistná smlouva, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku, upomínka k zaplacení, dodejka, pokus o smír, předžalobní výzva, sazebník poplatků. Nezáleží ani tak na míře, jak by mohla být daná, typově shodná, věc odlišná od jiných, ale především, jak je v konkrétní věci žaloba formulována, nakolik obtížné ji bylo vypracovat, což v daném případě při změně údaje jen o žalovaném, čísle pojistné smlouvy, době a výši dlužné částky v podstatném rozsahu nebylo; ze žaloby, jež byla pozměněna jen v těchto několika náležitostech, odlišnost, složitost a zvýšená obtížnost nevyplývá, je z ní naopak patrné, že vycházela z několika málo písemností, jež byly označeny jako důkazy a žalobkyní poskytnuty k tomu, aby údaje v nich uvedené byly přeneseny do žaloby, aniž bylo třeba provádět hlubší šetření; rozdílnost pojistných produktů na vzorovou, formulářovou povahu těchto žalob se zde podstatně neprojevuje. Pokud by se věc stala složitější, zejména proto, že by žalovaný vznesl konkrétní námitky, anebo by účastníci nesouhlasili s rozhodnutím bez jednání, soud by ho nařídil, za účast by již náležela nesnížená odměna. Odměna jako neúčelná nebyla přiznána za výzvu k plnění, neboť tato byla obsažena již v dřívějších sděleních žalobkyně o zániku smlouvy a pokusech o smír, v souvislosti s nimiž byly přiznány žalované náklady, viz výše.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč za úkon.), daň z přidané hodnoty 168 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč. Z osvědčení [anonymizováno] úřadu v [obec] v soudním správním deníku 0 Spr 1633/2006 vyplývá, že zástupce je plátcem daně.), celkem 1 851,60 Kč. Úspěchu žalobkyně 64 % tomu odpovídají přiznané náklady 1 185,02 Kč. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 26.

3. či bezprostředně poté v rámci sdělení o zániku smlouvy a poté ještě 2krát, nejméně 7 dnů před podáním žalob, 6., 3. 12. 2020, zaslala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí prostřednictvím zástupce, advokáta.

9. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť výhodnější podmínky splatnosti nebyly zjištěny.