23 C 200/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit a žalobkyni předat vyklizenou bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , která se nachází v domě č. p. , číslo popisné, v k. ú. , adresa, , na adrese , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vůči žalované vyklizení bytové jednotky č. , Anonymizováno, , která se nachází v domě č. p. , číslo popisné, v k. ú. , obec, (dále jen „bytová jednotka“). K odůvodnění žalobkyně uvedla, že je vlastníkem bytové jednotky a na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, pronajala uvedený byt žalované na dobu určitou, a to do 30. 6. 2025. Žalovaná přestala hradit nájemné a zálohy a z toho důvodu došlo k uzavření dohody o ukončení nájmu k 31. 5. 2025. Žalovaná však bytovou jednotku nevyklidila. Žalobkyně jí předžalobní výzvou ze dne 8. 6. 2025 vyzvala k vyklizení bytové jednotky do 11. 6. 2025, do dnešního dne tak neučinila. Dále uvedla, že bylo zjištěno, že byt je zcela zdevastován, věc je řešena i Policií ČR.

2. Žalovaná na výzvu, která jí byla doručena do vlastních rukou dne 11. 8. 2025, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila k žalobě, nereagovala.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Dle informativního výpisu z katastru nemovitostí je žalobkyně vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v k. ú. , obec, zapsané na listu vlastnictví č. , číslo, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , město, . Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , vyplývá, že žalobkyně pronajala žalované bytovou jednotku na dobu určitou, a to do 30. 6. 2025. Dohodou o ukončení nájemní smlouvy ze dne 1. 5. 2025 se účastníci dohodli na ukončení nájmu k 31. 5. 2025. K tomuto dni se žalovaná zavázala bytovou jednotku vyklidit a předat žalobkyni ve stavu, v jakém ji převzala, s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Žalovaná zároveň uznala dluh na nájemném a zálohách ve výši 27 000 Kč. Dne 8. 6. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu do 11. 6. 2025 s upozorněním, že jinak bude postupovat soudní cestou. Žalovaná výzvu osobně převzala a podepsala. Z Úředního záznamu Policie ČR ze dne 8. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně podala trestní oznámení kvůli poškození bytu. K důkazu byly dále doloženy fotografie bytu zachycující nepořádek a jeho poškození a komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, ze které vyplývá, že žalovaná podmiňuje vyklizení bytu vrácením složené kauce či žádostí o zaslání finančních prostředků.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.Podle § 1040 odst. 1 o. z. platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný.

7. Žalobkyně je vlastníkem a pronajímatelem předmětné bytové jednotky, a je tak v řízení aktivně věcně legitimována. Mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah ze smlouvy o nájmu a tento zanikl dohodou o ukončení nájmu bytu ke dni 31. 5. 2025. Žalovaná však předmětný byt ve lhůtě nevyklidila a na předžalobní výzvu k vyklizení bytu, kterou osobně převzala a podepsala, nereagovala. K dnešnímu dni žalovaná nemá žádný právní titul (resp. žádný právní titul netvrdila a nedoložila, ani ze spisu nevyplývá) k užívání předmětného bytu, užívá jej proto bez právního důvodu a tomuto postupu nelze poskytnout právní ochranu (srov. ustanovení § 1 o. s. ř.). Žalobkyně jako pronajímatel a vlastník se tak důvodně domáhá splnění uvedené povinnosti žalované a ochrany svého vlastnického práva. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pariční lhůta byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., část věty před středníkem.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč. Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně) činí celkem 600 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem 5 000 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení (§ 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. a položka 4 odst. 1 písm. a) sazebníku cit. zákona). Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..