23 C 220/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 27 122 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 122 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 348 Kč od 17. 4. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 574 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 537 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. V předmětném řízení žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 25 922 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), za osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], zdvihový objem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, jehož byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem v období od 27. 8. 2021 do 2. 12. 2021 a od 3. 12. 2021 do 9. 1. 2022, (dále jen„ automobil č. 1“), a za osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], zdvihový objem válců motoru nad 2 500 cm3, jehož byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem v období od 3. 9. 2021 do 5. 12. 2021 a od 6. 12. 2021 do 31. 3. 2022, (dále jen„ automobil č. 2“).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listin obsahujících údaje poskytnuté žalobkyni Ministerstvem dopravy soud zjistil, že žalovaný byl od 26. 2. 2020 v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel automobilu č. 1 a od 7. 8. 2019 jako vlastník a provozovatel automobilu č. 2.

5. Z listiny označené jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [žalobkyně]“ ze dne 31. 1. 2022, [číslo] soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému písemnou výzvu, obsahující údaje o registrační značce, VIN, čísle technického průkazu automobilu č. 1, jakož i poučení o možnosti žalovaného doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu, se lhůtou ke splnění do 60 dnů od doručení této výzvy, k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, a to za období 27. 8. 2021 do 2. 12. 2021, tj. za 98 dní při denní sazbě 47 Kč, jakož i k úhradě nákladů spojených s jeho upomínáním ve výši 300 Kč, za předpokladu, že ve stanovené lhůtě 60 dní od doručení této výzvy neuhradí žalobkyní požadovaný příspěvek.

6. Z listiny označené jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [žalobkyně]“ ze dne 2. 6. 2022, [číslo] soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému písemnou výzvu, obsahující údaje o registrační značce, VIN, čísle technického průkazu automobilu č. 1, jakož i poučení o možnosti žalovaného doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu, se lhůtou ke splnění do 60 dnů od doručení této výzvy, k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, a to za období 3. 12. 2021 do 9. 1. 2022, tj. za 38 dní při denní sazbě 47 Kč, jakož i k úhradě nákladů spojených s jeho upomínáním ve výši 300 Kč, za předpokladu, že ve stanovené lhůtě 60 dní od doručení této výzvy neuhradí žalobkyní požadovaný příspěvek.

7. Z listiny označené jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [žalobkyně]“ ze dne 31. 1. 2022, [číslo] soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému písemnou výzvu, obsahující údaje o registrační značce, VIN, čísle technického průkazu automobilu č. 2, jakož i poučení o možnosti žalovaného doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu, se lhůtou ke splnění do 60 dnů od doručení této výzvy, k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, a to za období 3. 9. 2021 do 5. 12. 2021, tj. za 94 dní při denní sazbě 93 Kč, jakož i k úhradě nákladů spojených s jeho upomínáním ve výši 300 Kč, za předpokladu, že ve stanovené lhůtě 60 dní od doručení této výzvy neuhradí žalobkyní požadovaný příspěvek.

8. Z listiny označené jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [žalobkyně]“ ze dne 2. 6. 2022, [číslo] soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému písemnou výzvu, obsahující údaje o registrační značce, VIN, čísle technického průkazu automobilu č. 2, jakož i poučení o možnosti žalovaného doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu, se lhůtou ke splnění do 60 dnů od doručení této výzvy, k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, a to za období 6. 12. 2021 do 31. 3. 2022, tj. za 116 dní při denní sazbě 93 Kč, jakož i k úhradě nákladů spojených s jeho upomínáním ve výši 300 Kč, za předpokladu, že ve stanovené lhůtě 60 dní od doručení této výzvy neuhradí žalobkyní požadovaný příspěvek.

9. Z elektronického dokumentu obsahujících informaci České pošty, s. p., IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 110 00 Praha, (dále jen„ Česká pošta, s. p.“), soud zjistil, že písemné výzvy ze dne 31. 3. 2022, [číslo] ze dne 31. 1. 2022, [číslo] ze dne 2. 6. 2022, [číslo] byly žalovanému odeslány prostřednictvím poštovní přepravy a dodány do jeho dispoziční sféry. Písemná výzva ze dne 2. 6. 2022, [číslo] byla dodána do dispoziční sféry nejpozději dne 16. 6. 2022.

10. Z listin označených jako„ Předžalobní výzva“ a elektronických dokumentů obsahujících informace o datu podání k poštovní přepravě a datu dodání do dispoziční sféry soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě shora specifikovaných příspěvků a nákladů na upomínání v souhrnné výši 27 122 Kč.

11. Z dalších důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro předmětné řízení.

12. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

13. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého jsou vlastník a provozovatel tuzemského vozidla povinni zaplatit společně a nerozdílně [žalobkyně] [anonymizována dvě slova] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, tj. že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel splněna po celou dobu povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je tuzemským vozidlem vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel vedené podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 2 odst. 1 písm. g) a i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku za automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně 47 Kč a za automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 93 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. Podle ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady zaniká, pokud [název žalobkyně] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 7 tohoto zákona. Uvedená výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [žalobkyně] [anonymizována dvě slova], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [žalobkyně] [anonymizována dvě slova] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [žalobkyně] [anonymizována dvě slova] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [žalobkyně] [anonymizována dvě slova] u soudu. Podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 570 o. z., právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. Podle § 1958 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V dané věci žalovaný neměl u shora specifikovaných tuzemských vozidel (§ 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), kterých byl žalovaný v rozhodné době vlastníkem a provozovatelem (§ 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), sjednáno za období od 27. 8. 2021 do 2. 12. 2021, od 3. 12. 2021 do 9. 1. 2022, od 3. 9. 2021 do 5. 12. 2021 a od 6. 12. 2021 do 31. 3. 2022 pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel, a to ačkoliv k tomu byl povinen (§ 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně (§ 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně proto vyzvala žalovaného do 1 roku ode dne vzniku povinnosti k zaplacení příspěvku, a to písemnými výzvami obsahujícími veškeré náležitosti stanovené příslušným právním předpisem (§ 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), se splatností (v pořadí výzev uvedených shora) nejpozději do 4. 4. 2022, 15. 8. 2022, 4. 4. 2022 a 8. 8. 2022. Splatnost byla stanovena uplynutím lhůty 60 dnů od dodání shora specifikovaných výzev do faktické dispozice žalovaného (§ 570 o. z., § 1958 o. z.). Okamžik dodání výzev ze dne 31. 1. 2022, [číslo] ze dne 31. 1. 2022, [číslo] ze dne 2. 6. 2022, [číslo] byl s přihlédnutím k běžné délce doručování zásilek prostřednictvím poštovní přepravy, skutečnosti, že žalovanému byly uvedené výzvy dodány do jeho dispoziční sféry a s přihlédnutím k ustanovení § 573 o. z. a § 607 o. z., jakož i pasivnímu postoji samotného žalovaného, stanoven (opět v pořadí těchto výzev jak jsou uvedeny shora) na dvakrát 3. 2. 2022 a 7. 6. 2022. Žalovaný však i přes uvedené výzvy žalobkyně na předmětné příspěvky ničeho neuhradil. V kontextu těchto skutečností tak žalobkyni vzniklo právo požadovat na žalovaném úhradu příspěvků ve výši 47 Kč a 93 Kč za jeden den absence pojištění, jak je v podrobnostech uvedeno výše, a to včetně paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souhrnné výši 1 200 Kč, celkem tedy 27 122 Kč (§ 4 odst. 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) a i) a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Jelikož žalovaný uvedenou dlužnou částku dobrovolně neuhradil a neučinil tak ani do dne vyhlášení rozsudku, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení, v souladu s návrhem žalobkyně, ve výši 11,75 % ročně z částky 13 348 Kč od 17. 4. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 574 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení (§ 1968 o. z., § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

15. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 537 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 085 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 25 922 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.