23 C 236/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli [celé jméno manžela], a [celé jméno manželky], dne 10. 8. 2013 v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem na rozvod manželství ze dne 29. 11. 2021 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne 10. 8. 2013 v [obec] mezi ní a manželem, s odůvodněním, že jejich manželství již neplní svoji funkci a je trvale a hluboce rozvráceno. Jako příčiny tohoto rozvratu uvedla zejména rozdílné názory manželů na společné soužití, výchovu jejich syna a vzájemné citové odcizení. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil tak, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a manželkou uvedené příčiny rozvratu manželství označil za nesporné. Z oddacího listu ze dne 13. 8. 2013 má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 10. 8. 2013 v [obec]. Z rodného listu soud zjistil, že se z manželství účastníků dne 17. 3. 2014 narodil nezletilý syn [celé jméno manžela], (dále jen„ nezletilý syn“). Z rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 25. 3. 2022, č. j. 0 Nc 744/2021-82, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilého syna pro dobu po rozvodu manželství. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželé spolu nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají již déle než rok, kdy se manželka ze společného bydliště manželů odstěhovala. Příčinami rozvratu manželství jsou zejména rozdílné názory manželů na společné soužití, výchovu jejich nezletilého syna a vzájemné citové odcizení. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Odst. 2 a 3 téhož ustanovení pak stanoví překážky rozvodu manželství. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V projednávané věci tak soud ze shodných tvrzení účastníků a provedených důkazů a po jejich právním posouzení učinil závěr o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když účastníci spolu nežijí, jelikož netvoří manželské společenství a na obnovení manželského společenství nemají zájem. Příčinami rozvratu manželství jsou zejména rozdílné názory manželů na společné soužití, výchovu jejich nezletilého syna a vzájemné citové odcizení. Překážky rozvodu manželství nebyly zjištěny. Soud tak s ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti manželství účastníků rozvedl. Manželství účastníků bylo rozvedeno i přes to, že se manžel, manželka ani její zástupce k nařízenému jednání nedostavili, neboť skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu byly mezi účastníky nesporné a manžel i manželka s jednáním a rozhodnutím v jejich nepřítomnosti souhlasili. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení o rozvod manželství nemají účastníci zásadně právo na náhradu nákladů řízení. Důvody pro výjimečné přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků nebyly naplněny.