23 C 272/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 857 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 039 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 857 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného.

2. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

3. Žalobkyně učinila elektronicky vůči osobě označené jako žalovaný návrh, že pro případ, že nastanou v tomto návrhu blíže specifikované nahodilé události, poskytne žalobkyně žalovanému nebo třetí osobě navržené plnění, za což se žalovaný měl zavázat platit žalobkyni částku 1 428 Kč čtvrtletně. Tento návrh měl být žalovaným přijat poukázáním částky 1 428 Kč ve prospěch bankovního účtu žalobkyně, a to nejpozději do 25. 9. 2022. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný jakoukoliv částku ve prospěch účtu žalobkyně poukázal.

4. Na základě závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žalobkyně v postavení pojistitele učinila vůči osobě označené jako žalovaný nabídku na uzavření pojistné smlouvy [§ 1731 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), § 2758 odst. 1 o. z.]. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by tuto nabídku žalovaný skutečně přijal (§ 1740 odst. 1 o. z.).

5. Žalobkyně tak neprokázala, že by v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními uvedenými shora, se žalovaným uzavřela v žalobě specifikovanou pojistnou smlouvu, a to ačkoliv k tomu byla s ohledem na svá tvrzení povinna. Následkem nesplnění takové povinnost je zásadně stav objektivní nejistoty ohledně žalobkyní tvrzené (a v předmětném řízení pro úspěch ve věci zcela stěžejní) skutečnosti, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila. Za této situace tak soud žalobu zamítl.

6. O náhradě nákladů soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a to tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť zcela procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.