23 C 284/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 63 966,30 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 16 900 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 800 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Ohledně částky 47 066,30 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 882,39 Kč a ve výši 1 055,52 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 996,82 Kč a ve výši 554,44 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 513,37 Kč od 21. 2. 2025 do 1. 8. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 2 913,37 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 880,40 Kč od 21. 2. 2025 do 1. 8. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 7 580,40 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z částky 18 632,31 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 8 % ročně z částky 7 674,39 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Sokolově doplatek soudního poplatku ve výši 628 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet soudu č. 3703-126391/0710 pod variabilním symbolem 2311028425.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení celkové částky ve výši 63 966,30 Kč s příslušenstvím, sestávající se v prvém případě z dlužné jistiny ve výši 18 632,31 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 881,06 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 8 400 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 527,78 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 342,86 Kč, smluvní pokuty ve výši 9 705,83 Kč, úroku vyčísleného od 19. 12. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 996,82 Kč a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 1 882,39 Kč. Žalobkyně dále požadovala úroky z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 632,31 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 513,37 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Ve druhém případě pak z dlužné jistiny ve výši 7 674,39 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 206,01 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 150 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 890,23 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 267,37 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 288,46 Kč, úroku vyčísleného od 27. 6. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 554,44 Kč a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 1 055,52 Kč. Žalobkyně dále požadovala úroky z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 674,39 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 880,40 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , anonymizováno, (dále jen „smlouva I.“), podle které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a žalovaná se zavázala vedle tohoto úvěru uhradit sjednané paušální ceny za plnění a služby ve výši 17 184 Kč. Celková částka 37 184 Kč byla splatná ve 14měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 18. 12. 2024. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná úvěr řádně nesplácela a dluží z něj částku 18 632,31 Kč s příslušenstvím. Dále uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , anonymizováno, (dále jen „smlouva II.“), podle které jí poskytla peněžní prostředky ve vši 15 000 Kč, a žalovaná se zavázala vedle tohoto úvěru uhradit sjednané paušální ceny za plnění a služby ve výši 12 888 Kč. Celková částka 27 888 Kč byla splatná ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 26. 6. 2024. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná úvěr řádně nesplácela a dluží z něj částku 7 674,39 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně dále uvedla, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 nastoupila do práv původního věřitele.

2. Žalovaná se dostavila k nařízenému jednání a k žalobě se vyjádřila tak, že ví, že si půjčky brala, z počátku splácela, pak už jí to finančně nevycházelo. Žije sama s vnučkou, nájem má 15 440 Kč. Mohla by splácet 500 Kč měsíčně. Zástupce žalobkyně uvedl, že souhlasí s tím, aby žalovaná dluh splácela v přiměřených splátkách dle jejích možností.

3. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu I., na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 17 184 Kč, jenž představuje úrok ve výši 1 014 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, náklady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 3 600 Kč. Celková částka 37 184 Kč měla být uhrazena ve 14měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 8 %, RPSN 272,44 %. Ze smlouvy dále vyplývá, že v případě prodlení dlužníka s úhradou je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení, ohledně níž je v prodlení. Z přehledu plateb pak vyplývá, že žalovaná uhradila dne 19. 10. 2023 částku 2 700 Kč a 30. 11. 2023 částku 700 Kč, celkem uhradila 3 400 Kč. Dále bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu II., na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 12 888 Kč, jenž představuje úrok ve výši 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 2 700 Kč. Celková částka 27 888 Kč měla být uhrazena ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 8 %, RPSN 272,44 %. Ze smlouvy dále vyplývá, že v případě prodlení dlužníka s úhradou je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení, ohledně níž je v prodlení. Z přehledu plateb pak vyplývá, že žalovaná uhradila dne 27. 4. 2023 částku 2 000 Kč, 31. 5. 2023 částku 1 000 Kč, 12. 6. 2023 částku 1 000 Kč, 27. 6. 2023 částku 2 000 Kč, 19. 7. 2023 částku 2 000 Kč, 21. 8. 2023 částku 2 000 Kč, 16. 9. 2023 částku 2 000 Kč, 18. 10. 2023 částku 2 000 Kč a 30. 11. 2023 částku 700 Kč, celkem uhradila 14 700 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vstoupila do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovanou s účinností ke dni 25. 3. 2025. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno dne 2. 4. 2025. Žalovaná byla vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobkyně dne 17. 7. 2025.

4. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

5. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.

6. Dle ustanovení § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

8. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

9. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

10. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

12. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smluv označených jako smlouva o úvěru a posoudil, zda nebyly uzavřeny v rozporu s ustanovením § 547 o.z., a to právě s ohledem na jednání původního věřitele a zásadu dobrých mravů. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v prvém případě úvěr ve výši 20 000 Kč, za který se zavázala žalovaná uhradit souhrnný poplatek ve výši 17 184 Kč a ve druhém případě úvěr ve výši 15 000 Kč, za který se zavázala žalovaná uhradit souhrnný poplatek ve výši 12 888 Kč. Soud proto posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům, a dospěl k závěru, že tomu tak je, neboť výše sjednaného poplatku je zcela nepřiměřená – v obou případech činí téměř 86 % poskytnutých peněžních prostředků. Navíc smlouvy obsahují řadu dalších sankčních opatření, která jsou ve značném nepoměru k zajišťovaným skutečnostem (např. poplatek 750 Kč za odeslání každé upomínky, přičemž náklady tvoří 250 Kč a zbytek je smluvní pokuta, či poplatek 1 500 Kč za oznámení dlužníku, že jeho pohledávka byla postoupena inkasnímu pracovníkovi, a další). Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. 2. 2007 vyplývá, že za nepřiměřený úrok nemusí být považován takový, který dosahuje dvojnásobné až trojnásobné výše obvyklého úroku poskytovaného bankami. Tento úrok se pohybuje v průměru do 10 %. V posuzovaných případech cena za poskytnutí spotřebitelského úvěru v podobě souhrnných plateb uvedených ve smlouvě výrazně převyšuje trojnásobnou výši obvyklého úroku poskytovaného bankami v době uzavření smluv, přičemž jednotlivá ujednání smluv jsou provázaná a nelze je od sebe oddělit. Je zřejmé, že bez sjednání neúměrně vysokého souhrnného poplatku by předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalované neposkytl. Soud proto uzavřel, že obě smlouvy jsou absolutně neplatné s odkazem na ustanovení § 580 o.z., neboť se příčí dobrým mravům.

13. Vzhledem k tomu, že soud učinil závěr, že uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné, nevyzýval žalobkyni k doplnění tvrzení, zda právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru tak, jak vyžaduje zákon o spotřebitelském úvěru. Žádné důkazy ke zkoumání úvěruschopnosti k žalobě přiloženy nebyly.

14. Jelikož nelze aplikovat ustanovení § 2395 o.z. o úvěru pro absolutní neplatnost smluv a bylo prokázáno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, poskytl žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a 15 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).

15. Soud zjistil, že z částky 20 000 Kč uhradila žalovaná celkem 3 400 Kč a z částky 15 000 Kč uhradila žalovaná celkem 14 700 Kč. S ohledem na neplatnost smluv mohla žalobkyně započíst plnění v této výši pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z půjčky 20 000 Kč zbývá k úhradě 16 600 Kč a z půjčky 15 000 Kč zbývá k úhradě 300 Kč. Tyto částky v celkové výši 16 900 Kč byly žalobkyni přiznány. Pokud jde o úrok z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, vychází soud z § 1958 odst. 2 o. z., podle něhož: „Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“ Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní upomínkou ze dne 17. 7. 2025, která jí byla zaslána doporučeně téhož dne. Za běžného chodu věcí lze předpokládat, že se písemnost dostala do dispozice žalované následující den, tj. 18. 7. 2025, žalobkyně poskytla žalované lhůtu k úhradě do 1. 8. 2025. Od 2. 8. 2025 má tak žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Ve zbytku soud žalobu zamítl.

16. Žalovaná navrhla splácení dlužné částky po 500 Kč, ke svým majetkovým poměrům nic nedoložila. Zástupce žalobkyně souhlasil se splátkami v přiměřené výši. Soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodl tak, že žalované uložil povinnost uhradit dlužnou částku ve splátkách po 800 Kč měsíčně vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek. Splátky stanovil tak, aby dlužná částka byla uhrazena nejpozději do dvou let.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznal. Žalovaná, která měla ve věci převážný úspěch (žalobkyně uspěla jen v částce 16 900 Kč z požadovaných 63 966,30 Kč), žádné náklady řízení neuplatňovala a ani jí žádné náklady v řízení nevznikly.

18. Vzhledem k tomu, že nebyl vydán elektronický platební rozkaz, jelikož byly pochybnosti o nárocích žalobkyně, a v řízení bylo pokračováno, postupoval soud dle sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2 odst. 2, a žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 628 Kč. Soudní poplatek činí dle položky 1 částku 3 144 Kč (z žalované částky bez úroku) a dosud bylo zaplaceno 2 516 Kč.