23 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum bytem adresa o zaplacení 4 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 26. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 9. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 23. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 4 540 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a neuhrazené přirážky k jízdnému.Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.Žalovaný dne , datum, uskutečnil přepravu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní, konkrétně autobusovou linkou č. , číslo, v , obec, . Prostřednictvím provedené přepravní kontroly bylo na výzvu žalobkyní pověřené osoby zjištěno, že se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem. O této skutečnosti učinila žalobkyní pověřená osoba záznam označený jako „Záznam o provedené přepravní kontrole“, jehož obsahem byla informace o provedené přepravní kontrole dne , datum, v 12:46 hodin a informace výši přirážky k jízdnému (od 16. dne po provedení přepravní kontroly) 1 500 Kč, a to spolu s pokynem k jejímu uhrazení. Listina byla podepsána žalovaným jako cestujícím a žalobkyní pověřenou osobou jako revizorem.Dále soud zjistil, že žalovaný dne , datum, uskutečnil přepravu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní, konkrétně trolejbusovou linkou č. , číslo, v , obec, . Prostřednictvím provedené přepravní kontroly bylo na výzvu žalobkyní pověřené osoby zjištěno, že se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem. O této skutečnosti učinila žalobkyní pověřená osoba záznam označený jako „Záznam o provedené přepravní kontrole“, jehož obsahem byla informace o provedené přepravní kontrole dne , datum, v 5:38 hodin, informace o jízdném ve výši 20 Kč a přirážce k jízdnému (od 16. dne po provedení přepravní kontroly) ve výši 1 500 Kč, a to spolu s pokynem k jejich uhrazení. Listina byla podepsána žalovaným jako cestujícím a žalobkyní pověřenou osobou jako revizorem.Dále soud zjistil, že žalovaný dne , datum, uskutečnil přepravu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní, konkrétně trolejbusovou linkou č. , číslo, v , obec, . Prostřednictvím provedené přepravní kontroly bylo na výzvu žalobkyní pověřené osoby zjištěno, že se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem. O této skutečnosti učinila žalobkyní pověřená osoba záznam označený jako „Záznam o provedené přepravní kontrole“, jehož obsahem byla informace o provedené přepravní kontrole dne , datum, v 6:16 hodin, informace o jízdném ve výši 20 Kč a přirážce k jízdnému (od 16. dne po provedení přepravní kontroly) ve výši 1 500 Kč, a to spolu s pokynem k jejich uhrazení. Listina byla podepsána žalovaným jako cestujícím a žalobkyní pověřenou osobou jako revizorem.Výše jízdného byla žalobkyní stanovena podle Nařízení č. 3/2021 statutárního města , město, , o tarifu integrované dopravy , Anonymizováno, na území města , město, , (dále jen „tarif“), ve znění účinném k okamžiku provedené přepravní kontroly. Okamžik k úhradě jízdného, jakož i žalobkyní požadované přirážky k jízdnému včetně její výše, byl stanoven „Smluvními přepravními podmínkami“, (dále jen „přepravní podmínky“), účinnými ke dni provedené přepravní kontroly, a to na okamžik zahájení přepravy a v případě přirážky k jízdnému na okamžik provedení přepravní kontroly, resp. v případě přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč na 16. den po provedení přepravní kontroly. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný výše uvedené jízdné či přirážku k jízdnému do dne vyhlášení rozsudku uhradil.Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o přepravě zavazuje dopravce přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 3 odst. 1 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, (dále jen „vyhláška o přepravním řádu“), uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Podle § 3 odst. 2 vyhlášky o přepravním řádu je výše specifikovaná smlouva o přepravě uzavřena mezi cestujícím a dopravcem nejpozději okamžikem nástupu cestujícího do dopravního prostředku provozovaného dopravcem. Nárok na zaplacení přirážky k jízdnému za přepravu bez platného jízdního dokladu, a to včetně její maximální výše stanoví § 18a zákona č. 111/1994 Sb., zákon o silniční dopravě a § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovanému vznikla uzavřením smlouvy o přepravě podle § 2550 a násl. o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 vyhlášky o přepravním řádu povinnost zakoupením platného jízdního dokladu uhradit žalobkyni jízdné. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný jako cestující platným jízdním dokladem neprokázal a žalobkyni v postavení dopravce do dne vyhlášení rozsudku jízdné neuhradil, vznikl žalobkyni podle článku 4 bodu 6 a 13 přepravních podmínek ve spojení s článkem 2 bodu 3 tarifu nárok na úhradu jízdného ve výši 20 Kč se splatností dne 10. 9. 2022 a 21. 2. 2022 a 7. 4. 2022 a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč se splatností dne 25. 9. 2022, 8. 3. 2022 a 22. 4. 2022, a to včetně úroku z prodlení, v souladu s požadavkem žalobkyně, ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 26. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 9. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 23. 4. 2022 do zaplacení.O lhůtě k plnění pak soud rozhodl v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.