23 C 304/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci žalobkyně: žalobkyně , IČ IČO sídlem adresa zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 1 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 620 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 249 Kč za období od 16. 12. 2023 do 4. 7. 2025, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 620 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaná, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, a přitom je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud , žalobkyni, po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak. Jelikož žalovaná nereagovala, zařadila ji žalobkyně v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, do evidence poplatníků s povinností platit televizní poplatek. Výše televizního poplatku dle uvedeného zákona činí 135 Kč měsíčně. Žalovaná nesplnila svou zákonem stanovenou povinnost a dluží částku 1 620 Kč a zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala ke dni podání žaloby ve výši 249 Kč.

2. Žalovaná na výzvu, která jí byla doručena do vlastních rukou dne 14. 10. 2025, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a předložených důkazů.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených důkazů (sdělení , žalobkyně, k placení televizních poplatků, přehledu předpisů a plateb, přihlášení do evidence poplatníků, informace z databáze odběratelů elektrické energie a zaslaných výzev) bylo zjištěno, že žalovaná byla v měsíci lednu 2023 vyzvána jako odběratel elektrické energie, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy přihlásila do evidence poplatníků televizních poplatků. Zároveň byla poučena, kdo je od poplatku osvobozen a o tom, že bude zařazena do evidence, pokud ve lhůtě nebude reagovat. Výzvu osobně převzala dne 16. 1. 2023. Jelikož nereagovala, byla s účinností od února 2023 zařazena do evidence s povinností platit televizní poplatek. Z přehledu plateb a tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná nezaplatila měsíční televizní poplatek za měsíce prosinec 2023 až listopad 2024 každý ve výši 135 Kč měsíčně, celkem 1 620 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 27. 11. 2024.

6. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že bylo prokázáno, že žalovaná byla s účinností od ledna 2023 zařazena do evidence poplatníků televizního poplatku, a to v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, a je povinna platit stanovený poplatek žalobkyni (§ 6 a § 7 odst. 1, 2 uvedeného zákona, v účinném znění). Žalovaná však nezaplatila stanovený měsíční poplatek za období 12 měsíců a dluží tak žalobkyni částku 1 620 Kč. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 249 Kč (vypočteným za období od 16. 12. 2023 do dne podání žaloby). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jejího práva. Jako účelnými neshledal soud náklady vynaložené žalobkyní na právní zastoupení advokátem, a to s odkazem na konstantní judikaturu Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013 I. ÚS 3344/12, ze dne 18. 2. 2015 II. ÚS 1333/14 a ze dne 26. 8. 2014 II. ÚS 405/14). Soud I. stupně tak nemá žádný důvod se od uvedené konstantní judikatury odchýlit. Žalobkyni přiznal náklady řízení ve výši 600 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně a ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř..