23 C 306/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 461 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 461 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 552 Kč od 30. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 579 Kč od 14. 10. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 430 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. V předmětném řízení žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 561 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), za přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg [registrační značka], VIN [anonymizováno], jehož byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem v období od 24. 1. 2020 do 9. 6. 2020, (dále také jako„ přípojné vozidlo“), dále za motorové vozidlo [registrační značka], [VIN kód], zdvihový objem válců motoru nad 2 500 cm3, jehož byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem v období od 28. 2. 2020 do 9. 6. 2020, (dále také jako„ 1. automobil“), a dále za motorové vozidlo [registrační značka], [VIN], zdvihový objem válců motoru do 1 000 cm3, jehož byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem v období od 25. 9. 2020 do 14. 12. 2020, (dále také jako 2. automobil“).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listin obsahujících údaje poskytnuté žalobkyni Ministerstvem dopravy soud zjistil, že žalovaný byl od 4. 11. 2013 v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel přípojného vozidla, od 20. 5. 2019 byl v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel 1. automobilu a od 20. 12. 2017 byl v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel 2. automobilu.

5. Z listiny označené jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno]“ ze dne 16. 7. 2020, [číslo] z elektronického dokumentu obsahujícího informaci České pošty, s. p., IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 110 00 Praha, (dále jen„ Česká pošta, s. p.“), soud zjistil, že žalobkyně dne 16. 7. 2020 odeslala žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy písemnou výzvu, která žalovanému došla, obsahující údaje o registrační značce přípojného vozidla, VIN, čísle technického průkazu, jakož i údaje o možnosti žalovaného doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu, se lhůtou ke splnění do 60 dnů od doručení této výzvy, k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, a to za období od 24. 1. 2020 do 9. 6. 2020, tj. za 138 dní při denní sazbě 4 Kč, jakož i k úhradě nákladů spojených s jeho upomínáním ve výši 300 Kč, za předpokladu, že ve stanovené lhůtě 60 dní od doručení této výzvy neuhradí žalobkyní požadovaný příspěvek.

6. Z listiny označené jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno]“ ze dne 30. 7. 2020, [číslo] z elektronického dokumentu obsahujícího informaci České pošty, s. p., soud zjistil, že žalobkyně dne 30. 7. 2020 odeslala žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy písemnou výzvu, která žalovanému došla, obsahující údaje o registrační značce 1. automobilu, VIN, čísle technického průkazu, jakož i údaje o možnosti žalovaného doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu, se lhůtou ke splnění do 60 dnů od doručení této výzvy, k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, a to za období od 28. 2. 2020 do 9. 6. 2020, tj. za 103 dní při denní sazbě 93 Kč, jakož i k úhradě nákladů spojených s jeho upomínáním ve výši 300 Kč, za předpokladu, že ve stanovené lhůtě 60 dní od doručení této výzvy neuhradí žalobkyní požadovaný příspěvek.

7. Z listiny označené jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno]“ ze dne 3. 2. 2021, [číslo] z elektronického dokumentu obsahujícího informaci České pošty, s. p., soud zjistil, že žalovanému byla dne 8. 2. 2021 doručena písemná výzva žalobkyně, obsahující údaje o registrační značce 2. automobilu, VIN, čísle technického průkazu, jakož i údaje o možnosti žalovaného doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu, se lhůtou ke splnění do 60 dnů od doručení této výzvy, k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, a to za období od 25. 9. 2020 do 14. 12. 2020, tj. za 81 dní při denní sazbě 30 Kč, jakož i k úhradě nákladů spojených s jeho upomínáním ve výši 300 Kč, za předpokladu, že ve stanovené lhůtě 60 dní od doručení této výzvy neuhradí žalobkyní požadovaný příspěvek.

8. Z listin označených jako„ Předžalobní výzva“ ze dne 16. 11. 2021 a 8. 3. 2022 elektronických dokumentů obsahujících informaci o datu podání k poštovní přepravě a doručení soud zjistil, že žalobkyně žalovanému doručila písemnou výzvu k úhradě shora specifikovaných příspěvků a nákladů na upomínání v souhrnné výši 13 461 Kč.

9. Z dalších důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro předmětné řízení.

10. Co do závěru o skutkovém stavu věci soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

11. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého jsou vlastník a provozovatel tuzemského vozidla povinni zaplatit společně a nerozdílně [obec] [anonymizována dvě slova] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, tj. že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel splněna po celou dobu povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je tuzemským vozidlem vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel vedené podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 2 odst. 1 písm. e), i) a t) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku za automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně 30 Kč, za automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně 93 Kč a za přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg včetně ve výši 4 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. Podle ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady zaniká, pokud [název žalobkyně] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 7 tohoto zákona. Uvedená výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [obec] [anonymizována dvě slova], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [obec] [anonymizována dvě slova] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [obec] [anonymizována dvě slova] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] u soudu. Podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 570 o. z., právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Podle § 1958 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V dané věci žalovaný neměl u shora specifikovaných tuzemských vozidel (§ 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), kterých byl žalovaný v rozhodné době vlastníkem a provozovatelem (podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), sjednáno od 24. 1. 2020 do 9. 6. 2020 (pro přípojné vozidlo), od 28. 2. 2020 do 9. 6. 2020 (pro 1. automobil) a v období od 25. 9. 2020 do 14. 12. 2020 (pro 2. automobil) pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel, a to ačkoliv k tomu byl povinen (§ 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně (§ 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně proto vyzvala žalovaného do 1 roku ode dne vzniku povinnosti k zaplacení příspěvku, a to písemnými výzvami obsahující veškeré náležitosti stanovené příslušným právním předpisem (§ 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), se splatností (v pořadí výzev uvedeném shora) nejpozději do 21. 9. 2020, 15. 10. 2020 a 9. 4. 2021. Splatnost byla stanovena uplynutím lhůty 60 dnů od doručení shora specifikovaných výzev do faktické dispozice žalovaného (§ 570 o. z., § 1958 o. z.). Okamžik doručení výzev byl s ohledem na datum jejich odeslání, běžnou délku doručování zásilek prostřednictvím poštovní přepravy a ustanovení § 573 o. z. stanoven (pro výzvu [číslo]) nejpozději na 21. 7. 2020 a (pro výzvu [číslo]) nejpozději na 4. 8. 2020. Žalovaný však i přes uvedené výzvy žalobkyně na předmětné příspěvky ničeho neuhradil. V kontextu těchto skutečností tak žalobkyni vzniklo právo požadovat na žalovaném úhradu příspěvku v sazbě 4 Kč, 93 Kč a 30 Kč za jeden den absence pojištění jak je v podrobnostech specifikováno výše, a to včetně paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souhrnné výši 900 Kč, celkem tedy 13 461 Kč (§ 4 odst. 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2 odst. 1 písm. e), i) a t) a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Jelikož žalovaný uvedenou dlužnou částku dobrovolně neuhradil a neučinil tak ani doposud, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení, v souladu s návrhem žalobkyně, ve výši 8,25 % ročně z částky 552 Kč od 30. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 579 Kč od 14. 10. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 430 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení (§ 1968 o. z., § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb).

13. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 12 561 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.