23 C 308/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 460 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 022,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 000 Kč od 7. 1. 2022 do 14. 6. 2022, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 514 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 6. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 14 460 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění tohoto svého nároku žalobkyně uvedla, že dne 13. 5. 2021 byla mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byl dokument s názvem Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru, a to tak, že žalovaný znění uvedených dokumentů odsouhlasil. Předchůdkyně žalobkyně se předmětnou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně do 13. 6. 2021 vrátit, jakož i do stejného data předchůdkyni žalobkyně uhradit úrok kapitalizovaný částkou 2 383 Kč. Žalovaný však žalobkyni uhradil pouze dne 28. 7. 2021 částku ve výši 2 000 Kč a dne 24. 9. 2021 částku 1 000 Kč, čímž mu vznikla povinnost, vyjma vrácení zbývajících předchůdkyní žalobkyně poskytnutých peněžních prostředků ve výši 12 000 Kč a úhrady částky 383 Kč, rovněž uhradit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, jakož i povinnost k úhradě paušálních nákladů spojených s upomínáním žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 a následně uzavřené dílčí smlouvy převedena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitelky byla žalovanému oznámena. Žalobou nárokovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 383 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 460 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 533 Kč, náhrady nákladů na upomínání ve výši 247 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 556,03 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny 12 000 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Poslední písemnou upomínku před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému doporučeně.

2. Žalovaný se v předmětném řízení nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku pro předchůdkyni žalobkyně a ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou ke dni 13. 5. 2021 (dostupného na https://apl.cnb.cz/apljerrsdad/JERRS.WEB33.SUBJECTS_COUNTS_DETAIL?p_lang=cz&p 13.5.2021) soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně je akciovou společností, která ke dni 13. 5. 2021 disponovala oprávněním k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.

5. Z elektronického dokumentu označeného jako„ Smlouva o úvěru [číslo]“ ze dne 13. 5. 2021 a elektronického dokumentu označeného jako„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, soud zjistil, že byl vypracován písemný návrh dohody žalovaného a předchůdkyně žalobkyně, že předchůdkyně žalobkyně dočasně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které by žalovaný předchůdkyni žalobkyně do 13. 6. 2021 vrátil a navíc by předchůdkyni žalobkyně uhradil částku v souhrnné výši 2 383 Kč. Pro případ, že by předchůdkyni žalobkyně nebyly dočasně poskytnuté peněžní prostředky do 13. 6. 2021 žalovaným vráceny, jakož i uhrazena další výše specifikovaná částka, obsahoval návrh oprávnění předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu peněžní sankce ve výši 0,1 % denně z dočasně poskytnutých a nevrácených peněžních prostředků a neuhrazeného příslušenství. Rovněž návrh obsahoval oprávnění předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu paušálních poplatků spojených s upomínáním žalovaného.

6. Z listin označených jako„ Výpis z účtu“ soud zjistil, že žalovaný dne 22. 5. 2017 převedl ve prospěch účtu předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 0,11 Kč. Dále soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla dne 14. 5. 2021, 26. 5. 2021 a 4. 6. 2021 ve prospěch účtu žalovaného částku v souhrnné výši 13 000 Kč.

7. Z listiny označené jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“ včetně jejích příloh, z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ včetně listiny označené jako„ Podací arch“ a z listiny označené jako„ Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně ke dni 31. 1. 2022 dohodly na převedení práva domáhat se úhrady projednávaného nároku z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti bylo žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy dne 4. 2. 2022 odesláno písemné oznámení.

8. Z listiny označené jako„ Výzva před podáním žaloby“ ze dne 2. 6. 2022 a listiny označené jako„ Podací arch“ ze dne 6. 6. 2022 a internetové aplikace„ sledování zásilek“ České pošty, s. p., IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 110 00 Praha, soud zjistil, že žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy byla žalobkyní dne 6. 6. 2022 odeslána písemná výzva k úhradě žalobou nárokované částky, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne 7. 6. 2022.

9. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádné zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc.

10. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

11. Z tvrzení žalobkyně ani z jí předložených důkazů však soud nezjistil, že by žalovaný projevil vůli učinit předchůdkyni žalobkyně návrh o obsahu tak, jak jej v předmětném řízení tvrdí žalobkyně.

12. Podle § 551 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

13. Podle ustanovení § 1731 o. z., platí, že z návrhu na uzavření smlouvy, (dále jen„ nabídka“), musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

14. Podle § 1732 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

15. Podle § 1879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti tak soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. (či jakákoliv jiná smlouva). Přestože žalobkyně, na kterou byla projednávaná pohledávka postoupena (§ 1879 o. z.), v řízení tvrdila, že k uzavření předmětné smlouvy mělo dojít akceptací nabídky žalovaného na uzavření předmětné smlouvy ze strany předchůdkyně žalobkyně, kdy vůle žalovaného učinit předchůdkyni žalobkyně takovou nabídku měla být v řízení prokázána zasláním verifikační platby ve výši 0,11 Kč žalovaným ve prospěch účtu předchůdkyně žalobkyně, má soud za to, že ačkoliv zaslání této částky bylo v řízení skutečně prokázáno, stalo se tak dne 22. 5. 2017, tedy téměř čtyři roky před tím, než měl žalovaný předchůdkyni žalobkyně návrh projednávané smlouvy skutečně učinit. Soud tak za této důkazní situace nemá za prokázané, zda a jakou nabídku žalovaný předchůdkyni žalobkyně skutečně učinil, když předmětnou verifikační platbu a elektronický dokument sice obsahující návrh smlouvy, avšak bez jakéhokoliv podpisu žalovaného či předchůdkyně žalobkyně (ostatně tato skutečnost nebyla v předmětném řízení žalobkyní ani tvrzena) nelze z hlediska prokázání vůle žalovaného učinit předchůdkyni žalobkyně nabídku žalobkyní tvrzeného obsahu, resp. uzavřít takovou smlouvu, považovat za dostačující. Následkem nesplnění takové povinnosti je zásadně stav objektivní nejistoty o existenci předmětného tvrzení žalobkyně, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila.

23. V souladu se shora popsanými závěry soudu, jakož i se skutečností, že podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. jsou žalobkyně a žalovaný si povinni vzájemně vrátit plnění, která si bez právního důvodu, popř. z právního důvodu, který odpadl, poskytli, vzniklo žalobkyni právo na vrácení předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 10 000 Kč.

24. Ve vztahu k prodlení žalovaného s vrácením této částky soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl k plnění zahrnujícímu rovněž úhradu dotčených 10 000 Kč vyzván se splatností do 14. 6. 2022 v rámci„ Výzvy před podáním žaloby“ ze dne 2. 6. 2022, která byla žalovanému doručena dne 7. 6. 2022 (§ 1958 o. z.).

25. V kontextu všech shora uvedených skutečností tak soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení, v souladu s návrhem žalobkyně, ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu žalobkyně zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči převážně neúspěšnému žalovanému v částce 514 Kč, ke které soud dospěl tak, že částečný úspěch žalovaného (6 532,85 Kč, tj. 38,59 %) odečetl od částečného úspěchu žalobkyně (10 397,80 Kč, tj. 61,41 %) při výsledku 22,82 % z částky 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % DPH ve výši 252 Kč. V projednávané věci žalobkyně podala tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a.t., neboť žalobkyně podává obdobné žaloby opakovaně, na ustáleném formulářovém vzoru, ve kterém uvádí obdobná skutková tvrzení lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, o uzavřené smlouvě a výši dlužných částek, přičemž tarifní hodnota v projednávané věci nepřevyšuje částku 50 000 Kč.