23 C 309/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 747,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 747,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 875,49 Kč od 8. 7. 2022 do 19. 7. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 650,49 Kč od 20. 7. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 896,98 Kč od 25. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 18. 9. 2023 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 11 747,47 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žalobou vzneseného nároku žalobkyně uvedla, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 3. 2019 uzavřenou mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit dodání souvisejících služeb, za což se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni touto smlouvou sjednanou cenu, a to jak formou záloh, tak na základě vyúčtování žalobkyně. V předmětné smlouvě bylo mezi účastníky sjednáno rovněž oprávnění žalobkyně požadovat na žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč, a to za každé jednotlivé prodlení žalovaného s jakoukoliv platbou vyplývající z uvedené smlouvy po dobu delší než 10 dní, stejně tak jako oprávnění žalobkyně ukončit poskytování elektřiny a zajištění souvisejících služeb v souvislosti s opakovaným neplněním z předmětné smlouvy vyplývajících platebních povinností žalovaného. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný po dobu delší než 10 dní po lhůtě splatnosti neuhradil žalobkyní vyúčtovanou cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb za období od 23. 6. 2021 do 14. 6. 2022 ve výši (po odečtení žalovaným uhrazených záloh) 5 275,49 Kč, za období od 15. 6. 2022 do 24. 10. 2022 ve výši (po odečtení žalovaným uhrazených záloh) 6 896,98 Kč, kdy žalovaný byl rovněž v prodlení s úhradou záloh za měsíc červenec, srpen a září roku 2022. S ohledem na uvedená prodlení tak žalobkyně vyjma úhrady uvedené vyúčtované ceny dodané elektřiny a zprostředkovaných souvisejících služeb požadovala po žalovaném rovněž úhradu smluvní pokuty v souhrnné výši 500 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny označené jako„ Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“, listiny označené jako„ Ceník elektřiny v kategorii domácnost“, (dále jen„ ceník“),„ Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018“, listiny označené jako„ Informace pro zákazníka - spotřebitele“ soud zjistil, že se žalobkyně a žalovaný dohodli, že žalobkyně bude po blíže neurčenou dobu poskytovat pro potřeby domácnosti na adrese [adresa žalovaného], elektřinu a zajistí s její dodávkou související služby a žalovaný bude tuto elektřinu a s ní související služby odebírat, a to za cenu stanovenou ceníkem žalobkyně a cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Úhrada ceny byla účastníky dohodnuta formou záloh a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Pro případ, kdyby žalovaný neuhradil zálohové platby či platby za vyúčtování řádně a včas (po dobu delší než 10 dní), byla v rámci dohody účastníků sjednána možnost žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu peněžní sankce ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ takového porušení dohodnuté povinnosti.

5. Z listin označených jako„ Plán záloh a plateb na budoucí období“ soud zjistil, že pro období od 15. 6. 2022 do 14. 6. 2023 měl žalovaný hradit měsíční zálohy na cenu dodávky elektřiny a souvisejících služeb ve výši 3 310 Kč, a to nejpozději do 15. dne v příslušném měsíci.

6. Z listin označených jako„ Vyúčtování dodávky elektřiny“ soud zjistil, že ve sjednaném odběrném místě bylo za období od 23. 6. 2021 do 14. 6. 2022 spotřebováno 7,093 MWh elektřiny v ceně 30 075,49 Kč. Žalovaný tak byl za žalobkyní dodanou elektřinu a související služby, a po odečtení jím uhrazených záloh na tuto cenu ve výši 25 200 Kč, prostřednictvím předmětného vyúčtování vyzvána (mimo jiné) k úhradě částky ve výši 4 875,49 Kč představující cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb za předmětné období, a to nejpozději do 7. 7. 2022.

7. Z listin označených jako„ Vyúčtování dodávky elektřiny“ soud zjistil, že ve sjednaném odběrném místě bylo za období od 15. 6. 2022 do 24. 10. 2022 spotřebováno 2,295 MWh elektřiny v ceně 12 616,98 Kč. Žalovaný tak byl za žalobkyní dodanou elektřinu a související služby, a po odečtení jím uhrazených záloh na tuto cenu ve výši 6 020 Kč, prostřednictvím předmětného vyúčtování vyzvána (mimo jiné) k úhradě částky ve výši 6 596,98 Kč představující cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb za předmětné období, a to do 24. 11. 2022. Žalovaný byl rovněž vyzván, aby do uvedeného data uhradil rovněž peněžní sankci v souhrnné výši 300 Kč, a to za neuhrazené zálohy za měsíc červenec, srpen a záři roku 2022.

8. Z listiny označené jako„ Vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky“, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky v souhrnné výše 200 Kč, a to jako peněžní sankce za neuhrazenou cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb po dobu delší než 10 dní vyplývající z v předchozím odstavci uvedených vyúčtování.

9. Z listiny označené jako„ Předžalobní upomínka“ soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalobou nárokované částky.

10. Z dalších důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro toto řízení.

11. Co do závěru o skutkovém stavu odkazuje soud na dílčí skutková zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

12. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 1751 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2001 o. z., lze odstoupit od uzavřené smlouvy, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 1746 o. z., § 50 odst. 2 energetického zákona). V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat do sjednaného místa sdružené služby dodávek elektřiny a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a s její dodávkou související služby platit žalobkyní a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené na konkrétních vyúčtováních dodaných sdružených služeb dodávky elektřiny či přehledu záloh (§ 1958 o. z.). Pro případ porušení povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy, mimo jiné rovněž pro případ prodlení s neuhrazením jakékoliv platby žalovaného vyplývající z účastníky uzavřené smlouvy po dobu delší než 10 dní, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč, a to za každý jednotlivý případ takovéhoto prodlení (§ 2048 o. z.). S ohledem na prodlení žalovaného s platbou ceny za dodanou elektřinu a související služby, která byla splatná dne 7. 7. 2022 a 24. 11. 2022 (v podrobnostech specifikovanou výše) a zálohy na cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za měsíc července, srpen a září roku 2022, splatných vždy dne 15. dne v příslušném měsíci vznikl žalobkyni nárok nejen na úhradu uvedených cen sdružených služeb dodávky elektřiny, ale rovněž na úhradu smluvní pokuty v souhrnné výši 500 Kč, a to včetně úroků z prodlení, v souladu s návrhem žalobkyně, ve výši 15 % ročně z částky 4 875,49 Kč od 8. 7. 2022 do 19. 7. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 650,49 Kč od 20. 7. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 896,98 Kč od 25. 11. 2022 do zaplacení (§ 1968 o. z., § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

14. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 747,47 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.