23 C 32/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 30 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 30 320 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 160 Kč od 23. 8. 2024 do zaplacení a z částky 15 160 Kč od 23. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 413 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na úhradu částky 30 320 Kč s příslušenstvím jako dlužného nájemného a záloh za služby za měsíce září a říjen roku 2024.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listiny nadepsané „Nájemní smlouva“, „Dodatek k nájemní smlouvě“, „Platební výměr 2/2023“, „Výpočtový list předpisu nájemného“, „Výpočtový list předpisu služeb“ a „Evidenční list prostory“ soud zjistil, že žalobce a žalovaná se dne , datum, a , datum, dohodli, že žalobce dočasně poskytne žalované do 31. 12. 2025 k užívání bytovou jednotku č. , číslo, , o velikosti 2+1, na adrese , adresa, , (dále jen „bytová jednotka“), za což mu bude žalovaná hradit peněžní prostředky 6 900 Kč měsíčně, jakož i hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky ve výši 8 260 Kč, to vše vždy do 22. dne v měsíci předem. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná do dne vyhlášení rozsudku na žalobou vznesený nárok cokoliv uhradila.

4. Z listiny nadepsané „UPOMÍNKA – VÝZVA DLE § 142a o. s. ř.“ soud zjistil, že žalobce vyzval před podáním žaloby žalovanou k úhradě žalobou nárokované částky.

5. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2246 odst. 1 platí, že strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Podle § 2247 odst. 1 platí, že strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

9. Podle § 1958 odst. 1 o. z. platí, že je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

10. Podle § 1968 o. z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě soudem učiněného závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě vyhověl. Účastníci mezi sebou uzavřeli nájemní smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou (§ 2201 o. z. a § 2235 odst. 1 o. z.). Obsahem této nájemní smlouvy byl (mimo jiné) závazek žalobce poskytnout žalované do dočasného užívání k zajištění jejích bytových potřeb bytovou jednotku. Žalovaná se (mimo jiné) zavázala bytovou jednotku převzít a zaplatit za její dočasné užívání nájemné ve výši 6 900 Kč měsíčně (§ 2201 o. z., § 2246 odst. 1 o. z.) a zálohy za služby spojené s užíváním bytové jednotky ve výši 8 260 Kč měsíčně (2247 odst. 1 o. z.), to vše se splatností vždy ke každému 22. dni v měsíci předem (§ 1958 o. z.). Žalobce tuto svoji povinnost vyplývající z uvedené nájemní smlouvy splnil a žalované bytovou jednotku přenechal. Protože však žalovaná svoji povinnost uhradit žalobci sjednané nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky za měsíce září a říjen roku 2024 nesplnila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 160 Kč od 23. 8. 2024 do zaplacení a z částky 15 160 Kč od 23. 9. 2024 do zaplacení (§ 1968 o. z., 1970 o. z.).

13. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., přičemž úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované ve výši 1 413 Kč, která se skládá ze dvou paušálních náhrad po 100 Kč podle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva, žaloba) a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 213 Kč.