23 C 32/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 10 761,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 761,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 351,13 Kč od 7. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 993,23 Kč od 7. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 617,62 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 10 761,98 Kč s příslušenstvím z titulu dodávek elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese , adresa, (elektřina) a , adresa, (plyn), na základě smluv uzavřených se žalovanou. Žalovaná byla povinna hradit cenu odebrané energie a sjednané smluvní pokuty. Za dodávku elektřiny jí byla vyúčtována částka 2 351,13 Kč, částka 3 993,23 Kč a smluvní pokuta v celkové výši 100 Kč. Obdobně v rámci smlouvy o dodávce plynu byla žalované vyúčtována částka 3 217,62 Kč, z níž požaduje žalobkyně pouze úhradu částky 2 617,62 Kč, a dále smluvní pokuta 100 Kč. Žalovaná opakovaně nehradila zálohy splatné v měsících září 2024 až únor 2025; proto žalobkyně dne 21. 4. 2025 dodávku plynu ukončila, následně od smlouvy odstoupila a vyúčtovala smluvní pokutu 1 500 Kč za předčasné ukončení smlouvy.

2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

4. Soud zjistil z provedeného dokazování následující skutečnosti:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, vztahující se k odběrnému místu na adrese , adresa, , vyplývá, že žalobkyně se zavázala dodávat do uvedeného odběrného místa žalované elektřinu a žalovaná se zavázala k úhradám za tuto dodanou energii. Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy, pokud jedna ze stran neoznámí druhé straně nejméně 20 dnů před uplynutím sjednané doby, o nepokračování smlouvy. Ve smlouvě v odstavci „ostatní ujednání“ si účastníci dohodli povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dále ve stejném odstavci byla pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy sjednána smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 3 000 Kč pro kategorii Domácnost a 10 000 Kč pro kategorii Podnikatel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , žalobkyně, do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace).Z vyúčtování č. VS , var. symbol, ze dne 17. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od 4. 9. 2024 do 5. 12. 2024 ve výši 2 351,13 Kč za odebranou elektřinu.Z vyúčtování č. VS , var. symbol, ze dne 17. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od 6. 12. 2024 do 1. 1. 2025 ve výši 3 993,23 Kč za odebranou elektřinu.Z oznámení o ukončení smlouvy ze dne 17. 1. 2025 bylo zjištěno, že došlo k ukončení smlouvy z důvodu změny dodavatele.Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 26. 2. 2025 č. , anonymizováno, vyplývá, že žalobkyně naúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazené vyúčtování č. , anonymizováno, .Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 20. 5. 2025 zaslanou doporučeně.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, vztahující se k odběrnému místu na adrese , adresa, , vyplývá, že žalobkyně se zavázala dodávat do uvedeného odběrného místa žalované plyn a žalovaná se zavázala k úhradám za tuto dodanou energii. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní dobou 3 měsíce po doručení výpovědi. Ve smlouvě v odstavci „ostatní ujednání“ si účastníci dohodli povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dále ve stejném odstavci byla pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy sjednána smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 3 000 Kč pro kategorii Domácnost a 10 000 Kč pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , žalobkyně, do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace).Z vyúčtování č. VS , var. symbol, ze dne 21. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu za období od 15. 8. 2024 do 13. 4. 2025 ve výši 2 617,62 Kč za odebraný plyn a částku 600 Kč jako smluvní pokutu za neuhrazené zálohy. Tuto smluvní pokutu žalobkyně nepožaduje.Z oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dne 27. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně přistoupila k přerušení dodávky z důvodu neuhrazených závazků žalované. Zároveň byla upozorněna na možnost ukončení smlouvy ze strany žalobkyně.Z odstoupení od smlouvy ze dne 21. 4. 2025 vyplývá, že žalobkyně z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované, odstoupila od smlouvy. Toto odstoupení bylo žalované zasláno doporučeně.Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 16. 4. 2025 č. , anonymizováno, vyplývá, že žalobkyně naúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za předčasné ukončení smlouvy dne 13. 4. 2025.Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 30. 5. 2025 č. , anonymizováno, vyplývá, že žalobkyně naúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazené vyúčtování č. , anonymizováno, .Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 13. 8. 2025 zaslanou doporučeně.Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, kde se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa a žalovaná se zavázala za tuto dodávku energie hradit cenu dle ceníku, a dne , datum, s žalovanou smlouvu o dodávce plynu, kde se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa a žalovaná se zavázala za tuto dodávku energie hradit cenu dle ceníku. Žalobkyně žalované vyúčtovala dodané energie fakturami, které žalovaná v uvedeném rozsahu neuhradila. V důsledku porušování smluvních ujednání ze strany žalované vzniklo dle obou smluv žalobkyni právo na zaplacení vyúčtovaných smluvních pokut. Žalobkyně žalovanou o zaplacení opakovaně vyzývala, naposledy předžalobními výzvami právního zástupce žalobkyně, jež obsahují základní skutkový a právní rozbor věci.

6. Po právní stránce soud takto zjištěný skutkový stav hodnotil za použití níže uvedených právních předpisů:Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „e. z.“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle ustanovení § 72 odst. 2 e. z. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena shora specifikovaná smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 e. z. ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z., a smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 e. z. ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně hradit vyúčtované ceny dodávky elektřiny, plynu a ceny za poskytované služby v souvislosti s dodávkou elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, plyn, vyúčtované smluvní pokuty a poskytnuté služby v souvislosti s dodávkou elektřiny a plynu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k úhradě a žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 1 200 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně shodnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je totiž známo, že žalobkyně uplatňuje více žalob s obdobnými nároky, tj. na obdobném skutkovém základu.