23 C 326/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 525 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 525 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 525 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 1 525 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a neuhrazené přirážky k jízdnému.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

4. Žalovaná dne 27. 10. 2022 uskutečnila přepravu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní, konkrétně tramvajovou linkou číslo v obec. Prostřednictvím provedené přepravní kontroly bylo na výzvu žalobkyní pověřené osoby zjištěno, že se žalovaná neprokázala žádným jízdním dokladem. O této skutečnosti učinila žalobkyní pověřená osoba záznam označený jako„ Zápis o provedené přepravní kontrole“, jehož obsahem byla informace o provedené přepravní kontrole dne 27. 10. 2022 v 10:55 hodin, informace o výši jízdného 25 Kč a výši přirážky k jízdnému 1 500 Kč, a to spolu s pokynem k jejich uhrazení. Listina byla podepsána žalovanou jako cestující a žalobkyní pověřenou osobou jako revizorem.

5. Výše jízdného byla žalobkyní stanovena podle Tarifu Integrovaného dopravního systému územní celek, (dále jen„ tarif“), účinného k okamžiku provedené přepravní kontroly. Okamžik k úhradě jízdného, jakož i žalobkyní požadované přirážky k jízdnému včetně její výše, byl stanoven Smluvními přepravními podmínkami Integrovaného dopravního systému územní celek, (dále jen„ přepravní podmínky“), účinnými ke dni provedené přepravní kontroly, a to na okamžik zahájení přepravy a v případě přirážky k jízdnému na okamžik provedení přepravní kontroly. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná výše uvedené jízdné či přirážku k jízdnému do dne vyhlášení rozsudku uhradila.

6. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o přepravě zavazuje dopravce přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 3 odst. 1 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, (dále jen„ vyhláška o přepravním řádu“), uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Podle § 3 odst. 2 vyhlášky o přepravním řádu je výše specifikovaná smlouva o přepravě uzavřena mezi cestujícím a dopravcem nejpozději okamžikem nástupu cestujícího do dopravního prostředku provozovaného dopravcem. Nárok na zaplacení přirážky k jízdnému za přepravu bez platného jízdního dokladu, a to včetně její maximální výše stanoví § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalované jako cestujícímu vznikla uzavřením smlouvy o přepravě s žalobkyní jako dopravcem povinnost zakoupením platného jízdního dokladu uhradit žalobkyni jízdné. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná jako cestující platným jízdním dokladem neprokázala a žalobkyni v postavení dopravce do dne vyhlášení rozsudku jízdné neuhradila, vznikl žalobkyni nárok na úhradu jízdného ve výši 25 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč se splatností dne 27. 10. 2022, a to včetně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 525 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení.

8. O lhůtě k plnění pak soud rozhodl v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 525 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.