23 C 327/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 81 237,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 81 237,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 404,33 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 833,34 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 589 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou na žalovaném domáhala zaplacení částky 81 237,67 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že dne 23. 11. 2022 způsobil žalovaný vozidlem tovární značky Toyota, model Corolla, [registrační značka], (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle tovární značky Kia, model Sorrento, [registrační značka], jehož vlastníkem byla paní [jméno] [příjmení] [příjmení], bytem [adresa], (dále jako„ 1. poškozená“) a škodu na svodidlech umístěných u silnice III. třídy [číslo] v katastru [územní celek], jejichž vlastníkem byla Krajská správa a údržba silnic [územní celek], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ 2. poškozený“). Příčinou škody byla skutečnost, že žalovaný nedal přednost v jízdě vozidlu 1. poškozené, čímž došlo ke střetu jejich vozidel a následnému odmrštění vozidla 1. poškozené na ocelová svodidla 2. poškozené. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl ke škodícímu vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, uhradila v souladu se svými zákonnými povinnostmi žalobkyně 1. poškozené částku 188 280 Kč a 2. poškozené částku ve výši 52 408 Kč. Pověřenému partnerovi pak žalobce uhradil na náhradě nákladů spojených s vyřízením případu částku 3 025 Kč. S ohledem na zákonné oprávnění žalobkyně vyplývající z ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), podle kterého má žalobkyně vůči žalovanému jako vlastníkovi a provozovateli škodícího vozidla nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozeným, požaduje žalobkyně po žalovaném, aby žalobkyni uhradil částku 81 237,67 Kč.

2. Žalovaný se k návrhu žalobkyně nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny označené jako„ Dopravní nehoda“ a„ Potvrzení o účasti na dopravní nehodě“ soud zjistil, že dne 23. 11. 2022 v 15:45 hodin došlo na křižovatce silnice II. třídy [číslo] silnice III. třídy [číslo] v kilometru 0,67 ulice [ulice] a účelové komunikace u autobazaru [příjmení] k dopravní nehodě mezi škodícím vozidlem které řídil žalovaný a jehož byl žalovaný provozovatelem a vlastníkem, a poškozeným vozidlem, které řídil manžel 1. poškozené a jehož byla poškozená provozovatelem a vlastníkem a ocelovým svodidlem, jehož vlastníkem byla 2. poškozená. K dopravní nehodě došlo tak, že žalovaný jel se škodícím vozidlem po silnici II. třídy [číslo] kdy na křižovatce s ul. [ulice] (silnicí III. třídy [číslo]) nedal předost poškozenému vozidlu, které jelo po hlavní komunikaci ve směru od [územní celek] směrem k obci [obec]. Následkem uvedeného jednání došlo ke střetu obou vozidel a jejich následnému odmrštění mimo komunikaci, kde došlo k nárazu poškozeného vozidla do ocelových svodidel. V souvislosti s předmětnou dopravní nehodou došlo k poškození pravého nárazníku, předního pravého mlhového světla, pravé boční části pravého nárazníku, levé boční části pravého nárazníku, pravého předního blatníku a pravých předních dveří poškozeného vozidla a k ohnutí ocelových svodidel.

5. Z předložených fotografií, listiny označené jako„ Nabídkový list“ a„ Kia Sorento“ a listin označených jako„ Stanovení výše skutečné škody vozidla“ soud zjistil, že na poškozeném vozidle byla dne 15. 3. 2023 provedena likvidace formou finanční totální škody, kdy výše této škody byla stanovena na částku 188 280 Kč. Soud dále zjistil, že samostatným likvidátorem pojistných událostí pověřeným žalobkyní byla [právnická osoba] s. r. o., [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ [právnická osoba]“)

6. Z listiny označené jako„ Faktura – daňový doklad“, listiny označené jako„ Dodací list“ a listiny označené jako„ [anonymizováno] [číslo] – oprava svodidel [spisová značka] [obec] ([anonymizováno])“ soud zjistil, že na ocelových svodidlech 2. poškozené u silnice III. třídy III. [číslo] byla dne 30. 11. 2022 provedena oprava v ceně 52 407,52 Kč.

7. Z listin označených jako„ Detaily transakce“ a listiny označené jako„ Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí“ soud zjistil, že žalobkyně dne 11. 1. 2023 a 22. 3. 2023 převedla ve prospěch bankovního účtu 1. poškozené peněžní prostředky ve výši 188 280 Kč, dále že žalobkyně dne 23. 12. 2022 převedla ve prospěch bankovního účtu 2. poškozené částku 52 408 Kč a dále že žalobkyně dne 6. 12. 2022 převedla ve prospěch [právnická osoba] s. r. o. částku 3 025 Kč.

8. Z listiny označené jako„ Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému“ soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne 13. 2. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě částky 69 404,33 Kč, a to nejpozději do 15. 3. 2023, neboť žalovaný neměl ke škodícímu vozidlu ke dni 23. 11. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, a to ačkoliv bylo škodící vozidlo zapsané v registru silničních vozidel.

9. Z listiny označené jako„ Výzva k úhradě – [číslo] [číslo]“ a z listiny označené jako„ Podací arch“ soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně mimo jiné vyzvala žalovaného k úhradě částky 81 237,67 Kč, a to nejpozději do 12. 5. 2023.

10. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

11. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 4 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), platí, že při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem. Podle § 22 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích platí, že řidič přijíždějící na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci označené dopravní značkou„ Dej přednost v jízdě!“ nebo„ Stůj, dej přednost v jízdě!“ musí dát přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím po hlavní pozemní komunikaci nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím po hlavní pozemní komunikaci. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak platí, že nevyplývá-li přednost v jízdě z ustanovení odstavce 1, musí dát řidič přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím zprava nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím zprava. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje [název žalobkyně] z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje [název žalobkyně] poškozenému plnění podle odstavce 2 téhož ustanovení za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10). Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká výplatou plnění z garančního fondu [žalobkyně] [anonymizována dvě slova] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) tohoto ustanovení včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizována dvě slova] [žalobkyní] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [žalobkyně] [anonymizována dvě slova] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má [název žalobkyně] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [žalobkyně] [anonymizována dvě slova] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [název žalobkyně] je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné [žalobkyně] [anonymizováno] náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 1011 o. z. platí, že vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Soud na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl. V příčinné souvislosti se zaviněným porušením zákonné povinnosti žalovaného dát přednost v jízdě (§ 4 písm. b) ve spojení s § 22 odst. 1, 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích), coby řidiče škodícího vozidla, jehož byl žalovaný zároveň vlastníkem a provozovatelem (§ 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), došlo k úplnému zničení poškozeného vozidla, které bylo ve vlastnictví 1. poškozené a způsobení škody na majetku – ocelových svodidlech – 2. poškozené. Ke škodícímu vozidlu jako vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel nebylo v době dopravní nehody v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Z uvedených důvodů tak žalobkyni vznikla povinnost nahradit 1. a 2. poškozené, resp. dalším oprávněným subjektům, vzniklou škodu či s touto škodou související náklady, a to za současného vzniku regresního nároku proti žalovanému (§ 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2910 o. z.). Škoda byla vyčíslena na částku 243 713 Kč, když tato odpovídala částce za škodu způsobenou zničením poškozeného vozidla 1. poškozené ve výši 188 280 Kč, za škodu způsobenou na ocelových svodidlech ve vlastnictví 2. poškozené ve výši 52 408 Kč a za vyřízení škodní události ve výši 3 025 Kč. Žalobkyně splnila svoji povinnost a z garančního fondu peněžní prostředky v souhrnné výši 243 713 Kč oprávněným subjektům poskytla, a proto žalovaného vyzvala k úhradě jedné třetiny z částky 243 713 Kč, tedy částky 81 237,67 Kč, a to se splatností do 15. 3. 2023, resp. 12. 5. 2023 (§ 1958 o. z.). Jelikož v předmětném řízení z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný tuto svoji povinnost splnil a na žalobkyní požadovanou částku cokoliv uhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 404,33 Kč od 16. 3. 2023 a z částky 11 833,34 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 589 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 81 237,67 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a z částky 2 190 Kč za půl úkonu právní služby (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 850 Kč ve výši 2 489 Kč.