23 C 335/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 863,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá co do zaplacení částky 16 355,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 23. 4. 2024 do 31. 5. 2024.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 15 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění tohoto svého nároku žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřel žalovaný s předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru č. , číslo, , a to tak, že žalovaný akceptoval návrh předchůdkyně žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně se předmětnou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně do 25. 3. 2023 vrátit, jakož i do téhož data žalobkyni uhradit poplatek ve výši 6 589 Kč. Ačkoliv předchůdkyně žalobkyně sjednané peněžní prostředky žalovanému skutečně poskytla, žalovaný však předchůdkyni žalobkyně (až do dne podání žaloby) neuhradil ničeho, čímž mu vznikla povinnost, vyjma úhrady dosud nevrácených peněžních prostředků, uhradit předchůdkyni žalobkyně rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 354,79 Kč, poplatek a kapitalizovaný úrok v souhrnné výši 12 489 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 23. 4. 2023 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 863,65 Kč, jakož i povinnost uhradit náklady spojené s jeho upomínáním v souhrnné výši 648 Kč. Předmětná pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 4. 2024 převedena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

2. Žalovaný se v předmětném řízení nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.

4. Z elektronického dokumentu označeného jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že dne , datum, byl vypracován písemný návrh dohody žalovaného a předchůdkyně žalobkyně, že (mimo jiné) předchůdkyně žalobkyně dočasně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které by měl žalovaný předchůdkyni žalobkyně do 25. 3. 2023 vrátit a navíc by měl předchůdkyni žalobkyně uhradit částku v souhrnné výši 6 589 Kč. Pro případ, že by předchůdkyni žalobkyně nebyly dočasně poskytnuté peněžní prostředky do 25. 3. 2023 žalovaným vráceny, jakož i uhrazena další výše specifikovaná částka, obsahoval návrh oprávnění předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu dalších v tomto návrhu specifikovaných peněžních prostředků, jakož i peněžní sankce ve výši 0,1 % denně z dočasně poskytnutých a nevrácených či neuhrazených peněžních prostředků.

5. Z listin nadepsaných „Potvrzení o platbě“ a „Potvrzení o provedení transakce“ soud zjistil, že žalovaný převedl dne 23. 2. 2023 ve prospěch bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky ve výši 0,01 Kč. Předchůdkyně žalobkyně téhož dne provedla ve prospěch bankovního účtu žalovaného peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč.

6. Z listin nadepsaných „Dohoda o postoupení pohledávek“ včetně jejich přílohy, z listin nadepsaných „Dohoda o úplatě za postoupení pohledávek“, z elektronického dokumentu nadepsaného „Potvrzení o provedení transakce“ a z listiny nadepsané „Oznámení o postoupení pohledávky“ včetně listiny nadepsané „Podací arch“ a listiny nadepsané „Sledování zásilek“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně ke dni 22. 4. 2023 dohodly na převedení práva domáhat se úhrady projednávaného nároku z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Písemné oznámení o této skutečnosti bylo spolu s výzvou k úhradě žalobou nárokované částky do 10 dní dodáno do dispoziční sféry žalovaného dne 21. 5. 2024.

7. Z listiny nadepsané „Výzva před podáním žaloby“ včetně listiny nadepsané „Podací arch“ soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně před podáním žaloby opakovaně vyzýván k úhradě žalobou nárokované částky.

8. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění, která by měla vliv na posuzovanou věc.

9. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

10. Podle § 551 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

11. Podle ustanovení § 1731 o. z., platí, že z návrhu na uzavření smlouvy, (dále jen „nabídka“), musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

12. Podle § 1732 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

13. Podle § 1879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti tak soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. (či jakákoliv jiná smlouva). Ačkoliv žalobkyně v řízení tvrdila, že k potvrzení vůle žalovaného uzavřít smlouvu žalobkyní tvrzeného obsahu, mělo dojít zasláním platby žalovaného na bankovní účet žalobkyně, jakož i tím, že žalobkyně na telefonní číslo žalovaného odeslala číselný kód, který k elektronickému dokumentu obsahujícímu návrh předmětné smlouvy sám žalovaný připojil, nebyl k uvedeným tvrzením označen ani předložen žádný jiný důkaz než již zmiňovaný elektronický dokument a platba ve výši 0,01 Kč učiněná ve prospěch bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně. Soud však má za to, že na konečnost a vážnost vůle žalovaného k uzavření smlouvy o žalobkyní tvrzeném obsahu nelze usuzovat pouze z osamoceného číselného kódu uvedeného u jména žalovaného a provedené „potvrzovací“ platby.

21. Soud dále doplňuje, že následkem nesplnění důkazní povinnosti žalobkyně je zásadně stav objektivní nejistoty o existenci žalobkyní učiněných a z hlediska možného úspěchu ve věci nezbytných skutkových tvrzení (prokázání vůle žalovaného uzavřít tvrzenou smlouvu), přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila.

22. V souladu se shora popsanými závěry soudu, jakož i v souladu se skutečností, že podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. jsou si předchůdkyně žalobkyně a žalovaný povinni si vzájemně vrátit plnění, která si bez právního důvodu poskytli, jakož i s ohledem na postoupení předmětné pohledávky za žalovaným z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (§ 1879 o. z.), vzniklo žalobkyni právo na vrácení předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč.

23. Ve vztahu k prodlení žalovaného s vrácením těchto peněžních prostředků soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl k plnění zahrnujícímu rovněž úhradu dotčených 15 000 Kč vyzván se splatností do 31. 5. 2024, a to v rámci oznámení o postoupení předmětné pohledávky (§ 1958 o. z.).

24. V kontextu všech shora uvedených skutečností tak soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 15 000 Kč spolu s úrokem z prodlení, v souladu s návrhem žalobkyně, ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu žalobkyně zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.