23 C 336/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobce: Jméno žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného žaloba na vyloučení věcí

I. Návrh, aby z exekuce vedené soudním exekutorem , Jméno žalovaného, pod sp. zn. , spisová značka, nařízené usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 2. 2010, č. j. 28 EXE 1107/2010-23, ve věci oprávněné , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , proti povinné , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , byly vyloučeny movité věci zapsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, , a to položka 1 – Rádio žluté barvy, položka 2 – Horkovzdušná fritéza Orava, položka 4 – Kávovar Grundig, položka 5 – Toustovač ECG, položka 6 – Topinkovač, položka 7 – Tyčový mixér, položka 8 - Mikrovlnná trouba, položka 10 – Kuchyňská váha, položka 22 – Notebook MSI, položka 23 – Tablet Lenovo, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou ze dne 22. 10. 2024 doplněnou podáním ze dne 12. 11. 2024 domáhal, aby z exekuce vedené žalovaným pod sp. zn. , spisová značka, nařízené usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 2. 2010, č. j. 28 EXE 1107/2010-23, ve věci oprávněné , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „, právnická osoba, “), proti povinné , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , (dále jen „povinná , jméno FO, “), byly vyloučeny movité věci zapsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, , a to položka 1 – Rádio žluté barvy, položka 2 – Horkovzdušná fritéza Orava, položka 4 – Kávovar Grundig, položka 5 –Toustovač ECG, položka 6 – Topinkovač, položka 7 – Tyčový mixér, položka 8 – Mikrovlnná trouba, položka 10 – Kuchyňská váha, položka 22 – Notebook MSI, položka 23 – Tablet Lenovo.Žalovaný ve vyjádření k žalobě poukázal na to, že v projednávané právní věci není pasivně legitimován, neboť podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části o. s. ř. Žalovaný dále uvedl, že o návrhu žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí rozhodl svým usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že ze soupisu movitých věcí vyškrtl pouze položky, ke kterým bylo prokázáno vlastnické právo.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění.Z usnesení soudního exekutora , Jméno žalovaného, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný byl na základě usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 2. 2010, č. j. 28 EXE 1107/2010-23, pověřen k provedení exekuce za účelem uspokojení pohledávky oprávněné osoby z exekuce – tj. společnosti , právnická osoba, , proti povinné , jméno FO, , přičemž exekuční řízení je u žalovaného vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Soud dále z uvedeného usnesení zjistil, že dne , datum, byl žalovaným proveden soupis movitých věcí, přičemž o návrhu žalobce ze dne 17. 9. 2024 a ze dne 1. 10. 2024 na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu movitých věcí ze dne , datum, žalovaný rozhodl tak, že z uvedeného soupisu vyškrtl položky pod čísly 9 – Americká lednice Hisense, 11 – Rychlovarná konvice ECG, 16 – Tiskárna Epson, 20 – Rohová sedací souprava šedá, 24 – Pokojový ventilátor Quiqq a dále zamítl návrh na vyškrtnutí položek pod čísly 2 – Horkovzdušná fritéza Orava, 12 – Botník s příslušenstvím hnědé barvy, 13 – Věšák na kabáty, světlé dřevo, 14 – Vysavač Vivenso, 18 – Monitor k PC Predator, 22 – Notebook MSI, 25 – šatní skříně 2 ks světle hnědé.Z dalších předložených listin soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro předmětné řízení.Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na výše specifikované dílčí skutkové zjištění.Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná z důvodu nedostatku pasivní legitimace na straně žalovaného.V ustanovení § 267 o. s. ř. je upravena tzv. excindační (vylučovací) žaloba. Smyslem a účelem excindační žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen výkonem rozhodnutí, takové právo, které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí byl proveden a takto postižený majetek se stal zdrojem pro uspokojení oprávněného z exekuce. Jedná se tedy o nástroj osoby proti postižení jejího majetku výkonem rozhodnutí. Ze znění ustanovení § 267 o. s. ř., vyplývá, že účastníkem řízení na straně žalobce je ten, kdo uplatňuje právo k majetku, který má být vyloučen z výkonu rozhodnutí (exekuce), a účastníkem řízení na straně žalovaného je oprávněný z exekuce, tedy věřitel, jehož závazky mají být v exekuci uspokojeny (srov. JUDr. Vladimír Kůrka, JUDr. Ljubomír Drápal, Výkon rozhodnutí v soudním řízení, Linde Praha, 2004, str. 831 – 832, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 8. 2019, sp. zn. 20 Cdo 2352/2019, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2011, sp. zn. 20 Cdo 516/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 20 Cdo 3463/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2020, sp. zn. 20 Cdo 322/2020).V projednávané věci pak bylo prokázáno, že žalovaný byl na základě usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 2. 2010, č. j. 28 EXE 1107/2010-23, pověřen k provedení exekuce za účelem uspokojení pohledávky oprávněné osoby z exekuce – tj. společnosti , právnická osoba, proti povinné osobě z exekuce – tj. , jméno FO, , přičemž exekuční řízení je u žalovaného vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . V projednávané věci bylo dále prokázáno, že dne , datum, byl žalovaným proveden soupis movitých věcí, přičemž o návrhu žalobce ze dne 17. 9. 2024 a ze dne 1. 10. 2024 na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu movitých věcí ze dne 12. 9. 2024 žalovaný rozhodl tak, že z uvedeného soupisu vyškrtl položky pod čísly 9 – Americká lednice Hisense, 11 – Rychlovarná konvice ECG, 16 – Tiskárna Epson, 20 – Rohová sedací souprava šedá, 24 – Pokojový ventilátor Quiqq a dále zamítl návrh na vyškrtnutí položek pod čísly 2 – Horkovzdušná fritéza Orava, 12 – Botník s příslušenstvím hnědé barvy, 13 – Věšák na kabáty, světlé dřevo, 14 – Vysavač Vivenso, 18 – Monitor k PC Predator, 22 – Notebook MSI, 25 – šatní skříně 2 ks světle hnědé.Z uvedeného je tedy zřejmé, že oprávněným z exekuce (tj. věřitelem, jehož závazky mají být v exekuci uspokojeny) v exekučním řízení vedeném žalovaným pod sp. zn. , spisová značka, je společnost , právnická osoba, , a nikoliv žalovaný, vůči kterému žaloba ze dne 22. 10. 2024 doplněná podáním ze dne 12. 11. 2024 směřuje. Soud proto s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žalovaný v projednávané věci není pasivně legitimován, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon žalovaného (vyjádření k žalobě ze dne 4. 12. 2024), a to bez zvýšení o DPH (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 2. 2022, č. j. 103 VSPH 50/2022-26, a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 12. 2015, sp. zn. 11 Co 453/2011).