Okresní soud v Sokolově · Rozsudek

23 C 345/2025

č. j. 23 C 345/2025-15

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2025-11-26 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSSO:2025:23.C.345.2025.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Sokolově vyhověl žalobkyni v nároku na zaplacení částky 1 526 Kč s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 25. září do zaplacení. Soud se opřel o § 2550 a násl. o. z., podle něhož vznikla smlouva o přepravě osob, a o § 37 odst. 4 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., který stanoví možnost uložení přirážky k jízdnému při neprokázání platného jízdního dokladu. Žalovaný, který se k žalobě nevyjádřil, byl považován za souhlasící podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a soud rozhodl bez jednání. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč, včetně soudního poplatku a paušálních nákladů za předžalobní úkony.

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 1 526 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 526 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 1 526 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a neuhrazené přirážky k jízdnému.

2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Z hlášení o provedené přepravní kontrole č. anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl kontrolován v obec v 8:26 hod. na lince dráhy č. anonymizováno a neprokázal se platným jízdním dokladem. Jízdné činilo 26 Kč a přirážka k jízdnému 1 500 Kč. Hlášení žalovaný podepsal. Výše přirážky k jízdnému pro cestujícího bez platného jízdního dokladu ve výši 1 500 Kč vyplývá z výňatku ze Smluvních přepravních podmínek žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě upomínkou ze dne 14. 11. 2024.

5. Tím, že žalovaný použil dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o přepravě osob ve smyslu ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Tak vznikla žalobkyni povinnost žalovaného přepravit a žalovanému povinnost uhradit jízdné. Uzavřením přepravní smlouvy přistoupil žalovaný ve smyslu ustanovení § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Povinnost cestujícího prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem je stanovena v § 37 odst. 5 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a v § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě. Oprávnění provozovatele hromadné dopravy uložit cestujícímu přirážku k jízdnému v případě, že se tento neprokáže platným jízdním dokladem a maximální výše přirážky jsou stanoveny v § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách a v § 18a odst. 2 písm. e) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě.

6. Ze shora uvedených skutečností a právními předpisy stanovených práv a povinností vyplývá povinnost žalovaného uhradit žalobkyni z titulu uzavřené přepravní smlouvy a z důvodu neprokázání se platným jízdním dokladem jízdné a přirážku k jízdnému, jejíž výše odpovídá zákonem stanovenému limitu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni řádně a včas sjednané jízdné a přirážku k jízdnému, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úroky z prodlení, a to dle ustanovení § 1970 o. z., podle kterého jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto všech důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno pod bodem I. výroku. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř..

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení zde tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena v souladu s položkou 2 písm. a) Sazebníku soudních poplatků a dva úkony po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní upomínku a podání žaloby (tzv. paušální náhrada). Lhůta pro zaplacení nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.