23 C 361/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 1 080,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 080,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 980,58 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 080,58 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Fakturou VS var. symbol byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 1 080,58 Kč za odebranou elektřinu za období od 27. 6. 2024 do 10. 9. 2024. Součástí vyúčtování byla i smluvní pokuta za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny ve výši 100 Kč a dále smluvní pokuta 100 Kč, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. K uhrazení tak zbývá 980,58 Kč. Dále si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Vyúčtováním smluvní pokuty pod VS var. symbol byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 100 Kč za neuhrazené vyúčtování č. anonymizováno.

2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 5. 2024 vztahující se k odběrnému místu na adrese adresa, vyplývá, že žalobkyně se zavázala dodávat do uvedeného odběrného místa žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal k úhradám za tuto dodanou energii. Ve smlouvě v odstavci „ostatní ujednání“ si účastníci dohodli povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury VS var. symbol ze dne 15. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od 27. 6. 2024 do 10. 9. 2024 ve výši 1 037,47 Kč za odebranou elektřinu, přičemž k této částce započetla přeplatek z minulých let ve výši 156,89 Kč, celkem tedy za elektřinu 880,58 Kč a smluvní pokutu ve výši 200 Kč za neuhrazené zálohy, celkem bylo vyúčtováno 1 080,58 Kč. Dle platebního kalendáře činily zálohy na období od 15. 7. 2024 do 15. 6. 2025 vždy částku 820 Kč. Zálohy byly splatné vždy do každého 15. dne v měsíci. Z důvodu neuhrazení záloh bylo žalovanému dne 21. 8. 2024 zasláno oznámení o přerušení dodávky elektrické energie pro případ, že žalovaný v dodatečně poskytnuté lhůtě neuhradí zálohy a smluvní pokutu. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 25. 10. 2024 VS var. symbol bylo zjištěno, že byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za neuhrazenou fakturu VS var. symbol. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek, naposledy předžalobní výzvou ze dne 19. 1. 2025.

5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) za podmínek stanovených zákonem č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tyto povinnosti nesplnil. Tímto se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném ode dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve sjednané výši. Žalobkyně rovněž v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu v celkové výši 100 Kč za prodlení se zaplacením již splatné faktury za odběr elektřiny a smluvní pokutu za neuhrazené zálohy.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k úhradě a žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 852 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně shodnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je totiž známo, že žalobkyně uplatňuje více žalob s obdobnými nároky, tj. na obdobném skutkovém základu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.