23 C 374/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobce: Jméno žalovaného B , IČO 00259527 sídlem Masarykova 502, 357 34 Jméno žalovaného B zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení 4 618 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 618 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 618 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 546 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce. Předmětem řízení je nárok žalobkyně ve výši 4 618 Kč jako částky představující náhradu za žalovaným zničenou výplň dveří v bytovém domě na adrese , adresa, .Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.Žalovaný dne , datum, uznal, že dne , datum, úmyslně rozbil výplň vstupních dveří v bytovém domě na adrese , adresa, , který patří žalobci, čímž spáchal přestupek, za který mu byla dne 20. 11. 2023 uložena bloková pokuta, přičemž žalobci způsobil ztrátu v jeho majetkové sféře ve výši 4 618 Kč. Žalobce a žalovaný se dále dohodli, že částku 4 618 Kč bude žalovaný od 29. 2. 2024 žalobci hradit po 500 Kč měsíčně (poslední platba bude ve výši 618 Kč), přičemž pro případ, že by žalovaný uvedené částečně platby řádně a včas žalobci nehradil, bude žalobce oprávněn požadovat po žalovaném úhradu souhrnu všech do té doby neuhrazených částečných plateb. Ačkoliv žalobce ke dni 31. 8. 2024 žalovaného vyzval k úhradě žalobou nárokované částky, z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný na žalobou vznesený nárok cokoliv uhradil.Podle § 1931 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.Podle § 1958 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Podle § 2910 o. z. platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, (dále jen „zákon o některých přestupcích“) platí, že se fyzická osoba dopustí přestupku tím, že úmyslně způsobí škodu na cizím majetku zničením nebo poškozením věci z takového majetku.Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný způsobil žalobkyni zaviněným protiprávním jednáním [§ 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona o některých přestupcích] ze dne 20. 11. 2023 škodu ve výši 4 618 Kč (§ 2910 o. z.), kterou co do důvodu a výše uznal (§ 2053 o. z.) a kterou se žalobkyni od 29. 2. 2024 zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč měsíčně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou těchto splátek bylo účastníky sjednáno oprávnění žalobce požadovat po žalovaném úhradu celé (do té doby neuhrazené) výše jím způsobené škody (§ 1931 o. z.). S ohledem na skutečnost, že žalovaný žádnou ze splátek nezaplatil, vyzval žalobce žalovaného ke dni 31. 8. 2024 k úhradě způsobené škody v celé její výši. Jelikož z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný až do dne vyhlášení rozsudku na uvedenou dlužnou částku cokoliv uhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 618 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení (§ 1968 o. z., § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 546 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a 21 % DPH ve výši 546 Kč (počítáno z částky 2 600 Kč).