23 C 374/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 18 393,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 393,37 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 458,80 Kč za období od 18. 9. 2022 do 14. 1. 2025, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 16 096,37 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 451,27 Kč za období od 18. 9. 2022 do 14. 1. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 096,37 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 393,37 Kč s příslušenstvím Svůj návrh odůvodnila tím, že její aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 4. 2025, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, a ze smlouvy, která byla uzavřena dne 7. 5. 2025 mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní. Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením této společnosti s , právnická osoba, . Žalovaný uzavřel s původní věřitelkou , právnická osoba, , resp. , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, č. , anonymizováno, . Žalovaný obdržel úvěr ve výši 32 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků. Úrok byl sjednán ve výši 16,9 % ročně. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel, byl ke dni 14. 1. 2025 zesplatněn. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 16 096,37 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 458,80 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 451,27 Kč a poplatků ve výši 2 297 Kč.

2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 32 000 Kč, který měl být splacen v 36 měsíčních splátkách po 1 140 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 %, RPSN činilo 18,27 %. V čl. 7 smlouvy byly sjednány sankce při opoždění se splácením, a to poplatek za odeslání upomínky ve výši 499 Kč, úrok z prodlení a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Z výpisů z úvěru za období od listopadu 2022 do ledna 2025 vyplývá průběh čerpání, úhrada splátek a dopočet poplatků a smluvních pokut. Dopisem ze dne 14. 1. 2025 byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celého úvěru. Naposledy byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 10. 6. 2025. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 22. 4. 2025 a 7. 5. 2025 ve spojení s doloženým seznamem bylo zjištěno postupné postoupení pohledávky za žalovaným. O postoupení byl žalovaný informován dopisy ze dne 2. 6. 2025 a 10. 6. 2025.

5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

6. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.

7. Soud věc právně posoudil zejména podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále posoudil vzniklý právní vztah mezi žalobkyní, resp. právní předchůdkyní a žalovaným jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla právní předchůdkyni žalobkyně jako úvěrující povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalobkyně, resp. právní předchůdkyně, před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když z informací od žalovaného, ověřením v bankovních i nebankovních registrech a databázích a dalších vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Žalovaný však úvěr a poplatky za sjednané služby v uvedeném rozsahu neuhradil, čímž se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní částečně kapitalizované ke dni 14. 1. 2025 v částce 451,27 Kč. Dále mu vznikla povinnost uhradit poplatky ve výši 2 297 Kč a smluvní úrok, žalobkyní částečně kapitalizovaný ke dni 14. 1. 2025 v částce 1 458,80 Kč.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 393,37 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Pokud žalobkyně požadovala náhradu nákladů podle § 7 a. t. pak se zdejší soud s tímto vyčíslením neztotožňuje. Podaná žaloba je ustáleným vzorem uplatněným opakovaně žalobkyní u zdejšího soudu ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž účelem přijetí § 14b a. t. bylo právě postihnout obdobné případy. V uvedeném návrhu jsou měněna pouze základní data týkající se smluvního vztahu. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř..