23 C 395/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 26 758 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 000 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá co do zaplacení částky 9 758 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 800 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení a z částky 23 800 Kč od 11. 4. 2024 do 10. 10. 2024.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 517 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 26 758 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění tohoto svého nároku žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Úvěruschopnost žalované byla žalobkyní posouzena na základě žalovanou poskytnutých výpisů z jejího bankovního účtu či výplatních listin a žalobkyní zjištěných údajů z dostupných relevantních databází. Žalobkyně se předmětnou smlouvou zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni v blíže nespecifikované době vrátit, jakož i žalobkyni uhradit úrok ve výši 40 % z poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků měsíčně, a to vždy do každého 6. dne v měsíci, kdy k tomuto dni byla žalovaná povinna uhradit minimálně úrok na příslušné období, kdy výše splátky jistiny byla ponechána na její vůli. Žalobkyně a žalovaná se dále dohodly, že žalobkyně je pro případ prodlení žalované vyplývající z předmětné uzavřené smlouvy požadovat po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z žalobkyní poskytnutých a do té doby nevrácených peněžních prostředků. Žalobkyně žalované dne 7. 12. 2023 poskytla peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se však s úhradou předmětného úroku dostala do prodlení. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním účastníků ke dni 10. 4. 2024 úvěr zesplatnila a před podáním žaloby opakovaně vyzvala žalovanou (mimo jiné) k úhradě v předmětném řízení nárokovaných peněžních prostředků.

2. Žalovaná se v předmětném řízení nevyjádřila.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující dílčí skutkové závěry.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku pro žalobkyni a ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou ke dni 7. 12. 2023 (dostupného na https://apl.cnb.cz/apljerrsdad/JERRS.WEB33.SUBJECTS_COUNTS_DETAIL?p_lang=cz&p_DATUM=7.12.2023&p_ses_idx=339) soud zjistil, že žalobkyně je společnost s ručením omezeným, která ke dni 7. 12. 2023 disponovala oprávněním k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.

5. Z elektronického dokumentu nadepsaného „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, “, z listiny nadepsané „Potvrzení o provedené platbě“, z listiny nadepsané „Odpověď na výzvu k součinnosti třetích osob“, z listiny nadepsané „OwnerInfo“ a z fotografií občanského průkazu a cestovního pasu, soud zjistil, že byl vypracován návrh na uzavření dohody žalobkyně a žalované (mimo jiné) o tom, že žalobkyně poskytne žalované peněžní prostředky 30 000 Kč, jakož i že žalovaná žalobkyni tyto peněžní prostředky vrátí a žalobkyni uhradí další peněžní prostředky tak, jak je v předmětném návrhu podrobně specifikováno. Dne 7. 12. 2023 převedla žalobkyně ve prospěch bankovního účtu žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč.

6. Z listiny nadepsané „Výzva k úhradě před podáním žaloby“, listiny nadepsané „Podací lístek – DopisOnline“ a z internetové aplikace České pošty s. p. „Sledování zásilek“ soud zjistil, že žalobkyně dne 7. 10. 2024 písemně vyzvala žalovanou (mimo jiné) k úhradě žalobou nárokovaných peněžních prostředků, a to do tří dnů.

7. Z ostatních důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by měla vliv na projednávanou věc.

8. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

9. Podle § 551 o. z. platí, že o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

10. Podle § 1731 o. z. platí, že z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

11. Podle § 1732 odst. 1 platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

12. Podle § 1740 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

13. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

14. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení15. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.

21. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že ačkoliv byl vypracován návrh smlouvy o úvěru ve smyslu § 1731 o. z., § 1732 odst. 1 o. z. a § 2395 o. z., který byl zároveň návrhem smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kde žalobkyně vystupovala v postavení poskytovatele úvěru (§ 9 zákona o spotřebitelském úvěru) a žalovaná jako spotřebitel (§ 419 o. z.), v řízení nebyla, vzdor důkazní povinnosti žalobkyně, prokázána vůle žalované uzavřít s žalobkyní jí tvrzenou smlouvu (§ 551 o. z.).

22. Na vůli žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o úvěru jí tvrzeného obsahu lze podle tvrzení žalobkyně usuzovat z kopie osobních dokladů žalované, z potvrzovací platby žalované ve výši 1 Kč provedené ve prospěch bankovního účtu žalobkyně, jakož i z číselného kódu, který žalobkyně odeslala na telefonní číslo žalované, a který k elektronickému dokumentu obsahujícímu návrh předmětné smlouvy žalovaná připojila. K uvedeným tvrzením však nebyl označen ani předložen žádný jiný důkaz než již zmiňovaný elektronický dokument a fotografie občanského průkazu žalované. Soud však má za to, že na konečnost a vážnost vůle žalované k učinění právního jednání spočívajícího v uzavření smlouvy o úvěru o žalobkyní tvrzeném obsahu nelze usuzovat pouze z osamoceného písemného návrhu na uzavření takové smlouvy (navíc bez jakéhokoliv číselného kódu u jména žalované) a fotografie občanského průkazu či cestovního pasu žalované.

23. Soud dále připomíná, že následkem neprokázání vůle žalované uzavřít s žalobkyní úvěrovou smlouvu o jí tvrzeném obsahu (či jakoukoliv jinou smlouvu), tedy následkem nesplnění důkazní povinnosti žalobkyně v uvedeném kontextu, je zásadně stav objektivní nejistoty o existenci předmětného (a pro úspěch ve věci stěžejního) skutkového tvrzení, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila.

24. V souladu se shora popsanými závěry soudu, se skutečností, že z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná na žalobou vznesený nárok žalobkyni cokoliv uhradila, jakož i se skutečností, že podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. jsou žalobkyně a žalovaná povinny si vzájemně vrátit plnění, která si bez právního důvodu poskytly, vzniklo žalobkyni právo na vrácení žalobkyní žalované poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 17 000 Kč.

25. Ve vztahu k prodlení žalované s vrácením této částky soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla žalobkyní k plnění zahrnujícímu rovněž úhradu dotčených 17 000 Kč vyzvána se splatností do 10. 10. 2024 (§ 1958 o. z.).

26. V kontextu všech shora uvedených skutečností tak soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 17 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 000 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu žalobkyně zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči převážně neúspěšné žalované v částce 517 Kč, ke které soud dospěl tak, že částečný úspěch žalované (ve výši 11 976,95 Kč, tj. 39,76 %) odečetl od částečného úspěchu žalobkyně (ve výši 18 147,26 Kč, tj. 60,24 %) při výsledku 20,48 % z částky 2 523 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 215 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t. a 21 % DPH ve výši 252 Kč (počítáno z částky 1 200 Kč). V projednávané věci žalobkyně podala tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t., neboť žalobkyně podává obdobné žaloby opakovaně, na ustáleném formulářovém vzoru, ve kterém uvádí obdobná skutková tvrzení lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, o uzavřené smlouvě a výši dlužných částek, přičemž tarifní hodnota v projednávané věci nepřevyšuje částku 50 000 Kč.