23 C 407/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 607,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 607,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 094,85 Kč od 11. 5. 2021 do 28. 6. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 489,85 Kč od 29. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 561,20 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 156,33 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 26. 9. 2022 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 17 607,38 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žalobou vzneseného nároku žalobkyně uvedla, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 8. 2018 uzavřenou mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a související služby, za což se žalovaný zavázal uhradit touto smlouvou sjednanou cenu, a to jak formou záloh, tak na základě vyúčtování žalobkyně. V předmětné smlouvě bylo mezi účastníky sjednáno rovněž oprávnění žalobkyně požadovat na žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč, a to za každé jednotlivé prodlení žalovaného s jakoukoliv platbou vyplývající z uvedené smlouvy po dobu delší než 10 dní, stejně tak jako oprávnění žalobkyně ukončit poskytování elektřiny a souvisejících služeb v souvislosti s opakovaným neplněním z předmětné smlouvy vyplývajících platebních povinností žalovaného. Za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení plnění z předmětné smlouvy z výše uvedeného důvodu, a to až do konce původně smluvené doby trvání této smlouvy, bylo sjednáno taktéž oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 400 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný po dobu delší než 10 dní po lhůtě splatnosti neuhradil účastníky sjednanou splátku vyplývající ze splátkové dohody účastníku [číslo] jakož i žalobkyní vyúčtovanou cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb za období od 2. 11. 2020 do 15. 4. 2021 ve výši (po odečtení žalovaným uhrazených záloh ve výši 3 377,49 Kč a částečně úhrady ze dne 28. 6. 2021 ve výši 605 Kč) 6 094,85 Kč, za období od 16. 4. 2021 do 29. 9. 2021 ve výši (po odečtení žalovaným uhrazených záloh ve výši 2 370 Kč) 2 056,33 Kč. S ohledem na uvedená prodlení, tak žalobkyně vyjma úhrady uvedené vyúčtované ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb, požadovala po žalovaném rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč (konkrétně smluvní pokuty za včasné neuhrazení splátky vyplývající ze splátkové dohody). V souvislosti s opakovaným neplněním platebních povinností žalovaného žalobkyně od 29. 9. 2021 ukončila dodávku elektřiny a souvisejících služeb pro žalovaného a od účastníky uzavřené smlouvy odstoupila. Z tohoto důvodu žalobkyně v předmětném řízení požaduje po žalovaném rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 8 400 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny označené jako„ Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“ ze dne 7. 8. 2018, a k ní připojených listin označených jako„ Ceníku elektřiny v kategorii domácnost“, (dále jen„ ceník“),„ Obchodní podmínky“ a„ Oznámení změny obchodních podmínek“, listiny označené jako„ Plná moc“ ze dne 13. 8. 2018 soud zjistil, že se žalobkyně a žalovaný dohodli, že žalobkyně bude po dobu 30 měsíců poskytovat pro potřeby domácnosti na adrese [adresa], elektřinu a s její dodávkou související služby a žalovaný bude tuto elektřinu a s ní související služby odebírat, a to za cenu stanovenou ceníkem žalobkyně a cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Účastníci si rovněž dohodli automatické prodloužení předmětné dohody vždy o 24 měsíců. Úhrada ceny byla účastníky dohodnuta formou záloh a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Pro případ, kdyby žalovaný neuhradil zálohové platby či platby za vyúčtování řádně a včas (po dobu delší než 10 dní), byla v rámci dohody účastníků sjednána možnost žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu peněžní sankce ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ takového porušení dohodnuté povinnosti. Pro případ, kdyby žalovaný neuhradil platbu vyplývající z dohody účastníků řádně a včas opakovaně, byla sjednána možnost žalobkyně přerušit a ukončit poskytování sjednaného plnění, jakož i od počátku zrušit předmětnou dohodu mezi účastníky. V závislosti na této skutečnosti bylo účastníky rovněž sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu peněžní sankce, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení plnění z předmětné dohody, a to až do konce původně smluvené doby trvání této dohody.

5. Z listin označených jako„ Plán záloh a plateb na budoucí období“ ze dne 20. 4. 2021 soud zjistil, že pro období od 16. 4. 2021 do 15. 4. 2022 měl žalovaný hradit měsíční zálohy na cenu dodávky elektřiny a souvisejících služeb ve výši 990 Kč, a to nejpozději do 15. dne v příslušném měsíci.

6. Z listiny označené jako„ Vyúčtování dodávky elektřiny“ ze dne 19. 4. 2021, [číslo] listiny označené jako„ Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu“ soud zjistil, že ve sjednaném odběrném místě bylo za období od 2. 11. 2020 do 15. 4. 2021 spotřebováno 2,136 MWh elektřiny v ceně 9 472,34 Kč. Žalovaný tak byl za žalobkyní dodanou elektřinu a související služby, a po odečtení jím uhrazených záloh na tuto cenu ve výši 3 377,49 Kč, prostřednictvím předmětného vyúčtování vyzvána (mimo jiné) k úhradě částky ve výši 6 253,60 Kč zahrnující vyjma ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb také peněžní sankci za pozdní platbu zálohy za měsíc říjen 2020 ve výši 100 Kč, a to do 10. 5. 2021. Žalovaný se uvedenou částku zavázal uhradit pravidelně od 4. 6. 2021 do 4. 6. 2022, a to měsíčně po 605 Kč.

7. Z listiny označené jako„ Upomínka“ ze dne 12. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 705 Kč, a to jako neuhrazené částky 605 Kč z v předchozím odstavci uvedené dohody a peněžní sankce ve výši 100 Kč, a to do 13. 8. 2021.

8. Z listiny označené jako„ Vyúčtování dodávky elektřiny“ ze dne 11. 10. 2021, [číslo]„ Opravné vyúčtování dodávky elektřiny“ ze dne 1. 12. 2021, [číslo] soud zjistil, že ve sjednaném odběrném místě bylo za období od 16. 4. 2021 do 29. 9. 2021 spotřebováno 1,13 MWh elektřiny v ceně 3 861,10 Kč. Žalovaný tak byl za žalobkyní dodanou elektřinu a související služby, a po odečtení jím uhrazených záloh na tuto cenu ve výši 2 370 Kč, prostřednictvím předmětných vyúčtování vyzván (mimo jiné) k úhradě částky ve výši 1 561,2 Kč a 2 156,33 Kč zahrnující vyjma ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb také peněžní sankci za pozdní platbu zálohy za měsíc srpen 2021 (kterou měl uhradit do 15. 8. 2021) ve výši 100 Kč, a to do 1. 11. 2021 a 21. 12. 2021.

9. Z listiny označené jako„ Vyúčtování smluvní pokuty“ ze dne 29. 9. 2021, [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě peněžní sankce z důvodu předčasného ukončení dodávky elektřiny a souvisejících služeb ve výši 8 400 Kč, a to do 11. 10. 2021.

10. Z listiny označené jako„ Oznámení o přerušení dodávky“ ze dne 27. 8. 2021, včetně listiny potvrzující její odeslání téhož dne prostřednictvím České pošty s. p., IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 110 00 Praha, (dále jen„ Česká pošta s. p.“), soud zjistil, že s ohledem na neuhrazení platby za dodávku elektřiny a souvisejících služeb za období od 2. 11. 2020 do 15. 4. 2021, peněžní sankce za neuhrazení této platby řádně a včas a platby ve výši 790 Kč žalobkyně upozornila žalovaného, že pokud neuhradí v tomto oznámení specifikované platby nejpozději do 3. 9. 2021, dojde k přerušení dodávky elektřiny a souvisejících služeb pro žalovanou a dohoda účastníků bude od počátku zrušena.

11. Z listiny označené jako„ Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny“ ze dne 11. 10. 2021 včetně potvrzení o jeho odeslání dne 13. 10. 2021 prostřednictvím České pošty s. p., žalobkyně oznámila žalovanému zrušení shora specifikované dohody o dodávce elektřiny a souvisejících služeb od počátku.

12. Z listiny označené jako„ Předžalobní upomínka“ ze dne 11. 1. 2022 včetně listiny obsahující potvrzení o jejím odeslání prostřednictvím České pošty s. p. téhož dne, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě peněžní sankce ve výši 8 400 Kč vyúčtované žalobkyní prostřednictvím vyúčtování [číslo] částky 5 489,85 Kč vyúčtované žalobkyní prostřednictvím vyúčtování [číslo] částky 1 561,20 Kč vyúčtované žalobkyní prostřednictvím vyúčtování [číslo] peněžní sankce ve výši 100 Kč vyúčtované žalobkyní prostřednictvím vyúčtování [číslo] částky 2 156,33 Kč vyúčtované žalobkyní prostřednictvím vyúčtování [číslo].

13. Z dalších důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro toto řízení.

14. Co do závěru o skutkovém stavu odkazuje soud na dílčí skutková zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

15. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Podle § 1751 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2001 o. z., lze odstoupit od uzavřené smlouvy, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 1746 o. z., § 50 odst. 1, 2 energetického zákona). V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností její automatické prolongace – do 2. 6. 2023. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat do sjednaného místa sdružené služby dodávek elektřiny a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a s její dodávkou související služby platit žalobkyní a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené na konkrétních vyúčtováních dodaných sdružených služeb dodávky elektřiny či přehledu záloh (§ 1958 o. z.). Pro případ porušení povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy, mimo jiné rovněž pro případ prodlení s neuhrazením jakékoliv platby žalovaného vyplývající z účastníky uzavřené smlouvy po dobu delší než 10 dní, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč, a to za každý jednotlivý případ takovéhoto prodlení (§ 2048 o. z.). Pro případ opakovaného prodlení s jakýmikoliv platbami vyplývajícími z předmětné smlouvy byla žalobkyně oprávněna přerušit sdružené služby dodávky elektřiny, od účastníky uzavřené smlouvy odstoupit (§ 2001 o. z.) a za každý kalendářní měsíc po takovémto přerušení dodávky, a to až do okamžiku původně sjednané doby trvání předmětné smlouvy, požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 400 Kč (§ 2048 o. z.). S ohledem na prodlení žalovaného s platbou splátky za dodanou elektřinu a související služby, která byla splatná dne 7. 7. 2021 a zálohy na cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za měsíc říjen roku 2020 a srpen roku 2021, splatných dne 15. 10. 2020 a dne 15. 8. 2021 (k jejichž úhradě byl žalovaný vyzván prostřednictvím níže uvedených vyúčtování ceny elektřiny) a neuhrazení ceny elektřiny a s její dodávkou souvisejících služeb za období 2. 11. 2020 do 15. 4. 2021 ve výši 6 153,60 Kč, splatné dne 10. 5. 2021 a za období od 16. 4. 2021 do 29. 9. 2021 ve výši 1 461,20 Kč splatné dne 1. 11. 2021 a 2 156,33 Kč splatné dne 21. 12. 2021, vznikl žalobkyni nárok nejen na úhradu těchto cen sdružených služeb dodávky elektřiny, ale rovněž na úhradu žalobkyní výše uvedených požadovaných smluvních pokut, a to včetně úroků z prodlení, v souladu s návrhem žalobkyně, tak jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku (§ 1968 o. z., § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni rovněž vzniklo právo na přerušení dodávky elektřiny a s ní souvisejících služeb a odstoupení od účastníky uzavřené smlouvy. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně tohoto svého práva využila a v září roku 2021 ukončila sjednané dodávky elektřiny a souvisejících služeb a nejpozději ke dni 18. 10. 2021 odstoupila od účastníky uzavřené smlouvy (kdy datum odstoupení od této smlouvy soud určil s ohledem na běžnou délku doručování zásilek prostřednictvím poštovní přepravy a s ohledem na § 573 o. z. a § 607 o. z.), vznikl tak žalobkyni rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty za nerealizované sdružené služby dodávek elektřiny po dobu 21 měsíců v souhrnné výši 8 400 Kč.

17. S ohledem na skutečnost, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na žalobkyní žalobou vznesený nárok cokoliv uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

18. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 607,38 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.