23 C 412/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 001 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 001 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 001 Kč od 7. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 12 001 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky od společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, . Žalobkyně uvedla, že požaduje úhradu dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení, jelikož právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Žalovanému byla dlužná částka zaslána převodem na jeho účet.

2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

4. Z předložených listin bylo zjištěno následující. Z periodického výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, ze dne 28. 2. 2023 bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, zaslána částka 12 001 Kč s popisem „uzavření úvěrové smlouvy u , právnická osoba, , , Jméno žalovaného, “. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2025 ve spojení se seznamem bylo zjištěno, že původní věřitelka postoupila žalobkyni soubor pohledávek, včetně pohledávky za žalovaným. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 4. 2025 byl žalovaný informován o postoupení a zároveň byl vyzván výzvou před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky do tří dnů. Výzva mu byla zaslána doporučeně dne 26. 4. 2025. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne 22. 12. 2025 vyplývá, že žalovaný je vlastníkem uvedeného účtu a dne 9. 2. 2023 byla na tento účet připsána částka 12 001 Kč.

5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

6. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.

7. Dle ustanovení § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu právnímu závěru. Žalobkyně prokázala výpisem z účtu, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho účet finanční prostředky. Tyto finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty sice na základě úvěrové smlouvy, nicméně tento právní důvod nebyl žalobkyní tvrzen ani prokázán. Žalovaný byl vyzván k vrácení poskytnuté částky dne 26. 4. 2025. Pokud jde o úrok z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, vychází soud z § 1958 odst. 2 o. z., podle něhož: „Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“ Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 26. 4. 2025, která mu byla odeslána doporučeně téhož dne. Lhůta k úhradě byla žalobkyní stanovena tři dny. Žalobkyně má tak právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní požadován od 7. 5. 2025. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 001 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Zdejší soud se neztotožnil s vyúčtováním nákladů žalobkyní a o nákladech řízení rozhodl dle § 14b a.t. Podaná žaloba je dle mínění soudu ustáleným vzorem uplatněným opakovaně žalobkyní u zdejšího soudu ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž účelem přijetí § 14b a. t. bylo právě postihnout obdobné případy. V uvedeném návrhu jsou měněna pouze data smlouvy o postoupení pohledávek, vyčíslení dlužné částky a data vyplacení jednotlivých položek. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.