23 C 414/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 6 086 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 086 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 8. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 6. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 9. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od 7. 10. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 6 086 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a neuhrazené přirážky k jízdnému.

2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Z hlášení o provedené přepravní kontrole č. , anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla kontrolována v 17:03 hod. na lince trolejbusu č. , anonymizováno, a neprokázala se platným jízdním dokladem. Jízdné činilo 26 Kč a přirážka k jízdnému 1 500 Kč. Z hlášení o provedené přepravní kontrole č. , anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla kontrolována v 15:38 hod. na lince dráhy č. , anonymizováno, a neprokázala se platným jízdním dokladem. Jízdné činilo 20 Kč a přirážka k jízdnému 1 500 Kč. Z hlášení o provedené přepravní kontrole č. , anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla kontrolována v 15:35 hod. na lince dráhy č. , anonymizováno, a neprokázala se platným jízdním dokladem. Jízdné činilo 20 Kč a přirážka k jízdnému 1 500 Kč. Z hlášení o provedené přepravní kontrole č. , anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla kontrolována v 17:46 hod. na lince dráhy č. , anonymizováno, a neprokázala se platným jízdním dokladem. Jízdné činilo 20 Kč a přirážka k jízdnému 1 500 Kč. Všechna hlášení žalovaná podepsala. Výše přirážky k jízdnému pro cestujícího bez platného jízdního dokladu ve výši 1 500 Kč vyplývá z výňatku ze Smluvních přepravních podmínek žalobkyně. Žalovaná byla vyzvána k úhradě upomínkou ze dne 5. 5. 2025.

5. Tím, že žalovaná použila dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o přepravě osob ve smyslu ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Tak vznikla žalobkyni povinnost žalovanou přepravit a žalované povinnost uhradit jízdné. Uzavřením přepravní smlouvy přistoupila žalovaná ve smyslu ustanovení § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Povinnost cestujícího prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem je stanovena v § 37 odst. 5 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a v § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě. Oprávnění provozovatele hromadné dopravy uložit cestujícímu přirážku k jízdnému v případě, že se tento neprokáže platným jízdním dokladem a maximální výše přirážky jsou stanoveny v § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách a v § 18a odst. 2 písm. e) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě.

6. Ze shora uvedených skutečností a právními předpisy stanovených práv a povinností vyplývá povinnost žalované uhradit žalobkyni z titulu uzavřené přepravní smlouvy a z důvodu neprokázání se platným jízdním dokladem jízdné a přirážku k jízdnému, jejíž výše odpovídá zákonem stanovenému limitu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni řádně a včas sjednané jízdné a přirážku k jízdnému, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované úroky z prodlení, a to dle ustanovení § 1970 o. z., podle kterého jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto všech důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno pod bodem I. výroku. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř..

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení zde tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena v souladu s položkou 2 písm. a) Sazebníku soudních poplatků a dva úkony po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní upomínku a podání žaloby (tzv. paušální náhrada). Lhůta pro zaplacení nákladů řízení byla žalované stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř..