23 C 42/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 16 843,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 843,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 875,48 Kč od 28. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 874,63 Kč od 24. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 640,40 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 453,18 Kč od 5. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29. 11. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 16 843,69 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a souvisejících služeb.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění.

5. Z listiny označené jako„ Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo]“ ze dne 26. 11. 2018, listiny označené jako„ Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), s žalovanou dne 26. 11. 2018 písemně dohodly, že předchůdkyně žalobkyně bude dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalované], (dále jen„ odběrné místo 1“), elektřinu a poskytovat služby dodávky elektřiny a žalovaná za odběr této elektřiny a s tím související poskytnuté služby, za v této dohodě sjednaných podmínek, uhradí cenu stanovenou v cenících předchůdkyně žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada této ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování předchůdkyně žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Doba trvání této dohody byla sjednána na 36 měsíců s možností automatického prodloužení.

6. Z listiny označené jako„ Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo]“ ze dne 28. 7. 2020, listiny označené jako„ Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dne 28. 7. 2020 písemně dohodly, že předchůdkyně žalobkyně bude dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalované], (dále jen„ odběrné místo 2“), elektřinu a poskytovat služby dodávky elektřiny a žalovaná za odběr této elektřiny a s tím související poskytnuté služby, za v této dohodě sjednaných podmínek, uhradí cenu stanovenou v cenících předchůdkyně žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada této ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování předchůdkyně žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Doba trvání této dohody byla sjednána na 36 měsíců s možností automatického prodloužení.

7. Z listiny označené jako„ Smlouva o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo]“ ze dne 26. 11. 2018, listiny označené jako„ Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dne 26. 11. 2018 písemně dohodly, že předchůdkyně žalobkyně bude dodávat do odběrného místa 1 plyn a poskytovat služby dodávky plynu a žalovaná za odběr tohoto plynu a s tím související poskytnuté služby, za v této dohodě sjednaných podmínek, uhradí cenu stanovenou v cenících předchůdkyně žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada této ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování předchůdkyně žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Doba trvání této dohody byla sjednána na 12 měsíců s možností automatického prodloužení.

8. Z listiny označené jako„ Smlouva o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo]“ ze dne 13. 5. 2020, listiny označené jako„ Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dne 13. 5. 2020 písemně dohodly, že předchůdkyně žalobkyně bude dodávat do odběrného místa 2 plyn a poskytovat služby dodávky plynu a žalovaná za odběr tohoto plynu a s tím související poskytnuté služby, za v této dohodě sjednaných podmínek, uhradí cenu stanovenou v cenících předchůdkyně žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada této ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování předchůdkyně žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Doba trvání této dohody nebyla sjednána.

9. Z listiny označené jako„ Vyúčtování za elektřinu“, [číslo] soud zjistil, že v odběrném místě 1 bylo za období od 12. 8. 2019 do 6. 1. 2020 spotřebováno 1 353,00 kWh elektřiny v ceně 6 345,48 Kč. Po odečtení žalovanou zaplacených záloh tak byla žalovaná za v uvedeném období dodanou elektřinu a související služby vyzvána k úhradě částky 4 875,48 Kč, a to do 27. 1. 2020.

10. Z listiny označené jako„ Vyúčtování za plyn“, [číslo] soud zjistil, že v odběrném místě 1 bylo za období od 13. 8. 2019 do 30. 1. 2020 spotřebováno 710,00 m³ plynu v ceně 11 140,40 Kč. Po odečtení žalovanou zaplacených záloh tak byla žalovaná za v uvedeném období dodaný plyn a související služby vyzvána k úhradě částky 8 640,40 Kč, a to do 26. 2. 2020.

11. Z listiny označené jako„ Vyúčtování za elektřinu“, [číslo] soud zjistil, že v odběrném místě 2 bylo za období od 18. 8. 2020 do 4. 2. 2021 spotřebováno 395,00 kWh elektřiny v ceně (včetně souvisejících služeb) 2 874,63 Kč, kdy k úhradě této ceny byla žalovaná vyzvána do 23. 2. 2021.

12. Z listiny označené jako„ Vyúčtování za plyn“, [číslo] soud zjistil, že v odběrném místě 2 bylo za období od 25. 5. 2020 do 15. 12. 2020 spotřebováno 11,00 m³ plynu v ceně 953,18 Kč. Po odečtení žalovanou zaplacených záloh tak byla žalovaná za v uvedeném období dodaný plyn a související služby vyzvána k úhradě částky 453,18 Kč, a to do 4. 1. 2021.

13. Z listiny označené jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“ ze dne 13. 10. 2017, listiny označené jako„ Dodatek č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017“, listiny označené jako„ Dodatek č. 2 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017“, listiny označené jako„ Dodatek č. 3 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017“, z listiny označené jako„ Potvrzení o zaplacení kupní ceny“, listiny označené jako„ Dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. 63“, z listin označených jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“, listin označených jako„ Podací lístek“ soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla právo požadovat po žalované úhradu výše specifikovaných cen dodávek elektřiny, plynu a souvisejících služeb na žalobkyni.

14. Z listin označených jako„ Výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka“ a listin označených jako„ Podací lístek“ soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby opětovně vyzvána k úhradě všech shora uvedených cen.

15. Z ničeho nevyplynulo, že žalovaná přestože nijak nezpochybnila správnost vyúčtování učiněného na základě shora specifikovaných dohod, ani nerozporovala skutečnost, že dlužná částka předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni dosud nebyla uhrazena, z ničeho nevyplynulo, že by žalobkyní požadovanou cenu elektřiny, plynu a souvisejících služeb do dne vyhlášení rozsudku uhradila.

16. Z dalších listin soud nezjistil skutečnosti významné pro předmětné řízení.

17. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

18. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. V rámci předmětných závazků vystupovala předchůdkyně žalobkyně jako obchodník s elektřinou a plynem a žalovaná jako zákazník. Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou s možností automatické prolongace, popř. na dobu neurčitou. Uzavřenými smlouvami se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodat do odběrných míst 1 a 2 elektřinu, plyn a související služby a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu, plyn a s jejich dodávkou související služby zaplatit řádně a včas předchůdkyní žalobkyně stanovenou cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené na konkrétních vyúčtováních dodaných sdružených služeb dodávky elektřiny, plynu či přehledu záloh. Předchůdkyně žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, tj. dodávala elektřinu, plyn a s jejich dodávkou související služby do sjednaného odběrného místa a provedla řádné vyúčtování ceny dodané elektřiny, plynu a souvisejících služeb. Naopak žalovaná svoje základní povinnosti vyplývající pro ni z předmětných smluvních vztahů, a to zaplatit za sdružené služby dodávky elektřiny a plynu cenu 4 875,48 Kč se splatností dne 27. 1. 2020, cenu 8 640,40 Kč, se splatností dne 26. 2. 2020, cenu 2 874,63 Kč se splatností dne 23. 2. 2021, cenu 453,18 Kč, se splatností dne 4. 1. 2021 nesplnil. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla postoupena projednávaná pohledávka předchůdkyně žalobkyně, soud na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl. Jelikož, jak již bylo uvedeno, žalovaná výše uvedené ceny ve lhůtě jejich splatnosti neuhradila a neučinila tak ani doposud, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 875,48 Kč od 28. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 874,63 Kč od 24. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 640,40 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 453,18 Kč od 5. 1. 2021 do zaplacení.

20. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 16 843,69 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.