23 C 46/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO , sídlem adresa , zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem Obce Ležáky číslo , PSČ obec proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , narozen datum , bytem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně , okres obec 2. celé jméno žalované , narozena datum , doručováním tamtéž o zaplacení 121 696,51 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Řízení o 8,05 % ročně od 1. 9. 2018 do 31. 7. 2019 ze 48 753,13 Kč se zastavuje.

II. Žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni žalobci zaplatit 111 875,42 Kč s 8,05 % ročně od 1. 8. 2017 z 23 173,80 Kč, od 1. 8. 2018 ze 49 769,58 Kč, od 1. 8. 2019 z 38 932,04 Kč, vždy do zaplacení, a prostřednictvím jeho zástupce nahradit náklady řízení 12 128 Kč, vše po 35 000 Kč, splatných vždy ke konci měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.

III. Žaloba o 9 821,09 Kč s 8,05 % ročně od 1. 8. 2019 do zaplacení se zamítá.

1. Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovaným společně a nerozdílně zaplatit 121 696,51 s úroky z prodlení 8,05 % od 1. 8. 2017 z 23 173,80, od 1. 8. z 49 769,58, od 1. 9. 2018 z 48 753,13 Kč, vždy do zaplacení, neboť žalovaní byli spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] v [obec], za říjen až prosinec 2016 nezaplatili zálohy na opravy po 903, na studenou a teplou vodu, teplo, elektřinu, ostatní provoz, zpracování vyúčtování, kabelovou televizi, internet, kamery po 3 621, správní poplatek po 137 Kč. Správce pak provedl vyúčtování služeb spojených s užíváním jednotky za 2016, dle nějž na spotřebu vody, tepla, elektřiny, ostatní provoz, zpracování vyúčtování, televizi, internet a kamery uhradili 32 589, skutečné náklady činily 52 642,80, po odečtení uhrazených záloh vznikl nedoplatek 20 053,80 Kč. Žalovaní tedy dluží za 2016 za vyúčtování služeb 20 173,80 a platby na dlouhodobou zálohu na opravy a správu nemovitosti 3 120, celkem 23 173,80 Kč. Dále nezaplatili za leden až prosinec 2017 zálohy na opravy po 903, za uvedené služby spojené s užíváním jednotky po 3 621, správní poplatek po 137 Kč; 31. 5. 2017 uhradili 532 Kč. Dle vyúčtování služeb za 2017 vznikl nedoplatek 37 821,58 Kč. Za 2017 tedy dluží s platbami na zálohy na opravy a správu nemovitosti 11 948 celkem 49 769,58 Kč. Dále nezaplatili za leden až prosinec zálohy na opravy po 1 095, spojené s užíváním jednotky za leden 3 621, únor až prosinec 2018 po 2 468, správní poplatky po 137 Kč. Dle vyúčtování služeb za 2018 vznikl nedoplatek 28 784,13 Kč. Za 2018 tedy dluží s platbami na zálohy na opravy a správu nemovitosti 19 969 celkem 48 753,13 Kč. Žalobce později navrhl, aby úrok z prodlení 8,05 % ze 48 753,13 Kč byl přiznán až od 1. 8. 2019, neboť úroky jsou požadovány od splatnosti jednotlivých vyúčtování, vždy k 31. 7. následujícího roku; žalobu opravil v tom, že žalovaní dluží za 2016 za vyúčtování služeb 20 053 a platby na dlouhodobou zálohu na opravy a správu nemovitosti 3 120, celkem 23 173,80 Kč, doplnil, že vlastníky nemovitosti byli do 18. 12. 2018.

2. Účelem žalobce je zajišťování správy nemovité věci, domu a pozemku. Žalovaní byli spoluvlastníky jednotky [číslo] v [obec]. Od října 2016 byli povinni hradit žalobcem stanovenou dlouhodobou zálohu na opravy 903, správní poplatek 137, zálohy na kabelovou televizi, internet, kamery, zpracování vyúčtování, vodu, teplo, elektřinu společných prostor a ostatní provoz 3 621, celkem 4 661 Kč, vždy k poslednímu dni příslušného měsíce. 17. 3. 2017 bylo vyhotoveno vyúčtování uvedených zálohových služeb, včetně úklidu, za 2016, dle nějž náklady činily 52 642,80, nedoplatek proti předepsaným a zaplaceným platbám 32 589, po 3 621 za leden až září, byl 20 053,80 a zvýšen o dluhy 3 120, odpovídající platbám na opravy a správní poplatky po 903, 137 Kč za říjen až prosinec; splatnost 23 173,80 Kč určena do 31. 7. 2017. Za 2017 zaplatili 532 na předepsané platby na opravy a správní poplatky po 903, 137 měsíčně, dluží na nich tedy 11 948 Kč. Od ledna 2018 byla dlouhodobá záloha na opravy zvýšena na 1 095, celková měsíční platba tak na 4 853 Kč. Od února 2018 byly sníženy zálohy na vymezené služby na 2 468, celková měsíční platba tak na 3 700 Kč 18. 4. 2018 bylo vyhotoveno vyúčtování uvedených zálohových služeb, včetně úklidu, za 2017, dle nějž náklady činily 37 821,58, zálohy neplaceny, a zvýšeny o dluhy 35 121,80, odpovídající dlužným platbám na opravy a správní poplatky 11 948 a nedoplatku dle vyúčtování 2016 23 173,80 Kč; splatnost 72 943,38 Kč určena do 31. 7. 2018. V katastrálním řízení, zahájeném 23. 11. 2018, byl proveden vklad vlastnického práva k jednotce manželům [příjmení] 18. 4. 2019 bylo vyhotoveno vyúčtování uvedených zálohových služeb, včetně úklidu, za 2018, dle nějž náklady činily 28 784,13, zálohy neplaceny, a zvýšeny o dluhy 92 912,38, odpovídající platbám na opravy a správní poplatky po 1 095, 137 za leden až prosinec, nedoplatku dle vyúčtování 2017 72 943,38, soudnímu poplatku z 30. 11. 5 185 Kč; splatnost 121 696,51 Kč určena do 31. 7. 2019.

3. Účel žalobce je patrný z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek z 27. 1. 2020; vlastnictví jednotky z informace katastrálního úřadu z 15. 10. 2018; výše a struktura záloh na opravu, služby a správního poplatku z evidenčních listů [anonymizována čtyři slova] [obec] na říjen 2016, leden 2017 (bez změny), leden, únor 2018; jejich splatnost a (ne) placení z výpisů konta [ulice] za říjen až prosinec 2016, 2017, obé z 16. 8. 2018, za 2018 z 16. 8. 2019; skutečná výše dluhů a (ne) zaplacených záloh, splatnost nedoplatků z uvedených vyúčtování služeb [ulice]; dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), netřeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti, že uvedené družstvo na Sokolovsku zajišťuje pro společenství vlastníků jednotek správu domů a služeb; nabytí vlastnictví manžely [příjmení] vyplývá z informace katastrálního úřadu o vkladovém řízení a o jednotce z 22. 1., 18. 8. 2020.

4. Žalovaní nezaplatili žalobci za říjen 2016 až 2019 121 696,51 Kč, příspěvky na opravy, správu, náklady služeb, soudní poplatek v souvislosti s jiným řízením, vztahující se k vlastnictví jednotky [číslo] v [obec].

5. Podání žalobce, jímž navrhl, aby úrok z prodlení 8,05 % ze 48 753,13 Kč byl přiznán od 1. 8. 2019, nikoli od 1. 9. 2018, soud dle § 41 (2) o. s. ř. posoudil, jako každý úkon, dle obsahu jako zpětvzetí žaloby o tento úrok za rozdíl v dobách, i když bylo nesprávně označeno jako oprava; ze žaloby totiž nevyplývalo, že původní dřívější datum bylo uvedeno omylem, počátek prodlení byl odůvodněn až v uvedeném podání. Žalobce tak vzal za řízení zčásti návrh na jeho zahájení, žalobu, zpět, proto dle § 96 (1, 2) o. s. ř. bylo v rozsahu zpětvzetí zastaveno.

6. Vlastníci jednotky, žalovaní, dle § 1180 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), byli povinni přispívat na správu domu a pozemku, do fondu oprav, v poměru odpovídajícím jejich podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, příspěvky určené na odměňování osoby, jež dům spravovala, [anonymizována čtyři slova] [obec], na náklady vlastní správní činnosti na každou jednotku stejně; jejich výše vyplývala z evidenčních listů, nebylo zjištěno, ani tvrzeno, že byla určena v rozporu s uvedeným ustanovením. Právní účinek zápisu vlastnictví manželů [příjmení] dle § 10 zákona 256/2013 Sbírky, o katastru nemovitostí (katastrální zákon), nastal k okamžiku, kdy návrh došel katastrálnímu úřadu; od 23. 11. 2018 tak žalovaní vlastníky jednotky nebyli, neměli povinnost za tuto dobu platit. Tuto povinnost nesplnili po 1 040 (903, 137) za říjen 2016 až prosinec 2017, krom 532, po 1 232 (1 095, 137) od ledna do 22. 11. 2018 Kč, tedy 1 040 * 15 měsíců – 532 + 1 232 * (10, leden až říjen + 22 dnů, 1. až 22. 11. / 30 dnů, listopad 2018) měsíců, celkem 28 291,47 (za 2016 3 120, za 2017 11 948, za 2018 13 223,47), o 1 560,53 Kč žaloba zamítnuta.

7. Též dle § 1181 o. z. měli povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a právo, aby jim osoba odpovědná za správu domu, žalobce, zálohy včas vyúčtovala. Skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby poskytovatel, žalobce, dle § 7 zákona 67/2013 Sbírky, jímž se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, vyúčtoval a doručil (dle data vyhotovení se předpokládá bezprostřední odeslání, opak tvrzen nebyl) příjemcům služeb, žalovaným, za zúčtovací období, léta 2016 až 2018, do 4 měsíců od jejich skončení. Ve vyúčtováních musel uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění dle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby, aby výše případných rozdílů v nich byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Byly zjištěny nedoplatky za 2016 20 053,80 (tento též uplatněn, ačkoli v dalším podání uvedeno též jen 20 053), za 2017 37 821,58 Kč. Nedoplatek 28 784,13 Kč byl zjištěn za celý rok 2018, avšak jen do 22. 11. byli žalovaní vlastníky, což třeba zohlednit; za uvedených 326 dnů, poměrně k 365 dnům celého roku, jsou odpovídající náklady 25 708,57 Kč. Ačkoli mohla být spotřeba různých služeb v průběhu roku různá, výši nároku připadajícího na příslušnou dobu by bylo lze zjistit, pokud vůbec, jen s nepoměrnými obtížemi, v úvahu by připadal znalecký posudek, s nímž by byly spojeny vysoké náklady řízení, proto ji soud dle § 126 o. s. ř. určil dle uvedené úvahy. Žalovaným bylo uloženo zaplatit náklady služeb 83 583,95, o 3 075,56 Kč žaloba zamítnuta. Též zamítnuta o 5 185 Kč, představujících soudní poplatek v jiném řízení, neboť o povinnosti k náhradě nákladů řízení, včetně soudního poplatku, dle §§ 137 (1), 151 (1) o. s. ř. rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení u něj končí, nelze ho tedy přiznávat v tomto řízení, v němž nebyl vynaložen.

8. Po dlužnících, žalovaných, jež byli v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohl věřitel, žalobce, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jelikož byl čas plnění stanoven na poslední den příslušného měsíce, dle § 1958 (1) o. z. byli žalovaní povinni plnit bez jeho vyzvání, v rozsahu nákladů služeb převyšujících zálohy mělo být finanční vyrovnání provedeno v dohodnuté lhůtě, jež z vyúčtování vyplývala k 31. 7. následujících let. Úroky stanoví vláda v § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídají ročně výši repo sazeb, stanovených [anonymizována dvě slova] bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšených o 8% bodů. Dle a) úředních sdělení Banky [číslo] ([anonymizováno]), 14/ 2017, 14/ 2018, 21/ 2018, 8/2019, o úpravě základních úrokových sazeb, byly stanoveny limitní sazby pro 2T REPO operace od 2. 11. 2012 0,5 ‰, 3. 11. 2017 5 ‰, 28. 6. 1 %, 2. 11. 2018 1,75 %, 3. 5. 2019 2 %. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh, žalobu, účastníka, žalobce, a přisoudit více, než čeho se domáhal, proto úrok přiznán v nejnižší v úvahu připadající sazbě 8,05 % a jen za dobu následující po splatnosti jednotlivých vyúčtování, od 1. 8. 2017 z 23 173,80 (3 120, 20 053,80), od 1. 8. 2018 ze 49 769,58 (11 948, 37 821,58), od 1. 8. 2019 z 38 932,04 (13 223,47, 25 708,57) Kč. Žaloba zamítnuta o úrok z nepřiznaných pohledávek.

9. Z právního jednání týkajícího se společné věci, jednotky, dle §§ 1127, 1872 (1) o. z. jsou oba spoluvlastníci, žalovaní, povinni společně a nerozdílně, žalobce proto mohl požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na obou nebo kterémkoli z nich. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle žalobcem předložených listinných důkazů, žalobce s tím souhlasil, žalovaní na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 15. 12. 2020, 23 C 46/2020-38, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemají námitky, se v určené lhůtě nevyjádřili, proto se jejich souhlas předpokládal; k prokázání vlastnictví žalobcem navržené výslechy účastníků nebylo třeba provést.

9. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, soud mu dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měl v poměrně nepatrné části, posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny 9 821,09 z 121 696,51 Kč, 8 %, neboť z příslušenství, úroků, se ani náklady neurčují. Je však spravedlivé, aby soudní poplatek byl přiznán jen v rozsahu, v němž byl úspěšný, proto činí 5 594 Kč (Dle § 6 (1, 7), položky 1 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byla základem cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou bez příslušenství, úroků, zaokrouhlená na celé 10 Kč nahoru, 111 880 Kč, poplatek z částky vyšší než 20 000 do 40 000 000 Kč činí 5 %). Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 19. 2. 2019, 23 C 156/2018-36, bylo řízení o předchozí žalobě, obsahově totožné ohledně nároků od října 2016 do srpna 2018, za tuto část roku 2018 uplatněny jen zálohy, neboť ještě nebyly vyúčtovány, celkem o 103 696,38 Kč s příslušenstvím, částečně, o 1 728,78 Kč s 8,05 % od 1. 8. 2017 zastaveno, žaloba o 101 967,60 Kč s 8,05 % od 1. 8. 2017 z 21 445,02 Kč, od 1. 8. 2018 ze 49 769,58 Kč, od 1. 9. 2018 z 30 753 Kč zamítnuta a žalovaným proti žalobci nepřiznána náhrada nákladů; žalobce byl neúspěšný, protože kvůli tehdy probíhajícím konkursu měl nárok uplatnit proti insolvenčnímu správci, částečně měl být uplatněn v insolvenci. Žalobce nárok v tomto řízení uplatnil až po jejím skončení, z velké části však využil úkony, jež učinil v dřívějším řízení, v souvislosti s nímž mu náklady nebyly přiznány. To představuje důvody hodné zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů dle § 150 o. s. ř. nepřiznal z části, o níž již bylo dříve rozhodnuto, ačkoli za jiných okolností, jež ani nebyly v nové žalobě (ani nemusely být) zmíněny, tedy byly přiznány jen z části nově uplatněné 18 000,13 (121 696,51 – 103 696,38) Kč; je též logické, aby byly přiznány z této omezené části jen v rozsahu, v němž byl žalobce úspěšný, proto poníženo o 9 821,09 (1 560,53, 3 075,56, nároky od 23. 11. 2018, za dobu po zániku vlastnictví, soudní poplatek 5 185, zaplacený v soudním řízení 23 C 156/2018), proto vycházeno z předmětu řízení 8 182,04 Kč. Odpovídající odměna za zastupování činí 4 500 Kč (Dle §§ 7 4., 8 (1), 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif), se považuje za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění, přičemž se nepřihlíží k příslušenství, úroku. Sazba odměny za 1 úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 5 000 do 10 000 Kč, 1 500 Kč. Ve věci byly učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, žaloba. V souvislosti se zpětvzetím, opravou žaloby a souhlasem s rozhodnutím bez jednání náklady nepřiznány, neboť svou povahou, rozsahem, účelem a složitostí dle § 11 (3) advokátního tarifu neodpovídají úkonům, za něž odměna náleží, navíc mohly být učiněny, zohledněny již v žalobě.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 900 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí 300 Kč na úkon.), daň z přidané hodnoty 1 134 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 5 400 Kč; v rejstříku firem a údajích [anonymizováno] úřadu pro [územní celek] ověřeno, že zástupce je plátcem, viz usnesení Okresního soudu v Sokolově ze 17. 5. 2017, 23 C 105/2016-79), celkem 12 128 Kč. Žalobce, jenž měl převážný úspěch v řízení o splnění povinnosti, dle § 142a o. s. ř. má právo na náhradu proti žalovaným, neboť jim 22. 1. a z velké části již dříve v řízení 23 C 156/2018 a v samotných vyúčtováních, kde byly připomínány i dluhy z předchozích dob, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 16. 3. 2020, zaslal na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvy k plnění. Žalovaní dlouhodobě platby spojené s vlastnictvím jednotky nehradili, což představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud mohl výjimečně náhradu nákladů zcela přiznat i přesto, že výzvy byly adresovány oběma společně anebo jen 2. žalované, je zřejmé, že i kdyby byla učiněna vůči každému zvlášť, ke splnění by nedošlo a podání žaloby se nezabránilo. Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí prostřednictvím zástupce, advokáta.

10. Žalovaní dle rozsudku Okresního soudu v Sokolově z 23. 1. 2020, 40 Nc 28169/2019-35, mají vyživovací povinnost k dětem, narozeným 2010, 2015, o něž pečuje 2. žalovaná, žijící v [země], zaměstnána s měsíčním příjmem 1 400 eur (€), dále dostávala kindergeld (přídavky na děti), nájemné činilo 530, záloha za elektřinu 170 €. 1. žalovaný měl nastoupit do práce s předpokládaným měsíčně příjmem 1 600 € hrubého, nájemné platil 7 500 Kč. Při zohlednění kursu 26 Kč za €, vyšších příjmů, ale i výdajů souvisejících s pobytem v Německu, 2 vyživovacích povinností, je zřejmé, že celkově větší povinnosti bez ohrožení základních výdajů svých a dětí nemohou být schopni splnit do 3 dnů, v základní lhůtě. Soud dle § 160 (1) o. s. ř. stanovil, že peněžité plnění se může stát v měsíčních splátkách 35 000, neboť jejich příjmy by měly být kolem 70 000 Kč, jako odpovídající se jeví 1/2 z toho. Takto by mělo dojít k zaplacení do 5 měsíců, což je ještě poměrně krátká lhůta, proto nebyla stanovena možnost domáhat se uspokojení celých povinností pro nesplnění některé splátky. Pokud by se tak stalo a žalobce přesto nechtěl čekat na zesplatnění zbytku, může se domáhat výkonu rozsudku pro splatné splátky a tento postupně rozšiřovat.