23 C 47/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec , zastoupené advokátkou titul . jméno příjmení , sídlem adresa , Holešovice proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručováním ulice a číslo , PSČ obec , okres obec o zaplacení 33 684,70 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 33 684,70 Kč s 8,05 % ročně od dne 1. 9. 2017 do zaplacení z 6 746,93 Kč, 8 % ročně od dne 20. 12. 2017 do zaplacení z 26 937,77 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení 3 683,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 26 937,77 Kč s úrokem z prodlení 8 % od 20. 12. 2017 do zaplacení, neboť uzavřeli smlouvy, dle nichž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb 3. stran, [anonymizováno] (speciální čísla se zvýšenou sazbou), a žalovaný za to platit ceny ve lhůtě v jednotlivých vyúčtováních. Současně se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncová zařízení, žalovaný souhlasil s podmínkami slev, a pojištění, dle nějž se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek. Žalobkyně dle smluv [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] poskytla žalovanému služby a zařízení, černá [anonymizována dvě slova] II [anonymizována dvě slova] [číslo], [číslo], černé [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo], [číslo], [číslo] s podmíněnými slevami po 4 000 Kč, žalovaný však přestal za poskytnuté služby, včetně 3. stran, hradit ceny, pojištění, konkrétně dle vyúčtování z - [anonymizováno], [číslo], 297 Kč, splatných 1. 10., - 13. 10., [číslo], 297 Kč, splatných 31. 10., - 13. 7., [číslo], 277,20 Kč, splatných 31. 7., - 13. 11., [číslo], 9,57 Kč, splatných 1. 12., - 13. 8., [číslo], 6 057 Kč, splatných 31. 8. 2017. Přestal plnit podmínky pro poskytnutí slev, proto žalobkyně vystavila vrubopisy z 5. 12. 2017, [číslo] až -8 po 4 000 Kč, splatné 19. 12. 2017. Žalovaných 26 937,77 Kč představuje cenu za poskytnuté služby 3. stran 5 760, poplatky za pojištění 1 177,77, doúčtované slevy za koncová zařízení 20 000 Kč. Žalobkyně se dále domáhala, původně v řízení 11 C 258/2020, uložení povinnosti žalovanému zaplatit 6 746,93 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % od 1. 9. 2017 do zaplacení, neboť žalobkyně dle smluv [číslo], [číslo], [číslo] poskytovala služby, žalovaný však přestal za poskytnuté služby, včetně 3. stran, hradit ceny, konkrétně dle vyúčtování z - 13. 8., [číslo], 745,89 Kč, splatných 31. 8., - 13. 7., [číslo], 6 001,04 Kč, splatných 31. 7. 2017, dluží tak 6 746,93 Kč.

2. Operátorka, žalobkyně, a zájemce, žalovaný, podepsali účastnické smlouvy z [datum], [číslo] pro telefonní [číslo] pro [číslo] pro [číslo], [číslo] pro [číslo], [číslo] pro [číslo], dle nichž se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a platební, žalovanému prodala černá koncová zařízení, dle uvedeného pořadí [anonymizována dvě slova] J3, IMEI (identifikační telefonní číslo) [číslo], [anonymizována dvě slova] II [anonymizováno], IMEI [číslo], [anonymizována dvě slova] J3, [číslo], [číslo], [anonymizováno] Y6 II [anonymizováno], [číslo], po 1 Kč s tím, že zbývajících 4 000 Kč představuje slevu podmíněnou dodržením 24 měsíců trvání smluv s využíváním služeb se stanoveným minimálním paušálem. Žalovaný se žalobkyni zavázal za to, včetně služeb 3. stran a platebních, poskytnutých prostřednictvím sítě, platit ve lhůtách dle vyúčtování, jež se žalobkyně zavázala doručit do 15 dnů od ukončení zúčtovacího období. Současně se zavázal platit žalobkyni pojistné 99 Kč měsíčně pro případ odcizení a poškození za každé z 3 uvedených zařízení, 2 [anonymizováno], 1 [anonymizováno]. Žalobkyně 13. 7. vystavila vyúčtování [číslo] na 12 854 Kč, z toho 277,20 pojistné po 92,40 za 3 zařízení, 4 959,54 volání na informační, asistenční služby, k tomu 21% daň z přidané hodnoty, tedy 6 001,04 Kč, prostřednictvím telefonních čísel [číslo], [číslo], [číslo], za 13. 6. až 12. 7., s určenou splatností 31. 7. 2017 13. 8. vystavila vyúčtování [číslo] na 13 155 Kč, z toho 5 760 za zprostředkované služby, volání na speciálně zpoplatněné [číslo] to je pojistné po 99 za 3 zařízení, 616,44 volání na informační, asistenční služby, k tomu 21% daň z přidané hodnoty, tedy 745,89 Kč, šlo o stejná čísla jako v předchozím případě, za 13. 7. až 12. 8., s určenou splatností 31. 8. 2017 13. 9. vystavila vyúčtování [číslo] na 5 020 Kč, z toho 297 Kč pojistné, za 13. 8. až 12. 9., s určenou splatností 1. 10. 2017 13. 10. vystavila vyúčtování [číslo] na 326 Kč, z toho 297 Kč pojistné, za 13. 9. až 12. 10., s určenou splatností 31. 10. 2017 13. 11. vystavila vyúčtování [číslo] na 39 Kč, z toho 9,57, to je pojistné po 3,19 Kč, za 13. 10. až 12. 11., s určenou splatností 1. 12. 2017. Z důvodu zániku nároku na podmíněné slevy zařízení žalobkyně 5. 12. vystavila vrubopisy [číslo] až -8, po 4 000 Kč, se splatností 19. 12. 2017. Uvedená vyúčtování a vrubopisy byly krátce po jejich vydání zaslány žalovanému do [obec a číslo], adresy dle smluv.

3. Povinnosti účastníků vyplývají z jimi podepsaných citovaných účastnických smluv, ve spojení s nastavením služeb, dokladem o ověření totožnosti, všeobecnými podmínkami žalobkyně, účinnými od 26. 1. 2014, obchodními podmínkami platebních služeb žalobkyně, účinnými od 1. 11. 2012, obecnými pravidly k jednotlivým službám, informacemi pro účastníky pro volání na telefonní čísla začínající 9, obchodními podmínek služby m-platba, účinnými od 5. 5. 2010, na něž smlouvy jako součást odkazují; v souvislosti s pojištěním z citovaných souhlasů s pojištěním, včetně certifikátů pojištění Pro jistotu, podepsaných žalovaným, rámcových pojistných smluv mezi žalobkyní jako pojistnicí a [anonymizována čtyři slova] z 31. 12. 2013, 28. 2., všeobecných pojistných podmínek pro soukromé životní a neživotní pojištění z [datum], informací o pojištění žalobkyně [příjmení] jistotu; ceny za vymezená zprostředkovaná volání na speciálně zpoplatněné číslo a informační, asistenční služby, pojistného, doba poskytnutí a splatnost z předmětných vyúčtování, ve spojení s podrobnými výpisy služeb; uplatnění podmíněných slev za koncová zařízení z označených vrubopisů; ohledně odeslání písemností je soudu známo z jeho činnosti, neboť ani v jiných řízeních nebyly zjištěny skutečnosti o opaku, a proto dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), netřeba dokazovat, ani nebylo žalovaným zpochybněno, že tak krátce po vystavení žalobkyně činí odesláním na ve smlouvách označenou adresu.

4. Žalovaný nesplnil podmínku slev na 5 koncových zařízení k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a žalobkyni tak vznikl nárok doplatit 20 000 Kč. Od 13. 6. do 12. 11. 2017 navíc využil žalobkyní zprostředkované volání na informační, asistenční služby, speciální číslo, pojištění 3 koncových zařízení proti odcizení a poškození, za což nezaplatil 13 684,70 Kč.

5. Prodávající, žalobkyně, dle § 2079 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen o. z.), splnila povinnost z kupních smluv, k níž se zavázala, odevzdat kupujícímu, žalovanému, věci, jež byly předmětem koupě, a umožnila mu nabýt vlastnické právo k nim, žalovaný je převzal, avšak nesplnil povinnost za ně zaplatit zbývající kupní ceny. Podmínka, zda nastane právní následek jednání, povinnost k jejich zaplacení, dle § 548 (2) o. z. byla odkládací, závisela na splnění, spočívala v tom, že účinnost smluv byla ukončena před sjednanou dobou. Žalovaný tak byl povinen za každé z 5 koncových zařízení doplatit 4 000, celkem 20 000 Kč. Poskytovatelka, žalobkyně, dále dle § 127 a), b) zákona 370/2017 Sbírky, o platebním styku, splnila závazek ze smluv o platebních službách provést uživateli, žalovanému, platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené (rámcová smlouva) nebo jednotlivé platební transakce, spočívající v zaplacení služeb zprostředkovaných elektronickou sítí za 12 506,93 Kč. Pojistnou smlouvou se žalobkyně jako pojistitelka též zavázala vůči žalovanému jako pojistníku poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), šlo o pojištění 3 koncových zařízení proti odcizení a poškození, a žalovaný se dle § 2758 (1) o. z. zavázal jí platit pojistné; byl zavázán vůči žalobkyni, neboť s ní smlouvu uzavřel, ačkoli vlastní pojištění by poskytovala [anonymizována čtyři slova], jejíž službu žalobkyně zprostředkovala a vůči ní byla ve smluvním vztahu; výše žalovaného a důvodně prokázaného pojistného činí 1 177,77 Kč. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh účastnice, žalobu žalobkyně, a přisoudit více, než se domáhala, proto ve 2 případech přiznal za žalované měsíce méně než 3krát 99 Kč, ačkoli důvod snížení nebyl zjištěn, zřejmě na začátku a konci vztahu došlo ke krácení doby pojištění. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán odkazem na data splatnosti, uvedená ve vyúčtováních (vrubopisech). Po žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, cen kupních, zprostředkovaných služeb a pojistného, dle § 1970 o. z. mohla žalobkyně požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jejich výši stanoví vláda v § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídají ročně repo sazbě, stanovené [anonymizována tři slova] pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení [příjmení] [číslo] (CBO), o úpravě základních úrokových sazeb, činila limitní sazba pro 2T [příjmení] [anonymizováno] od 2. 11. 2012 0,5 ‰, úroková sazba tak byla 8,05 %; úroky však dle žalob byly částečně přiznány později, od prodlení s nejpozdějšími nároky, z 26 937,77 Kč navíc v nižší sazbě 8 %.

6. V zájmu hospodárnosti řízení soud dle § 112 (1) o. s. ř. spojil ke společnému řízení obě věci, jež byly u něho zahájeny, jelikož skutkově spolu souvisely, týkaly se nároků ze stejných vyúčtování zprostředkovaných služeb [číslo], [číslo], týchž účastníků, byl předpoklad, že další řízení společným projednáním ušetří čas a výdaje jejich i soudu. Z rozhodnutí [anonymizována tři slova] z 12. 2. 2020, [anonymizováno] [číslo], vyplývá, že 6 746,93 Kč s příslušenstvím, ceny volání na informační, asistenční služby, byly nejdříve uplatněny ve správním řízení, avšak to bylo odloženo, neboť projednání přísluší soudu; pokud by již dříve nezahájila řízení o ostatních nárocích u soudu, žalobkyně by tak s tímto vědomím nepochybně učinila společně. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s tím souhlasila, žalovaný na výzvu v usneseních Okresního soudu v Sokolově z 22. 7. 2020, 11 C 258/2020-10, z 24. 8. 2020, 23 C 47/2020-11, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

7. Žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, jenž úspěch neměl. Řízení 23 C 47/2020 bylo zahájeno 24. 1., 11 C 258/2020 20. 5. 2020, žalobkyně, vycházeje z mylného názoru o částečné nepříslušnosti soudu neuplatnila nároky společně, čímž zavinila zvýšené výdaje spojené s uplatněním zvlášť, což představuje důvody hodné zvláštního zřetele, aby soud dle § 150 o. s. ř. výjimečně náhradu nákladů řízení zčásti nepřiznal, přiznal je jen ve výši, jakoby tak učinila, což je soudní poplatek 1 347,60 Kč (Dle § 6 (2, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl základem součet peněžitých plnění 26 937,77, 6 746,93, bez příslušenství, úroků, zaokrouhlený na 10 nahoru, tedy 33 690 Kč; poplatek za návrh, žalobu, na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000, činí 4 %, to je 1 347,60 Kč; za spojená řízení bylo zaplaceno 1 078, 400, tedy 1 478 Kč), odměna za zastupování advokátkou 1 300 Kč (Dle § 14b (1 2., 3.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon, do podání žaloby včetně, z tarifní hodnoty přes 30 000 do 50 000 Kč 500 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení a žalobu, a z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 Kč 300 Kč, za výzvu k plnění z 18. 9. 2019, neboť krom kupních cen 20 000 Kč byly další nároky opakovaně již dříve uplatněny v předchozích vyúčtováních žalobkyně, v nichž byla uvedena vždy souhrnná výše nedoplatků, za něž byla náhrada přiznána, viz níže, proto nepřiznány ani za výzvu z 1. 4. 2020 ohledně 6 746,93 Kč, cen volání na informační, asistenční služby. U zdejšího soudu bylo do zahájení dříve zahájené části spojeného řízení 23 C 47/2020, zaevidováno od 2019, tedy asi za rok, kolem 48 dalších řízení, jež byly převedeny k vyřízení samosoudcům, tedy nepočítaje ty, jež byly pravomocně vyřízeny elektronickým platebním rozkazem, přičemž žalobkyně poskytuje služby na celém území státu, kde je dalších 85 okresních soudů, tedy takových žalob zřejmě podá tisíce ročně. Z obsahu žalob, podaných výhradně stejnou zástupkyní, příkladem v řízeních 33 C 26/2020, 33 C 46/2020, 33 C 53/2020, je zřejmé, že vylíčení skutkových okolností nároků, společně či samostatně, na ceny služeb poskytnutých prostřednictvím mobilní sítě anebo podmíněně odloženého doplatku cen zařízení, s odkazem na typově shodné písemné důkazy, objednávky služeb, všeobecné a obchodní podmínky platebních služeb, dlužné vyúčtování, výzvu s dokladem o odeslání, podrobný výpis hovorů, využívá vzorový formulář. Samotná žaloba představuje v podstatné části přepis, přenesení, údajů, jež má žalobkyně k dispozici z účastnické smlouvy a vyúčtování, nikoli z nějakého dalšího vlastního šetření, vyžadujícího zvýšené úsilí.), hotové výdaje zástupkyně na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 300 Kč (Dle § 14b (5) advokátního tarifu činí 100 Kč na 1 úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 336 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 1 600 Kč. Ze záznamu z 9. 9. 2010 v soudním správním deníku Spr [číslo] vyplývá, že zástupkyně prokázala plátcovství osvědčením o registraci.), hotové výdaje 400 Kč (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (1) vyhlášky [číslo] Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, po 100 Kč za výzvy k plnění, obsažené v uvedených vyúčtováních [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], jež krom nově naúčtovaných částek upomínala celkový neuhrazený, průběžně narůstající, dluh.), celkem 3 683,60 Kč. Žalobkyně, jež měla úspěch v řízení o splnění povinnosti, dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu nákladů proti žalovanému, neboť ve lhůtě nejméně 7 dnů, postupně do 18. 9. 2019, před podáním žaloby, 24. 1. 2020, mu zasílala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvy k plnění. Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí prostřednictvím zástupkyně, advokátky.

8. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť podmínky pro určení výhodnější splatnosti nebyly zjištěny.