23 C 48/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl soudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 403,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 403,65 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 7 903,65 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 464,18 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 403,65 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 11 403,65 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru č. , anonymizováno, (dále jen „smlouva“), podle které jí poskytla peněžní prostředky s poskytnutým úvěrovým rámcem do 5 000 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 21,99 % p.a. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách odpovídají procentu sjednaného povoleného limitu. Žalovaná se mohla v důsledku jednotlivých čerpání dostat do nepovoleného debetního zůstatku. Nesplacená vyčerpaná částka činila 7 903,65 Kč. Žalovaná řádně nesplácela a úvěr byl zesplatněn ke dni 7. 4. 2025. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 nastoupila žalobkyně do práv původního věřitele.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání z důvodu procesní ekonomie omluvila. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v jejich nepřítomnosti. Žalobkyně na podaném návrhu trvala v plném rozsahu.

3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky formou povoleného úvěru , Anonymizováno, k běžnému účtu s úvěrovým limitem do 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami odpovídajícím procentu sjednaného povoleného limitu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % ročně, RPSN činilo 28,09 %. V odstavci II. Dispozice se sjednanými parametry kontokorentního úvěru , anonymizováno, , byly sjednány poplatky, a to 600 Kč za zaslání každé upomínky a poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč. Dle aktualizovaného sazebníku byly následně poplatky za upomínku navýšeny na 800 Kč. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalované. Z doložených listin a tvrzení žalobkyně vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně provedl lustrace žalované v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v registrech BRKI/NRKI a v interních databázích. Příjem žalované byl zjištěn ve výši 30 000 Kč, náklady na bydlení 14 000 Kč, splátky 4 120 Kč. Úvěr byl požadován ve výši 20 000 Kč, s ohledem na zjištěné skutečnosti byl schválen ve výši 5 000 Kč. Předpokládaná splátka činila 250 Kč. Zjištěné příjmy a výdaje byly následně vyhodnoceny právní předchůdkyní žalobkyně prostřednictvím matematického modelu pro výpočet úvěruschopnosti. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela a dopisem ze dne 4. 2. 2025 byla vyzvána k úhradě s upozorněním na možné zesplatnění dluhu. Dále byla opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, a to výzvami ze dne 9. 12. 2024, 27. 1. 2025, 13. 2. 2025 a 17. 3. 2025. Dopisem ze dne 9. 4. 2025 došlo k zesplatnění celého dluhu. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě předžalobní výzvou právní zástupkyně ze dne 9. 10. 2025. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 7 903,65 Kč, poplatků ve výši 3 500 Kč (poplatky za upomínky 4x 800 Kč, tj. 3 200 Kč, a poplatek za výzvu se zesplatněním úvěru 300 Kč), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 464,18 Kč, a dále požaduje smluvní úrok ve výši 12 % ročně od 24. 9. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od 24. 9. 2025 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek, došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 18. 9. 2025.

4. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

5. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.

6. Soud věc právně posoudil zejména podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále posoudil vzniklý právní vztah mezi žalobkyní, resp. právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrující povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když z informací od žalované, ověřením příjmu žalované, dostupných informací v interních a externích databázích, zejména bankovních a nebankovních registrech klientských informací, ověřením v insolvenčním rejstříku a dalších, vyhodnotila, že žalovaná bude schopna splácet úvěr do výši 5 000 Kč. Žalovaná však úvěr, úroky a poplatky za sjednané služby v uvedeném rozsahu neuhradila, čímž se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní částečně kapitalizované ke dni 23. 9. 2025 v částce 464,18 Kč. Dále jí vznikla povinnost uhradit kromě jistiny úroky z úvěru požadované ve výši stanovené v ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a poplatky za upomínky a výzvu.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 403,65 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Pokud žalobkyně požadovala náhradu nákladů podle § 7 a. t. pak se zdejší soud s tímto vyčíslením neztotožňuje. Podaná žaloba je ustáleným vzorem uplatněným opakovaně žalobkyní u zdejšího soudu ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž účelem přijetí § 14b a. t. bylo právě postihnout obdobné případy. V uvedeném návrhu jsou měněny pouze data smluv, výše pojistného a dlužné pojistné. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.