23 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 739 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 739 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 439 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. V předmětném řízení žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 739 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), za motorové vozidlo [registrační značka], [VIN kód], objem válců motoru nad 2 500 cm3, jehož byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem v období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny označené jako„ kupní smlouva“ ze dne 20. 2. 2020 soud zjistil, že se paní [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], bytem [adresa], (dále jako„ prodávající“), a žalovaný písemně dohodli, že prodávající předá žalovanému osobní motorové vozidlo tovární značky BMW, model E46, [registrační značka], [VIN kód], a že žalovaný za to prodávající při podpisu písemné dohody zaplatí částku 150 000 Kč, přičemž toto vozidlo bude žalovanému patřit právě již okamžikem podpisu předmětné písemné dohody.

5. Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 7. 1. 2021, [číslo] soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že v období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 neměl k osobnímu motorovému vozidlu [registrační značka], [VIN kód], objem válců motoru nad 2 500 cm3, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto byl žalobkyní vyzván k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, a to za období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020, tj. za 123 dní při denní sazbě 93 Kč, jakož i k úhradě nákladů spojených s jeho upomínáním ve výši 300 Kč, a to za předpokladu, že ve stanovené lhůtě 60 dní od doručení této výzvy neuhradí žalobkyní požadovaný příspěvek. Žalovaný byl rovněž poučen o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu.

6. Z listiny obsahující informaci České pošty, s. p., IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 110 00 Praha, soud zjistil, že výzva k úhradě příspěvku ze dne 7. 1. 2021, [číslo] byla žalovanému dodána dne 8. 1. 2021.

7. Z předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně ze dne 21. 7. 202 včetně potvrzení o jejím odeslání soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě předmětného příspěvku a nákladu na upomínání v souhrnné výši 11 739 Kč.

8. Z dalších důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro předmětné řízení.

9. Z dílčích skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

10. Žalovaný neměl v době od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 k osobnímu motorovému vozidlu [registrační značka], [VIN kód], objem válců motoru nad 2 500 cm3, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, a to ačkoliv toto vozidlo žalovanému patřilo. Žalobkyně tak žalovaného prostřednictvím výzvy ze dne 7. 1. 2021, která byla žalovanému doručena dne 8. 1. 2021, vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně v souhrnné výši 11 439 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy. Pro případ nezaplacení uvedeného příspěvku ve stanovené lhůtě vyzvala žalobkyně žalovaného rovněž k úhradě částky 300 Kč, a to za odeslání a vyhotovení shora specifikované výzvy. Žalovaný však požadovaný příspěvek žalobkyni neuhradil a neučinil tak ani přes další upomínky žalobkyně a předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně. Žalovaný rovněž neuvedl okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvky, nezpochybnil správnost vyúčtování dlužné částky vzniklé z důvodu neuhrazení tohoto příspěvku, stejně tak jako nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobkyni nebyla uhrazena.

11. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého jsou vlastník a provozovatel tuzemského vozidla povinni zaplatit společně a nerozdílně [obec] [anonymizována dvě slova] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, tj. že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel splněna po celou dobu povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je tuzemským vozidlem vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel vedené podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku za automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně 93 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. Podle ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady zaniká, pokud [název žalobkyně] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 7 tohoto zákona. Uvedená výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [obec] [anonymizována dvě slova], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [obec] [anonymizována dvě slova] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [obec] [anonymizována dvě slova] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] u soudu. Podle § 513 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 570 o. z., právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Podle § 1011 o. z. platí, že vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle § 2079 odst. 1 o. z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1958 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v převážném rozsahu vyhověl. V dané věci nebylo u shora specifikovaného tuzemského vozidla, kterého byl žalovaný v rozhodné době vlastníkem, sjednáno od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného do 1 roku ode dne vzniku povinnosti k zaplacení příspěvku, a to písemnými výzvami obsahujícími veškeré náležitosti stanovené příslušným právním předpisem, se splatností nejpozději do 9. 3. 2021. Žalovaný však i přes uvedenou výzvu žalobkyně předmětné příspěvky neuhradil. V kontextu těchto skutečností tak žalobkyni vzniklo právo požadovat na žalovaném úhradu příspěvku v sazbě 93 Kč za jeden den absence předmětného pojištění, a to včetně paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souhrnné výši 300 Kč, celkem tedy 11 739 Kč. Jelikož žalovaný uvedenou dlužnou částku dobrovolně neuhradil a neučinil tak ani doposud, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení, v souladu s návrhem žalobkyně, ve výši 8,25 % ročně z částky 11 439 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení.

13. Ohledně zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení, nebylo žalobě vyhověno, neboť je sice pravdou, že žalovaný se dostal do prodlení také s úhradou nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, avšak žalobkyni nárok na úrok z prodlení z těchto částek nenáleží, neboť předmětné náklady svojí povahou odpovídají příslušenství pohledávky, přičemž zásadně platí, že po dlužníku nelze požadovat úrok z prodlení pro případ prodlení s placením příslušenství (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002).

14. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, přičemž neúspěch žalobkyně byl pouze nepatrný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 739 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.