23 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 31 825,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 995,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 995,30 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 16 830,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 296,50 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení a z částky 15 291,80 Kč od 28. 3. 2024 do 12. 12. 2024, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětnou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 31 825,96 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění tohoto svého nároku žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Žalobkyně se předmětnou smlouvou zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 22 500 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit, jakož i žalobkyni uhradit poplatek za poskytnutí tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a úrok ve výši 0,87 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaná však žalobkyni až do okamžiku podání žaloby uhradila pouze peněžní prostředky ve výši 4,70 Kč, čímž jí vznikla povinnost vyjma úhrady dosud nevrácených peněžních prostředků, souvisejících úroků a poplatků a úroku z prodlení uhradit žalobkyni rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, kdy v konkrétním případě byla žalobkyní požadována za období od 11. 10. 2023 do 9. 1. 2024.

2. Žalovaná se v projednávané věci nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.

4. Z elektronických dokumentů nadepsaných „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , číslo, “, „Informace pro spotřebitele“, „Příloha: Předpis denních splátek“, „Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“, „Souhlas se zpracováním osobních údajů“, „Všeobecné obchodní podmínky“, a z fotografií občanského průkazu soud zjistil, že byl vypracován písemný návrh dohody o dočasném poskytnutí peněžních prostředků do výše 22 500 Kč žalobkyní žalované, které měla žalovaná žalobkyni v denních splátkách tak, jak je podrobně specifikováno v přehledu splátek, nejpozději však do 25. 2. 2025 vrátit a navíc žalobkyni uhradit peněžní prostředky ve výši odpovídající 1,99 % z poskytnutých peněžních prostředků jednorázově a dále ve výši 0,866 % z poskytnutých a nevrácených peněžních prostředků denně. Pro případ, že by žalobkyni nebyly dočasně poskytnuté peněžní prostředky do uvedeného data žalovanou vráceny, jakož i že by do uvedeného data nebyly uhrazeny další sjednané poplatky, měla být žalobkyně oprávněna požadovat po žalované úhradu peněžní sankce ve výši 0,1 % z celkové dlužné částky denně.

5. Z elektronických dokumentů nadepsaných „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ a „Autorizace ověření totožnosti“ a z listiny obsahující sdělení společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , soud zjistil, že žalobkyně dne 4. 9. 2023 a 9. 9. 2023 převedla ve prospěch bankovního účtu žalované peněžní prostředky v souhrnné výši 15 000 Kč.

6. Z elektronických dokumentů nadepsaných „Výzva k úhradě před podáním žaloby“, „Podací arch“ a z listiny nadepsané „Sledování zásilek“, soud zjistil, že žalobkyně dne 9. 12. 2024 písemně vyzvala žalovanou k úhradě žalobou nárokované částky, a to do tří dnů.

7. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění, které by měla vliv na posuzovanou věc.

8. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

9. Podle ustanovení § 1731 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že z návrhu na uzavření smlouvy, (dále jen „nabídka“), musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

10. Podle § 1732 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

11. Podle § 1740 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

12. Podle § 1879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. S ohledem na učiněný závěr o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud uzavřel, že žalobkyně sice vypracovala písemnou nabídku na uzavření úvěrové smlouvy se žalovanou (§ 1731 o. z., § 1732 odst. 1 o. z.), jejímž obsahem měl být závazek popsaný výše, avšak v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento návrh žalobkyně skutečně přijala, resp. že žalovaná jakýmkoliv způsobem projevila vůli uzavřít se žalobkyní jí navrhovanou úvěrovou smlouvu (či jakoukoliv jinou smlouvu) (§ 1740 odst. 1 o. z.). Jinými slovy řečeno, ze žádných soudu předložených důkazů nebyl zjištěn jakýkoliv projev žalované, ze kterého by bylo možno usuzovat na její vůli uzavřít se žalobkyní úvěrovou smlouvu o žalobkyní tvrzeném obsahu, resp. přijmout nabídku žalobkyně na uzavření takové smlouvy.

17. Tvrdí-li žalobkyně, že žalovaná akceptovala její návrh tím, že elektronickou formou na „klientském profilu“ odsouhlasila jeho znění, je třeba konstatovat, že takové skutkové zjištění nelze učinit na základě žádných důkazů předložených žalobkyní.

18. Žalobkyně tak v řízení neprokázala, že by se žalovanou uzavřela tvrzenou úvěrovou smlouvu, a to ačkoliv k tomu byla s ohledem na toto své tvrzení a z toho vyplývající povinnost důkazní povinna. Následkem nesplnění uvedené povinnosti je zásadně stav objektivní nejistoty ohledně této žalobkyní tvrzené (a pro předmětné řízení zcela významné) skutečnosti, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila.

19. V kontextu shora uvedených skutečností a při zohlednění soudem učiněného skutkového zjištění, že žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky v souhrnné výši 15 000 Kč, posoudil soud takové plnění žalobkyně jako plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalované tak s ohledem na takto získaný majetkový prospěch ve výši 14 995,30 Kč (z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná žalobkyni uhradila více než žalobkyní tvrzených 4,70 Kč) vznikla povinnost předmětné peněžní prostředky žalobkyni vrátit, a to včetně úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 995,30 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.). Splatnost byla stanovena na základě písemné výzvy žalobkyně k vrácení peněžních prostředků představujících bezdůvodné obohacení do tří dnů, která byla žalované doručena dne 9. 12. 2024. Lhůta k plnění proto uplynula dne 12. 12. 2024 a žalovaná se dostala do prodlení dne 13. 12. 2024 (§ 607 o. z., § 1958 o. z., § 1968 o. z.).

20. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.

21. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení převážně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.